Решение № 12-33/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело № 12-33/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск Волгоградской области 17 мая 2018 года

Судья Ленинский районный суда Волгоградской области Молоканов Д.А.,

с участием Л.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 06 апреля 2018 года, которым Л.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Волгоградской области от 06 апреля 2018 года Л.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Согласно постановлению Л.А.Г. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 20 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которое не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным судебным актом, Л.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что нарушен порядок его освидетельствования, при освидетельствовании на состояние алкоголя не присутствовали понятые. Установленные судом обстоятельства противоречат имеющимся в деле аудиовизуальным (в виде медиафайлов) доказательствам. Считает, что судья районного суда при рассмотрении его жалобы незаконно отказал в заявленном ходатайстве о приобщении к материалам дела документов подтверждающих техническую пригодность и допустимость использования примененного в отношении него алкотектора «Юпитер», а именно заверенные копии свидетельства Ростехрегулирования и метрологии об утверждении типа средств измерений, регистрационного удостоверения (с приложениями) Росздравнадзора на медицинское изделие, декларации соответствия сертификационным требованиям Россертификации, свидетельства о поверке (или актовой записи о поверке в техническом паспорте) с заявленной по материалам дела датой поверки 13.11.2017г., свидетельства о калибровке/регулировке (или актовой записи о калибровке/регулировке в техническом паспорте) с заявленной по материалам дела датой калибровки/регулировки 13.11.2017г. для сличения оригиналов и копию заводской инструкции (руководства) по эксплуатации (применению) использованного в отношении него технического средства - прибора алкотектора «Юпитер». Однако суд первой инстанции истребовал только один документ о поверке алкотектора, который в отрыве от остальных документов не имеет самостоятельного доказательственного значения, в связи с чем, нельзя установить точное конкретное время и последовательность совершения этих технических действий, относящихся к одному дню, а также влечет существенное нарушение процессуальных требований. Выражает несогласие, с фактом выявления у него состояния алкогольного опьянения и, как следствие, с привлечением к административной ответственности, поскольку по материалам дела нельзя судить о технической пригодности и исправности примененного в отношении него алкотектора «Юпитер», так как нет документов о точном времени его калибровки/регулировки, поверки. Из материалов дела видно, что калибровка/регулировка проводилась с проверкой в один день 13.11.2017 года, при этом сведений о конкретном времени проведения указанных мероприятий (т.е. какое действие за каким действием следовало) в деле нет. Нарушение порядка действий (когда поверка предшествует калибровке/регулировке) влечет непригодность прибора и недостоверность выдаваемых им результатов измерения, как следствие, их доказательственную недопустимость. Не согласен с приобщенным в дело аудиовизуальным медиафайлом № 7, зафиксировавшим обстоятельства проведения с помощью алкотектора измерения, поскольку отсутствует подтверждение происхождения предъявленного ему мундштука для выдыхания, которое бы исключало прежнее употребление этого мундштука ранее. Мундштук в герметичной запаянной полимерной (пластиковой) упаковке для обозрения ни ему, ни понятым не предъявлялся, источник его происхождения по видеозаписи установить нельзя. Показателю погрешности в виде 0,02 промилле, в материалах дела должного документального подтверждения нет.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 06 апреля 2018 года отменить, дело вернуть мировому судье судебного участка №31 Волгоградской области на новое рассмотрение

В судебном заседании Л.А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того суду уточнил, что самое главное при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мундштук не был распечатан при нем или понятых, был нарушен регламент освидетельствования, калибровка и поверка алкотектора проводились в один день из чего не возможно выяснить порядок их проведения, кроме того, в тот период ему нельзя было принимать алкоголь, поскольку ему врачом было прописано лекарство, которое он принимал, запрещенное применению с алкоголем.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе Л.А.Г., суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.Г. выполнены судом первой инстанции в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 января 2018 года в 16 часа 20 минут водитель Л.А.Г. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Л.А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результатов освидетельствования с распечаткой показаний алкотектора «Юпитер» (л.д.5, 6), видеозаписью представленной сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Л.А.Г. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено наличие в выдыхаемом Л.А.Г. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,208 мг/л. С результатами освидетельствования Л.А.Г. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующем акте и на бумажном носителе результатов освидетельствования (л.д. 5, 6).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы Л.А.Г. о том, что показатели погрешности в виде 0,02 промилле, в материалах дела должного подтверждения не имеют, а мировой судья не дал ненадлежащую оценку этому обстоятельству, нельзя признать обоснованными.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем инспектором ИДПС ГИБДД были указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование Л.А.Г., дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Л.А.Г. был проинформирован инспектором ИДПС ГИБДД о характеристиках прибора, с помощью которого проводилось исследование выдыхаемого им воздуха.

Л.А.Г. добровольно прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта, с учетом допускаемой абсолютной погрешности, превысила 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и составила 0,208 мг/л, что подтверждается распечаткой показаний алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования Л.А.Г. был согласен, каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования не сделал, удостоверив соблюдение порядка его освидетельствования и результаты такового своей подписью в протоколе.

Также, довод Л.А.Г. о том, что сотрудниками ИДПС ГИБДД при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не были привлечены понятые, не является обоснованным, поскольку протоколы содержат полные сведения о понятых ФИО3 и ФИО4, удостоверенные их подписями, сомневаться в достоверности которых нет оснований.

В случае нарушения процедуры освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования Л.А.Г. не был лишен возможности выразить свое несогласие с ними, ходатайствовать о направлении его на медицинское освидетельствование, однако он этим правом не воспользовался.

Следует также отметить, что Л.А.Г. сам не отрицал того, что накануне употреблял спиртные напитки (шампанское и коньяк), в протоколе об административном правонарушении удостоверил своей подписью правильность этих сведений. Поэтому его доводы о процессуальных нарушениях, якобы допущенных при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, фактически направлены на переоценку тех данных, которые им же и были изложены в протоколах.

Несмотря на то, что мировой судья, отклонил ходатайство Л.А.Г. об истребовании из ОГИБДД документов, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признал его правомерно. С учетом совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что данный документ не имеет доказательственного значения и не опровергает выводы суда об обоснованности привлечения Л.А.Г. к административной ответственности

Постановление о привлечении Л.А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Утверждение Л.А.Г. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и не объективно, руководствуясь материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Л.А.Г., не усматривается.

Доводы жалобы Л.А.Г. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие Л.А.Г. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт управления Л.А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Права Л.А.Г., предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, нарушены не были, поскольку дело 03 апреля 20 марта 2018 рассматривалось с участием Л.А.Г.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Л.А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Л.А.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Л.А.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Л.А.Г. и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 31 Волгоградской области от 06 апреля 2018 года в отношении Л.А.Г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Л.А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Молоканов Д.А.

Копия верна.

Судья Молоканов Д.А.