Решение № 12-78/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-78/2025

Дело № 12-78/2025

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Казань 19 февраля 2025 г.

Судья Кировского районного суда г. Казани Степанов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно содержанию обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил нарушение п. 13.8 ПДД РФ, а именно при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> регион, ФИО3, выехал на перекресток в нарушение правил дорожного движения, а не завершал маневр на перекрестке.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Из объяснения, данного ФИО1 сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжая по главной дороге перекресток улиц <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора, где в бок его автомобиля ударил автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> регион, после чего его автомобиль от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, и «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Защитник ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также дополнил, что, по его мнению, доказательств виновности ФИО1 в деле не имеется, действиями ФИО1 квалифицированы не верно, при том, что последний ехал на разрешающий сигнал светофора. Фактическое нарушение правил допущено водителем ФИО3, выехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора в условиях затора на перекрестке. Также защитник просил назначить автотехническую экспертизу по делу.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании показал, что в рассматриваемой ситуации двигался на автомобиле «<данные изъяты>», по <адрес> в сторону <адрес> перекресток выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, затора на перекрестке и за ним не было, остановился на перекрестке вместе с другими автомобилями в потоке, уступая дорогу пешеходам. Ввиду сужения дороги, пассажирский автобус, стоявший рядом с ним, не мог завершить маневр и водитель последнего, после того как пешеходы прошли, сделал ему знак ехать первым, в связи с чем он начал движение, завершая таким образом свой маневр, и в этот момент в него врезался автомобиль <данные изъяты>. С жалобой не согласен, с постановлением должностного лица согласен.

Из объяснения, данного ФИО3 сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток, где остановился, чтобы пропустить пешеходов, после чего продолжил движение для завершения маневра, и в этот момент со стороны <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, который не дал ему завершить маневр и произошло столкновение.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебном заседании показала, что в рассматриваемой ситуации она стояла перекрестке, уступая дорогу пешеходам, чтобы затем выполнить поворот. Водитель ФИО3 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего также остановился, пропуская пешеходов. Водитель ФИО1 должен был дать возможность участникам дорожного движения выехавшим на перекресток, завершить маневр, но он не остановился, в отличие от иных автомобилей двигавшихся вместе с ФИО1, выехал на перекресток, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. С жалобой не согласна, с постановлением должностного лица согласна.

Из объяснения, данного ФИО5 сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, стояла на перекрестке со стороны <адрес> на поворот на <адрес>, пропуская пешеходов и встречный поток со стороны <адрес>, когда слева неожиданно пролетел автомобиль <данные изъяты> ударил <данные изъяты>», завершавшую маневр, а затем отлетел в ее автомобиль и зацепил автомобиль «<данные изъяты>».

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в судебном заседании показал, что в рассматриваемой ситуации двигался на автомобиле «<данные изъяты>», выполняя маневр с <адрес> на перекресток, он пропустил пешеходов, завершил маневр поворота у <адрес>, продолжил дальнейшее движение, после чего с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> С жалобой не согласен, с постановлением должностного лица согласен.

Из объяснения, данного ФИО7 сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, выполнял маневр с <адрес>, завершил его у <адрес>, начал дальнейшее движение, после чего с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Собственник транспортного средства – ФИО8 в судебном заседании указала, что ФИО7 является ее супругом. В день произошедшего она находилась в автомобиле вместе с мужем. В какой-то момент она почувствовала как в их автомобиль ударилось другое транспортное средство. С жалобой не согласна, с постановлением должностного лица согласна.

Заинтересованное должностное лицо – ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, направила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, а также изложением своей позиции по делу, согласно которой следует, что в рассматриваемой ситуации приоритет имеют сигналы светофора, а не знак «Главная дорога». ФИО1 выехал на перекресток и столкнулся с автомобилем ГАЗ, водитель которого завершал маневр. В связи с этим, доводы жалобы не поддерживает, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

С учетом надлежащего извещения ФИО9 и мнения участников процесса, судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие названного лица.

Также в судебном заседании исследована запись момент дорожно-транспортного происшествия, выполненная на видеорегистратор автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, а также камеры наружного наблюдения за перекрестком, из содержания которых следует, что при приближении автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, 716 регион, к перекрестку улиц <данные изъяты>, для данного транспортного средства загорается разрешающий сигнал светофора. Вместе с тем, на момент включения разрешающего сигнала светофора для автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, на перекрестке, со стороны <адрес> уже находились, не завершив маневр, ряд транспортных средств, в числе которых пассажирский автобус красного цвета, «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> регион, выехавшие на перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановившиеся для пропуска пешеходов, после чего продолжили свое движение по перекрестку, как и автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, также въехавший на перекресток, не смотря на то, что автомобили двигавшиеся с одного с ним направления по соседним полосам, замедлили свое движение и остановились, пропуская транспортные средства завершающие маневр с другого направления. Затем происходит столкновение автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> регион, с последующим контактом автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, с автомобилями «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, и <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, содержание видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положению ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, письменные объяснения участников ДТП, схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

6.15. Участники дорожного движения должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

Согласно п. 1 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил нарушение п. 13.8 ПДД РФ, а именно при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, завершающему движение через перекресток. тем самым совершил нарушение п. 13.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, план-схемой, содержанием видеозаписей происшествия, объяснениями участников. Оснований ставить под сомнение содержание исследованных материалов у суда не имеется.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО1 требований пункта 13.8 ПДД РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации последнему надлежало уступить дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> регион, выехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершающим движение через перекресток. При этом, согласно содержанию записей с камер наблюдения, на момент въезда ФИО1 на перекресток, автомобиль под управлением ФИО3, уже находился на перекрестке, наряду с другими транспортными средствами, выехавшими на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что также подтверждает выводы должностного лица о том, что ФИО1 надлежало уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Указание ФИО1 на необоснованность вынесенного должностным лицом постановления, опровергается исследованными в судебном заседании материалами.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 обязан был выполнять положения п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 требований п. 13.8 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что иные участники двигались с нарушением правил дорожного движения, суд находит необоснованными, поскольку указанные транспортные средства выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора и имели право завершить маневр.

Доводы стороны защиты и ФИО1 о том, что в момент происшествия ФИО1 двигался по главной дороге, суд находит необоснованными, поскольку в рассматриваемой ситуации дорожное движение на перекрестке регулировалось светофорными объектами.

Учитывая представленные суду материалы, содержание видеозаписи, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исследованных материалов достаточно для достоверного установления обстоятельств произошедшего, в связи с чем в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, судом отказано.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов