Апелляционное определение № 33-3-2315/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Куценко В. В. Дело № 33-3-2315/2026

2-697/2025

УИД 26RS0015-01-2025-001330-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Свечниковой Н.Г.

при секретаре Омарове Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2025 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 22.03.2025 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 2834NE, государственный регистрационный знак ***, транспортному средству истца марки LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ***. В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец направил в страховую компанию заявление о страховом случае. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым, осуществила частичную выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также выдало истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Сервис Град» и ИП ФИО4 Истец полагает, что выданные страховой компанией направления на ремонт автомобиля не соответствуют требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем считает, что ответчик обязан выплатить истцу убытки, ввиду ненадлежащего выполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Истец просил суд взыскать убытки, причиненные вследствие неисполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 97274,34 руб., неустойки в размере 199549,68 руб., неустойки за период с 22.09.2025 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки из расчета 1511,74 руб. в день, штрафа в размере 75586,87 руб., морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., почтовых расходов в размере 617,09 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. (уточненные требования).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Суд постановил:

-взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуФИО2 (*** года рождения, уроженца ***, паспорт РФ серии *** № ***, выдан ***, код подр. ***) убытки, причиненные в результате неисполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 97274,34 руб.,неустойку за период с 14.05.2025 по 22.09.2025 в размере 150 000 руб., неустойку за каждый день просрочки из расчета 1511,74 руб. в день, начиная с 22.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 617,09 руб.

-в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 49549,68 руб., штрафа в размере 15586,87 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.

-взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Ипатовского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9 905 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что суд первой инстанции произвел не верный расчёт суммы штрафа от 151 173,73 руб. Также суд первой инстанции не верно производит расчет подлежащей взысканию неустойки от суммы 151 173,73 руб. в размере 1 % в день. Суд произвел расчёт от суммы убытков, которые предусмотрены ГК РФ, при этом санкция в виде неустойки в размере 1 % в день положениями ГК РФ не предусмотрена. Истец обращался к Финансовому управляющему, в результате чего в адрес Финансовой организации от СТОА, с которыми были заключены договоры отвечающими за требования и критерия ремонта, поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. кроме того, документов и сведений, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, материалы обращения не содержат. Учитывая изначальное отсутствие у Финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 83 200 рублей 00 копеек. В части требования Заявителя о взыскании расходов по оплате услуг юриста указывает, что расходы заявителя по оплате юридических услуг не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Кроме того, требование заявителя о взыскании с Финансовой организации расходов на оплату услуг нотариуса подлежит удовлетворению в размере 180 рублей 00 копеек (1 800 рублей 00 копеек - 1 620 рублей 00 копеек). Требование заявителя о взыскании расходов по оплате услуг почты удовлетворению не подлежит в связи с добровольным исполнением Финансовой организацией обязательства по возмещению заявителю данных расходов в размере, указанном в обращении. В части требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за период, начиная с 16.05.2025 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате расходов по оплате услуг нотариуса в размере 180 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Более того, считает, что взыскание неустойки в размере 150 000 руб. и штрафа в размере 60 000 руб., несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях нам жалобу, выслушав представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя истца ФИО2 – ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2025, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер ***, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный номер ***.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2025.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии *** № ***, гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии *** № ***.

23.04.2025 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, по страховому случаю, наступившему 22.03.2025.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, направив 12.05.2025 в адрес представителя истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Сервис Град», расположенное по адресу: ***, а также на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу: ***.

Вместе с тем, выданные направления на СТОА не соответствовали критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта (длина маршрута по дорогам общего пользования от места жительства потерпевшего до места нахождения СТОА превышает 50 км.), сроку проведения восстановительного ремонта (в направлениях на ремонт указан срок до 130 рабочих дней). Кроме того, в направлениях на ремонт указана франшиза – 83 200 рублей.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства (акт осмотра от 28.04.2025), заключении к акту осмотра № 6035978 от 28.04.2025, экспертного заключения № 6035978 от 28.04.2025, подготовленного ООО «ООО НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, р/з ***, с учетом износа составила 83 200 рублей, без учета износа – 108 798,98 рублей, 13.05.2025 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 84 820 рублей, что подтверждается платежным поручением № 563400 от 13.05.2025.

30.05.2025 ФИО2 направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил возместить ему убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включающее в себя затраты на восстановительный ремонт без учета износа ТС за вычетом частичной выплаты страхового возмещения, убытки на представителя за составление и направление досудебной претензии, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, а также просил выплатить неустойку за просрочку страхового возмещения.

Согласно письму № 0205у/692414 от 24.06.2025 АО «АльфаСтрахование» частично удовлетворило требования ФИО2 и приняло решение об осуществлении доплаты почтовых расходов, в удовлетворении остальных заявленных требований было отказано. 25.06.2025 платежным поручением № 762992 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 денежные средства в счет компенсации почтовых расходов в размере 221,39 рублей.

04.07.2025 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-25-93478/5010-004 от 26.08.2025 требования заявителя удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 180 рублей, во взыскании в остальной части отказано.

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, а также тем, что ФИО2 не предоставлено согласие на организацию ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты с учетом износа транспортного средства.

29.08.2025 платежным поручением № 78143 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 180 рублей.

В целях определения размера ответственности страховой компании перед истцом по данному страховому случаю судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 25/2025 от 06.11.2025, выполненному экспертом ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, с учетом износа составляет 107 655 рублей, без учета износа – 150 073 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составляет 90 700 рублей, без учета износа – 118 751 рубль.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 393, 397 ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило предусмотренную законом обязанность восстановить транспортное средство потерпевшего путем ремонта на СТОА, осуществив страховую выплату в денежном эквиваленте в отсутствие на то оснований, предусмотренных ст. 16.1 Закона об ОСАГО, тем самым самостоятельно изменив форму страхового возмещения, что в силу вышеприведенных нормативных положений свидетельствует о причинении истцу ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, рассчитанных исходя из установленной экспертом (заключение эксперта № 25/2025 от 06.11.2025) стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, без учета износа в размере 150 073 рублей + 15 000 рублей (убытки за составление и направление претензии) + 15 000 рублей (убытки за составление и направление финансовому уполномоченному обращения) + 221,39 рублей (почтовые расходы) + 195,74 рублей (почтовые расходы) + 205,60 рублей (почтовые расходы) + 1800 рублей (расходы на нотариуса) за вычетом оплаченной ответчиком страховой выплаты в размере 84 820 рублей, 221,39 рублей, 180 рублей, что составило 97 274,34 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств надлежащим образом по страховой выплате за период с 14.05.2025 по 22.09.2025, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки из расчета 1 511,74 рублей в день, начиная с 22.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, ограничив ее лимит в размере 250 000 рублей.

Установив нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 617,09 рублей, взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ипатовского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 9 905 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков истца должен быть рассчитан в соответчики с положениями Единой методики без учета износа, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Критерии убытков определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

(п. 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго

п. 19 этой же статьи.

В соответствии с абзацем третьим п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума N 31).

Из изложенного следует, что выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании, которая самостоятельно не может изменять критерий доступности, при этом указанные нормы закона не лишают страховую компанию согласовать с потерпевшим место проведения СТОА или оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Принимая во внимание, что предложенные истцу СТОА не соответствовали критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательства организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно ответчиком не были представлены, как и доказательства выбора заявителем предложенной страховщиком СТОА по признаку от места дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах обоснованно признал обязательства страховщика по выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства неисполненными, в связи с чем, пришел к правильному выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа с учетом понесенных убытков в виде направления претензии, почтовых расходов, составление доверенности, за вычетом страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы в части неверного расчета судом неустойки, судебной коллегией признается несостоятельным.

Так, неустойка рассчитана судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому неустойка подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном определении периода взыскания неустойки, дата начала периода исчисления неустойки, рассчитана судом верно.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 23.04.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.05.2025. Следовательно, начало периода исчисления неустойки – 14.05.2025. Период рассчитан судом не выходя за пределы заявленных требований.

При этом, размер неустойки был снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканной судом неустойки. В данном случае баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя ее размер в 5 000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав потребителя финансовых услуг, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебные расходы на представителя, взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, как с проигравшей стороны по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что расходы нотариуса должны быть взысканы исходя из выплаченной суммы в размере 180 рублей, то есть в размере 1 620 рублей, также подлежит отклонению, поскольку данное требование истцом, после уточнения поддержано не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, определенному судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Согласно заключению эксперта № 25/2025 от 06.11.2025, выполненному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составляет 90 700 рублей, без учета износа – 118 751 рублей.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая вышеприведенные нормы права, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 48637 рублей (97274,34 * 50 %).

Оснований для снижения суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взысканного штрафа подлежит изменению, в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2025 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей - изменить, снизить размер взысканного штрафа до 48637 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля 2026 года.