Приговор № 1-631/2020 1-67/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-631/2020

Дело № 1-67/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 16 марта 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.

при секретаре Абдуллаеве Р.Г.о,

с участием:

государственного обвинителя Муратова Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Заверткина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке первого этажа второй парадной <адрес> г.<адрес>, путем свободного доступа тайно похитил, забрав велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой красно-черного цвета серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 30 минут по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке первого этажа второй парадной <адрес> г.<адрес>, путем свободного доступа тайно похитил, забрав велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой бело-голубого цвета серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 8 990 рублей, принадлежащий ФИО15, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число и время не помнит, зашел в <адрес> г.<адрес> к знакомой, которой не оказалось дома. Зайдя в парадную, на лестничной площадке увидел стоящие не пристегнутые велосипеды, при выходе из парадной решил похитить два велосипеда. Выкатил два велосипеда из парадной, сел на красно-черный велосипед, который был побольше, а бело-голубой велосипед размером поменьше катил рядом. У бани бросил белый велосипед в кусты, подъехал к гаражам к Свидетель №1, который принимает металлолом, предложил купить велосипед. Свидетель №1 сказал, что есть только 500 рублей, он согласился продать велосипед за данную сумму. После чего в магазине купил спиртное и сигареты, вернулся к кустам, взял второй велосипед и вновь предложил Свидетель №1 купить велосипед за 1000 рублей, он согласился, сказав, что за это время заработал деньги.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены:

показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17-18 часов зашел в парадную <адрес>, где увидел не пристегнутый велосипед белого цвета, выкатил его на улицу и поехал на нем в сторону гаражей на ул. <адрес> где продал велосипед (т.1 л.д. 227-229);

показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с целью кражи велосипеда зашел в <адрес>, где на первом этаже увидел два велосипеда, один из которых решил похитить – велосипед красно-черного цвета, вынес его на улицу и поехал в сторону гаражей, где знакомому продал велосипед на 500 рублей, а на вырученные деньги купил спиртное. В тот же день украл второй велосипед, который продал тому же знакомому за 1000 рублей (т.1 л.д. 162-165);

показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, точного времени не помнит, он хотел зайти к своей подруге, проживающей во второй парадной <адрес>. В данной парадной увидел два велосипеда, которые пристегнуты не были и решил совершить кражу одного из велосипедов. Схватив велосипед с рамой красно-черного цвета, вышел с ним на улицу и поехал в сторону гаражного кооператива, где продал велосипед своему знакомому Свидетель №1 за 500 рублей, пояснив, что велосипед принадлежит ему. Вырученные деньги потратил на алкоголь. Около 18 часов, точного времени не помнит, у него закончились продукты и алкоголь, и он решил совершить кражу второго велосипеда, который ранее похищать не хотел. После чего проследовал во вторую парадную <адрес>, где забрал велосипед с рамой белого цвета, вынес его из парадной, доехал на нем до гаражного кооператива и продал Свидетель №1 за 1000 рублей (т.2 л.д. 11-16).

После оглашения указанных показаний ФИО1 показал, что подписывал протоколы допросов, не читая их.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (имущество Потерпевший №3):

показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что приобрела за 7000 рублей велосипед, который хранила на лестничной площадке первого этажа второй парадной <адрес> г.<адрес>, также на данной площадке хранился велосипед ее подруги ФИО15 Велосипеды пристегнуты не были. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ушла на работу, велосипед находился на месте. Вернувшись около 17 часов 30 минут, увидела, что ее велосипеда на месте нет, но велосипед ФИО15 находится на лестничной площадке. О хищении своего велосипеда сразу сообщила в полицию и ФИО15 Около 18 часов 10 минут к ней пришла ФИО15 и сообщила, что ее велосипед также похищен. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку единовременно приобрести велосипед она не имеет возможности (т.1 л.д. 143-145);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что работает в автомобильном сервисе в гаражном кооперативе по адресу: пгт <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, точного времени не помнит, находился на рабочем месте, когда в гаражный кооператив пришел житель <адрес> ФИО2, у которого при себе имелся велосипед с рамой красно-черного цвета. В ходе общения ФИО2 предложил купить у него велосипед, пояснив, что данный велосипед принадлежит ему. Осмотрев велосипед, он согласился его приобрести за 500 рублей, так как больше денег у него не было и данная цена устроила ФИО2 Через некоторое время, около 18 часов, ФИО2 вновь вернулся в гаражный кооператив с велосипедом с рамой сине-белого цвета и предложил купить у него велосипед. На вопрос, откуда у него второй велосипед, ответил, что данный велосипед принадлежит его знакомому, который разрешил его продать. Он поверил ФИО2 и купил у него данный велосипед за 1000 рублей, которые заработал. Впоследствии оба купленных у ФИО2 велосипеда были у него изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д. 217-219);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение подъезда 2 первого этажа <адрес> г.<адрес>, криминалистически значимых следов не обнаружено (т.1 л.д. 135-140);

протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в № отдел полиции УМВД России по <адрес> обратился ФИО1 который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов проходил мимо двухэтажного <адрес> г.<адрес>, дверь в парадную была открыта, зашел внутрь и увидел стоящий под лестницей не пристегнутый велосипед красно-черного цвета, он сел на данный велосипед и поехал к гаражам, расположенным по адресу: <адрес>, где возле гаража № малознакомому по имени Свидетель №1 продал данный велосипед за 500 рублей (т.1 л.д.127);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении каб.№ № отдела полиции УМВД России по <адрес> полиции Свидетель №1 добровольно выдал велосипед марки «<данные изъяты>», пояснив, что купил его у знакомого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в гаражном проезде по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 149-154);

протоколом осмотра предмета, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой красно-черного цвета с участием потерпевшей Потерпевший №3, пояснившей, что данный велосипед принадлежит ей; велосипед признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 155-160);

иным документом - протоколом принятия устного заявления Потерпевший №3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 06 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил из подъезда 2 парадной <адрес> г.<адрес> принадлежащий ей велосипед красно-черного цвета, причинив значительный ущерб на сумму 7000 рублей (т.1 л.д. 66-67);

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (имущество ФИО15):

показаниями потерпевшей ФИО15, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «<данные изъяты>» за 8990 рублей приобрела велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой бело-голубого цвета. Велосипед хранила не пристегнутым на лестничной площадке первого этажа второй парадной <адрес> г.<адрес>, также на данной площадке хранился велосипед ее соседки Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Потерпевший №3 сообщила, что ее велосипед похитили. Она решила пристегнуть свой велосипед, однако около 18 часов 10 минут, точного времени не помнит, велосипед на месте не обнаружила, о чем сообщила в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как единовременно приобрести велосипед она не имеет возможности (т.1 л.д. 200-206);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными указанным выше показаниям (т.1 л.д. 217-219);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО15 осмотрена лестничная площадка первого этажа второй парадной <адрес>, зафиксировано отсутствие велосипеда, криминалистически значимых следов не обнаружено (т.1 л.д. 178-182);

протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в № отдел полиции УМВД России по <адрес> обратился ФИО1 который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов проходил мимо двухэтажного <адрес> г.<адрес>, дверь в парадную была открыта, зашел внутрь и увидел стоящий под лестницей не пристегнутый велосипед белого цвета с серо-голубыми полосами, он сел на данный велосипед и поехал к гаражам, расположенным по адресу: <адрес>, где возле гаража № малознакомому по имени Свидетель №1 продал данный велосипед за 1000 рублей (т.1 л.д.188);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении каб.№ № отдела УМВД России по <адрес> полиции Свидетель №1 добровольно выдал велосипед марки «<данные изъяты>», пояснив, что купил его у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей (т.1 л.д. 192-197);

протоколом осмотра предмета, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен велосипед марки «ФИО21» с рамой бело-голубого цвета, с участием потерпевшей ФИО15, пояснившей, что данный велосипед принадлежит ей; велосипед признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 207-212);

иным документом - протоколом принятия устного заявления ФИО15 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к лицу, которое совершило кражу ее велосипеда стоимостью 8 990 рублей из второго подъезда <адрес> (т.1 л.д.173);

Непосредственно исследовав в судебном разбирательстве все указанные выше доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о их достаточности для установления вины подсудимого в хищениях велосипедов потерпевших Потерпевший №3 и ФИО15

Так, в ходе судебного следствия подсудимый не отрицал, что совершил хищение указанных велосипедов, в чем признался сотрудникам полиции, подписал протоколы явок с повинной (т.1 л.д. 127, 188) и протоколы допросов (т.1 л.д. 227-229, 162-165, 11-16). Показания подсудимого о хищении им данных велосипедов и их продаже Свидетель №1 подтверждены совокупностью иных доказательств: показаниями Свидетель №1 о приобретении им у ФИО1 велосипедов (т.1 л.д.217-219) и выдачей Свидетель №1 данных велосипедов сотрудникам полиции (т.1 л.д. 149-154, 192-197), протоколами осмотра велосипедов с участием потерпевших (т.1 л.д. 155-160, 207-212), которые пояснили, что велосипеды принадлежат им.

Оценивая протоколы указанных явок с повинной (т.1 л.д. 127, 188), суд учитывает, что подсудимый в судебном заседании не отрицал, что добровольно сообщил сотрудникам полиции о хищении им велосипедов по адресу: <адрес>.

Суд критически оценивает показания подсудимого в судебном заседании о том, что он одновременно выкатил данные велосипеды из парадной, сел на один велосипед, а второй катил рядом, поскольку данные показания не согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №3 и ФИО16 Так, из показаний Потерпевший №3 следует, что вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут своего велосипеда на месте не она обнаружила, но велосипед ФИО15 находился на месте, о чем она сообщила ФИО15 (т.1 л.д. 143-145). Потерпевшая ФИО15 показала, что после сообщения Потерпевший №3 о краже ее велосипеда, решила пристегнуть свой велосипед, однако около 18 часов 10 минут своего велосипеда на месте уже не обнаружила. Таким образом, показания ФИО1 в той части, что он одновременно решил похитить два велосипеда и в одно и то же время похитил их, не являются достоверными. Показания подсудимого в данной части расцениваются судом как желание смягчить ответственность за содеянное, таким образом ФИО1 реализует свое право на защиту.

Оценивая показания подсудимого, данные при производстве предварительного следствия (т.1 л.д.227-229, 162-165, т.2 л.д. 11-16), суд, учитывая показания ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что он подписывал протоколы допросов, не читая их, и то, что в судебном заседании ФИО1 показал, что точной даты и времени преступлений он не помнит, признает данные показания не противоречащими требованиям ст.73 УПК РФ, обстоятельствам и времени совершения преступлений, указанном в обвинении.

Суд не учитывает представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия копии предложений о продаже велосипеда «<данные изъяты>» с указанием цены 7490 рублей и велосипеда горного «<данные изъяты>» с указанием цены 16990 рублей (т.1 л.д. 73, 175), поскольку получение данной информации процессуально не оформлено, а ее содержание не соответствует признаку относимости к вменяемым подсудимому преступлениям.

При этом суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №3 и ФИО15 об обстоятельствах приобретения велосипедов и их стоимости, причиненный потерпевшим ущерб оценивает как значительный (т.1 л.д. 143-145, 200-206).

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (имущество Потерпевший №3) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (имущество ФИО15) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает подсудимого виновным в совершении указанных преступлений, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется также в совершении следующих преступлений:

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, найденным на участке металлическим прутом разбил стекло бытовки, расположенной на участке <адрес>, после чего через оконный проем незаконно проник в указанную бытовку, откуда тайно похитил, забрав с пола бензопилу марки «<данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 15 000 рублей, бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей, шуруповерт марки «<данные изъяты>», в пластиковом корпусе серо-зеленого цвета, стоимостью 12 145 рублей, складное туристическое кресло зеленого цвета стоимостью 2 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 145 рублей.

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами третьей парадной <адрес> г.<адрес>, имеющимися у него кусачками, перекусил велосипедный трос, не представляющий материальной ценности, которым был пристегнут велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой белого цвета, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего тайно похитил, забрав указанный велосипед с велосипедным тросом с лестничной площадки и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал, заявил о непричастности к хищению имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Показал, что после похорон сожительницы стал злоупотреблять спиртным, перестал выходить на работу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к гаражам - месту, где продал велосипеды, похищенные по адресу: <адрес>, куда подъехали сотрудники полиции, сказали, что он украл велосипеды, что он не отрицал, доставили в отдел полиции. Находясь в состоянии алкогольного опьянения в отделе полиции подписал напечатанные явки с повинной, признался в совершении кражи двух велосипедов из <адрес>, оперативные уполномоченные полиции давали ему спиртные напитки, применяли насилие, просили «взять на себя» еще два эпизода, он согласился. Ему дали «брошюрку» - лист бумаги, где было напечатано, что говорить про велосипед, триммер, стул, бензопилу, шуроповерт. Однако где находится место, откуда было похищено имущество Потерпевший №1, он не знает, на данное место его не вывозили, велосипед Потерпевший №2 он не похищал. Подписывал явки и протоколы допросов не читая.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены:

показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника, о том, что помимо хищения ДД.ММ.ГГГГ белого велосипеда из парадной <адрес>, украл еще два велосипеда и электроинструмент (т.1 л.д. 227-229);

показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года находился на территории <адрес>», где на одном из участков находилась постройка с пластиковыми окнами. Металлическим прутом он разбил окно, влез внутрь хозяйственной постройки, обнаружил триммер, бензопилу, шуруповерт и складной стул. Забрав эти вещи, вылез через разбитое окно, направился в <адрес>, где у магазина «<данные изъяты>» продал эти вещи неизвестному ему мужчине за 2000 рублей (т.1 л.д.50-53);

показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника, о том что в конце <данные изъяты> года с целью кражи велосипеда зашел в один из подъездов <адрес>, где между первым и вторым этажом увидел велосипед, пристегнутый тросом. При помощи имеющегося при нем бокореза перекусил трос, вынес велосипед на улицу, доехал на нем до железнодорожной станции, где продал велосипед неизвестному мужчине азиатской внешности за 1000 рублей (т.1 л.д.101-104);

показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, даты не помнит, но не отрицает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ходил по улицам <данные изъяты>», искал бесхозный металл, на участке № увидел дом, из которого решил совершить кражу. После чего через забор проник на участок и металлическим прутом разбил окно, прут выкинул, куда – не помнит. Через окно проник в дом, откуда похитил бензопилу оранжевого цвета, тример, шуруповерт и туристическое кресло, которые забрал и вышел через дверь, которую открыл изнутри. Похищенное продал неизвестному мужчине за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, точного времени не помнит, зашел в третий подъезд <адрес>, на лестничной площадке между первым и вторым этажом увидел велосипед, прикованный тросом к батарее. Имевшимися у него бокорезами перекусил трос и выкатил велосипед на улицу. Затем продал данный велосипед неизвестному мужчине за 1000 рублей (т.2 л.д. 11-16).

После оглашения указанных показаний ФИО1 показал, что подписывал протоколы допросов, не читая их, подписывал одновременно несколько протоколов. При даче показаний следователю присутствовал оперативник Свидетель №2, который контролировал ситуацию.

Государственный обвинитель обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, поддержал в полном объеме, представив следующие доказательства.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (имущество Потерпевший №1):

показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что имеет в собственности участок №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт <адрес>», на котором имеется дом, предназначенный для временного пребывания и хранения имущества. Была на участке ДД.ММ.ГГГГ, уехала около 20-21 часа. Вернувшись утром ДД.ММ.ГГГГ на участок, обнаружила, что стеклопакет дома разбит насквозь камнем, который лежал внутри дома, через окно вынесено похищенное, поскольку металлическая дверь дома была закрыта. Пропала бензопила, шуруповерт с двумя зарядными устройствами, триммер и туристическое кресло, то, что могло пролезть в окно. Причиненный хищением ущерб является для нее значительным.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что на момент обнаружения хищения дверь дома находилась в открытом состоянии, но на ней не было повреждений, так как замок можно открыть изнутри (т.1 л.д. 44-46). После оглашения указанных показаний потерпевшая подтвердила, что дверь была закрыта и она не открывалась, через дверь никто ничего не выносил;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрена бытовка, расположенная на участке <адрес>», криминалистически значимых следов не обнаружено (т.1 л.д. 23-30);

протокол явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в № отдел полиции УМВД России по <адрес> обратился ФИО1 который сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года после 22 часов находился в «огородах» (<адрес>), занимался поиском лома металла, увидев деревянный домик с окнами из пластика, не оборудованными решетками, решил проникнуть в домик и совершить хищение. Железным прутом разбил стекло в окне и проник в домик, откуда похитил бензопилу в корпусе оранжевого цвета, складное кресло зеленого цвета, бензиновый тример светло-зеленого цвета и шуруповерт в кейсе зеленого цвета, которые в дальнейшем продал у магазина «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> случайному прохожему за 2000 рублей (т.1 л.д.39-40);

протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития стекла окна проникло в дом, расположенный в <адрес> и похитило имущество (т.1 л.д. 10);

копия членской книжки огороднического товарищества «<данные изъяты>» на участок № на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 14-15);

копии предложений о продаже: на m.market.yandex.ru аккумуляторной дрели – шуруповерта «<данные изъяты>» - 18 предложений, цена 17790-30493 рублей; на echo-spb.ru предмета без названия с указанием цены 16850 руб.; на m.beru.ru складного кресла «<данные изъяты>» с указанием цены 2788 рублей; триммера бензинового с указанием цены 9790 рублей (т.1 л.д. 16-19).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (имущество Потерпевший №2):

показания потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что для соревнований сына на сайте «<данные изъяты>» приобрел велосипед «<данные изъяты>» с рамой белого цвета за 25 000 рублей. Уходя утром около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ на работу, видел велосипед, пристегнутым к перилам за батареей между первым и вторым этажом в парадной <адрес> г.<адрес>. Возвращаясь с работы в 16 часов – 16 часов 30 минут обнаружил отсутствие велосипеда и троса, которым он был пристегнут, обратился с заявлением в полицию. Причиненный ущерб является значительным (т.1 л.д.97-99);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №2 осмотрена лестничная площадка <адрес> г.<адрес>, с поверхности перилл на две липкие пленки откопированы следы рук (т.1 л.д. 74-77);

заключение эксперта, согласно которым на эмульсионном слое липких пленок имеются два следа рук, пригодных для идентификации, следы оставлены не ФИО1, а другим лицом или лицами (т.1 л.д. 82-83, 113-114);

протокол явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в № отдел полиции УМВД России по <адрес> обратился ФИО1 который сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время в подъезде <адрес> перекусил бокорезом трос, которым к батарее крепился велосипед, поехал на нем к железнодорожной станции «<адрес>», где продал велосипед неизвестному мужчине азиатской внешности за 1000 рублей (т.1 л.д.91);

протокол принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 07 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из парадной <адрес> г.<адрес> похитило велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой белого цвета, стоимостью около 25 000 рублей (т.1 л.д. 66-67);

копия предложения о продаже на velosklad.ru велосипеда «<данные изъяты>» с указанием цены 25990 рублей (т.1 л.д. 73).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей:

следователь ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, с участием защитника проводил допросы подозреваемого ФИО1 по трем уголовным делам, задавал ФИО1 вопросы, ответы на которые записывал в протоколы допроса. Показания записывались со слов ФИО1, давления на него никто не оказывал, оперативные уполномоченные полиции при допросах не присутствовали;

оперативный уполномоченный полиции Свидетель №2, который показал, что в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого не участвовал, задерживал ли ФИО1, не помнит, участвовал в его конвоировании, ФИО1 не угрожал, давления на него не оказывал, перечень похищенного ему не давал;

оперативный уполномоченный полиции Свидетель №3, который показал, что в задержании подсудимого не участвовал, протоколы явок ФИО1 с повинной печатал с его слов, при этом давления на него не оказывал, физической силы не применял, перечень похищенного ему не давал. При даче лицами явок с повинной, протокол составляется на каждое преступление, а лицу разъясняются положения ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании также исследованы:

протокол об административном задержании, согласно которому ФИО1 доставлен в № отдел полиции оперативным уполномоченным полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут (т.1 л.д. 184);

рапорт ст.оперативного уполномоченного полиции № отдела полиции Свидетель №2, согласно которого ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, и в 16 часов 00 минут доставлен к следователю (т.1 л.д.183);

копии журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания УМВД России по <адрес>, в котором имеется запись под номером № о том, что на основании требования № ФИО1 выводился из камеры ИВС ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 46 минут для участия в следственных действиях со следователем ФИО7 и защитником Заверткиным Н.А.

Проанализировав представленные обвинением доказательства, суд не может согласиться с тем, что вина подсудимого в совершении данных преступлений установлена и доказана, поскольку органами предварительного следствия не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не установлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого к хищению имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Так, в судебном заседании ФИО1 свою причастность к данным преступлениям отрицал, показав, что подписал протоколы явок с повинной, согласившись на предложение «взять на себя» эти преступления.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколах явки ФИО1 с повинной (т.1 л.д. 39-40, 91) содержатся данные только о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, давать объяснения на родном языке и бесплатно пользоваться помощью переводчика. Права пользоваться при этом услугами адвоката, обжаловать действия органа дознания, ему не разъяснялись. В связи с чем данные протоколы явки с повинной (т.1 л.д. 39-40, 91) суд в соответствии со ст.75 УПК РФ признает недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и не подтверждены ФИО1 в суде.

Оценив все показания подсудимого, в том числе данные при производстве предварительного следствия в присутствии защитника, показания, данные ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО7 во время, подтвержденное истребованными судом сведениями из ИВС УМВД России по <адрес> о том, что в указанный день, в указанное в трех протоколах допроса время, подозреваемый выводился из камеры для проведения с ним следственных действий следователем с участием защитника, учитывая показания следователя и оперативных уполномоченных полиции о том, что давления на ФИО1 при даче показаний не оказывалось, оперативные уполномоченные при производстве допросов не присутствовали, их участие в протоколах допросов не отражено, защитник и ФИО1 замечаний к данным протоколам не имели, ФИО1 с заявлениями о привлечении сотрудников полиции к ответственности за применение к нему насилия или понуждения к даче показаний не обращался, заявил об этом только в ходе судебного следствия, суд оснований для признания протоколов допроса недопустимыми доказательствами не находит.

Согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Вместе с тем, такой совокупности доказательств по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Так, показания ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, данные в качестве обвиняемого о том, что он разбил стекло металлическим прутом и через окно проник в дом, выйдя из него через дверь, открыв ее изнутри (т.2 л.д. 11-16), не согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что стекло окна дома-бытовки было разбито камнем, который лежал внутри дома, металлическая дверь дома на момент обнаружения ею факта хищения была закрыта, а похищено имущество, которое можно было вынуть через окно. При осмотре места происшествия спустя несколько дней после события преступления окна бытовки были заколочены, криминалистически значимых следов не обнаружено (т.1 л.д. 23-30). Противоречия между показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проник в дом через окно и также через окно его покинул (т.1 л.д. 50-53) в ходе предварительного следствия устранены не были, проверка его показаний на месте не проводилась.

Обнаруженные при осмотре места происшествия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ следы рук (т.1 л.д. 74-77) оставлены не подсудимым (т.1 л.д. 82-83, 113-114).

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании копии предложений о продажах на различных сайтах (т.1 л.д.16-19, 73) не являются доказательствами ни вины подсудимого, ни стоимости похищенного имущества, поскольку не обладают ни признаком допустимости, так как получение данной информации и ее приобщение к материалам уголовного дела процессуально не оформлено, ни признаком относимости – наличие на каком-либо сайте информации о продаже одноименных предметов не свидетельствует о реальной стоимости похищенного.

Иные представленные в судебном заседании доказательства – показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах приобретения имущества и обнаружения его хищения, протоколы принятия их устных заявлений о преступлениях, не свидетельствуют о причастности подсудимого к данным преступлениям.

В связи с чем по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ (имущество Потерпевший №1) и от ДД.ММ.ГГГГ (имущество Потерпевший №2) ФИО1 подлежит оправданию на основании п.1 ч.1 ст.27 и п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, а материалы уголовного дела в части указанных преступлений в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ подлежат направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он судим за однородные преступления, женат, имеет двоих малолетних детей, однако с семьей длительное время не проживает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работал, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по каждому преступлению, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), так как ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым умышленных преступлений средней тяжести против собственности, при наличии неснятых и непогашенных судимостей за преступления против собственности, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, суд приходит к выводу, что он правильных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, при этом учитывая в силу положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания характер, а также степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для условного осуждения не усматривает, поскольку только реальное отбывание лишения свободы в условиях изоляции от общества позволит достичь цели назначаемого наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом установления отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания по каждому из преступлений положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на признание судом смягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не установил.

В связи с наличием в действиях подсудимого совокупности преступлений средней тяжести, суд руководствуется принципом частичного сложения наказаний и применяет положения ч.2 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению, суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в связи с чем полагает возможным не назначать ему указанное дополнительное наказание.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, при отмене условного осуждения наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 в период испытательного срока двух умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговорам Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая рецидив преступлений и то, что ранее подсудимый не отбывал лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения умышленных преступлений против собственности и личности ФИО1, неоднократно судимого за однородные умышленные преступления, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений и назначая наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила к ФИО1 гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 33 145 рублей. Поскольку вина подсудимого в совершении преступления, в связи с которым заявлен гражданский иск, установлена не была, в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска следует отказать.

Решение по вещественным доказательствам следует принять в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, имущество Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, имущество ФИО15) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить

неотбытую часть наказания по приговору Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы,

неотбытую часть наказания по приговору Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

неотбытую часть наказания по приговору Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

и назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ и ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров присоединить полностью к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 12 000 рублей и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы и штрафа в размере 12 000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (имущество Потерпевший №1), а также в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (имущество Потерпевший №2), в связи с непричастностью к совершению преступлений, на основании п.1 ч.1 ст.27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию.

Разъяснить ФИО1, что он имеет право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования за данные преступления. В соответствии со ст.135 УПК РФ вопросы возмещения имущественного вреда разрешаются по правилам ст.399 УПК РФ по ходатайству реабилитированного судом, постановившим приговор. Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Направить руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по <адрес> материалы уголовного дела по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ (имущество Потерпевший №1) и от ДД.ММ.ГГГГ (имущество Потерпевший №2), то есть том 1 л.д.1-119, для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: велосипеды, переданные на ответственное хранение потерпевшим Потерпевший №3 и ФИО15 - оставить в распоряжении последних, освободив их от обязанности хранения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Ларкина