Апелляционное постановление № 22-2099/2024 22К-2099/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-113/2024

Судья Черемисин А.В. Материал №22-2099/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

защитника Додина И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Храмова С.В. на постановление Петровского городского суда Саратовской области от 13 августа 2024 года, которым в отношении А.В.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с исчислением срока содержания под стражей с 13 августа 2024 года.

Заслушав выступление защитника Додина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело с обвинительным актом по обвинению А.В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ поступило в Петровский городской суд Саратовской области и было назначено к слушанию на 10 часов 13 августа 2024 года. Ранее в отношении А.В.С., а именно 10 июня 2024 года была избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке.

13 августа 2024 года судом было установлено, что подсудимый А.В.С. явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего суд первой инстанции, расценив, что подсудимый А.В.С. своим поведением препятствует производству по делу избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с исчислением срока содержания под стражей с 13 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Храмов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно избрал А.В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку законных оснований для избрания столь строгой меры пресечения не имелось. Отмечает, что ранее А.В.С. не избиралась мера пресечения, а обвиняется он в совершении преступления относящегося в соответствии со ст.15 УПК РФ к категории небольшой тяжести. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, судом первой инстанции были оставлены без внимания.

Так, сделав вывод о том, что подсудимый А.В.С. своим поведением препятствует производству по делу, суд указал, что имеются основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, судом первой инстанции не было учтено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, может быть избрана только при наличии исключительных обстоятельств.

Основанием же для избрания в отношении А.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что он явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, нахождение подсудимого в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения не относится к исключительным случаям, приведенным в ч.1 ст.108 УПК РФ, при этом иных исключительных оснований, перечисленных в ч.1 ст.108 УПК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Таким образом, суд первой инстанции не установив наличия по делу исключительных обстоятельств, позволяющих избрать А.В.С., обвиняемому в совершения преступления небольшой тяжести, меру пресечения в виде заключения под стражу, принял не основанное на требованиях уголовно-процессуального законодательства решение об избрании ему столь строгой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания А.В.С. такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о необходимости избрания ему меры пресечения, так как он своим поведением препятствовал производству по делу, считает возможным изменить в отношении него меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки А.В.С. в суд.

В соответствии с пп.3 - 5 ч.6 ст.105.1 и ч.7 ст.107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на обвиняемого А.В.С. запреты, установленные уголовно-процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении А.В.С. иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петровского городского суда Саратовской области от 13 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.В.С. изменить.

Меру пресечения обвиняемому А.В.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца, то есть по 13 октября 2024 года включительно.

На основании пп.3 - 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ч.7 ст.107 УПК РФ возложить на обвиняемого А.В.С. следующие запреты: отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и дознавателем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого А.В.С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Разъяснить обвиняемому А.В.С., что в случае нарушения возложенных на него запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на иную, более строгую.

А.В.С. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко