Приговор № 1-113/2025 1-17/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-113/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 января 2026 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – пом.прокурора <адрес> ФИО7, адвоката ФИО11, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-17/2026 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение частей растения конопля, содержащие наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение частей растения конопля, содержащих наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта. При этом ФИО1 достоверно знал о том, что в огороде дома, расположенного по вышеуказанному адресу произрастает дикорастущая конопля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, в крупном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ около 19:10 часов, более точное время не установлено, ФИО1 прошел в огород дома, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, путем сбора руками фрагментов стеблей, соцветий стеблевых листьев без центрального стебля, незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопля, содержащие наркотическое средство, общей массой в пересчете на сухой вес не менее 105,400г., что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1., 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, поместив незаконно приобретенные части растения конопля, содержащие наркотическое средство, в полимерный пакет желтого цвета.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, в крупном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 19:30 часов, более точное время не установлено, ФИО1 перенес незаконно приобретенные части растения конопля, содержащие наркотическое средство, в полимерном пакете желтого цвета, общей массой в пересчете на сухой вес не менее 105,400г., в летнюю кухню по адресу: <адрес>, переложив незаконно приобретенные части растения конопля, содержащие наркотическое средство, в полимерный пакет черного цвета, где осуществлял их незаконное хранение без цели сбыта до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ до 16:10 часов.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Так, в ходе следствия ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов находясь у себя дома он решил собрать коноплю, для того чтобы ее употребить путем варки на молоке. Ему известно, что за сбор и хранение конопли предусмотрена уголовная ответственность, но подумал, что никто не узнает. Он решил собрать коноплю, которая произрастала в огороде дома, где он проживал на тот момент. Он пошел в огород, взяв из дома полимерный пакет желтого цвета. Время было около 19:10 часов. В огороде вдоль забора произрастала дикорастущая конопля, которую он решил собрать. После чего стал собирать коноплю следующим образом - руками зажимал стебель конопли, делал рывок вверх, отчего на ладонях оставались листья и соцветия конопли. После чего клал их в пакет и шел к следующему кусту. В течение 10 минут он собрал половину пакета и решил, что такого количества ему хватит. После чего направился в летнюю кухню. Находясь в летней кухне, он положил в металлическую сковороду часть собранной конопли, сверху залил примерно литром молока и стал варить на печке. Когда молоко с коноплей закипело, он убрал сковороду с печки, остудил, процедил молоко и выпил. Использованную коноплю после варки он положил в пакет желтого цвета и оставил возле входа в летнюю кухню, для того, чтобы потом выкинуть. Оставшуюся часть от собранной конопли он переложил в черный пакет, и оставил в летней кухне под раскладушкой, решил, что оставшуюся коноплю он употребит позже методом раскуривания. Для этого он разрезал пластиковую бутылку на две части, чтобы при помощи нее раскурить коноплю, и оставил ее в деревянном комоде около раскладушки. ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов к нему домой приехали сотрудники полиции: оперуполномоченные по имени ФИО5 и Свидетель №2. ФИО5 сказал, что приехали к нему, так как поступила жалоба, что по его адресу пахнет растворителем. С его согласия они прошли в ограду его дома. Перед тем как зайти в ограду дома у него спросили, имеется ли при нем или у него в доме, где он проживает, наркотические вещества или иные запрещенные в гражданском обороте предметы, и что при их добровольной сдаче он может быть освобожден от уголовной ответственности. Он ответил, что таких предметов при нем, в ограде дома и в доме не имеются. Затем он вместе с сотрудниками полиции прошли в ограду дома, затем прошли в летнюю кухню, где ФИО5 увидел около раскладушки пакет с коноплей. ФИО5 спросил у него, чья это конопля. Он признался, что данная конопля принадлежат ему и что данную коноплю он собрал в огороде дома. После чего Свидетель №2 позвонил в отдел полиции. Через некоторое время приехали следователь, а также были приглашены двое понятых. После этого следователь сказал, что будет производиться осмотр места происшествия, разъяснил порядок производства осмотра места происшествия, права и ответственность понятым. После чего следователь спросил у него: «Имеется ли при Вас, а так же в доме, ограде дома, в надворных постройках наркотические вещества, психотропные средства и их прекурсоры, огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или иные запрещенные в гражданском обороте предметы?». Ему также было разъяснено, что при добровольной выдаче таковых, кроме обнаруженного сотрудником полиции, он может быть освобожден от уголовной ответственности. Он сказал, что у него таковых нет, кроме обнаруженных сотрудником полиции. После чего следователь приступил к осмотру. Они все с его письменного согласия прошли в ограду его дома, затем в летнюю кухню. Он провел всех к месту, где хранил коноплю. Между раскладушкой и деревянным комодом находился черный пакет с коноплей, так же в деревянном комоде находились два фрагмента от пластиковой бутылки, металлическая сковорода и металлическая ложка. Перед входом в летнюю кухню был обнаружен пакет желтого цвета, в котором находилась сваренная в молоке конопля. Обнаруженные предметы были представлены им всем на обозрение, упакованы в отдельные полимерные пакеты черного цвета, опечатаны бумажными бирками, на которых все расписались. Опечатанные пакеты также были предъявлены всем им для обозрения. После составления протокола осмотра места происшествия он ознакомился с протоколом и расписался в нем. Замечаний и дополнений к протоколу ни у него, ни у остальных участвующих лиц, ни у понятых не было. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, растения конопля он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.129-133).

Аналогичные показания ФИО1 давал и при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (л.д.62-71).

Свои оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями свидетелей и могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется.

Виновность подсудимого в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 суду показали, что состоят в должности оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Боханский». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время поступил телефонный звонок главы администрации МО «Олонки» ФИО8 о том, что поступают жалобы от местных жителей, что в доме по адресу: <адрес> распивают спиртные напитки, громко слушают музыку, из ограды сильно пахнет ацетоном и коноплей. ФИО8 просил проверить дом на предмет хранения наркотических средств. Они выехали по адресу: <адрес>, они посигналили, из дома вышел неизвестный им мужчина. Они представились, показали служебные удостоверения, попросили мужчину представиться, спросили, с кем тот проживает в данном доме. Мужчина представился как ФИО1, что проживает в данном доме сейчас один. После чего они пояснили, что в отдел полиции поступила жалоба от местных жителей по факту того, что из дома пахнет ацетоном, им необходимо осмотреть дом и надворные постройки. ФИО1 был задан вопрос, имеется ли при нем и в его доме краденные вещи, наркотические и иные запрещенные вещества и предметы, что при добровольной выдаче таковых тот может быть освобожден от уголовной ответственности. Тот ответил, что при нем и в его доме ничего нет, предложил осмотреть дом и надворные постройки. Далее они прошли в ограду дома, осмотрели надворные постройки, далее прошли в летнюю кухню, где при входе между раскладушкой и деревянным комодом на полу ими был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находилась сухая конопля. Пакет лежал открыто. ФИО1 сказал, что в данном пакете растение конопля, которую тот собрал в огороде и пакет принадлежит ему. После чего он позвонил в отдел полиции и сообщил о данном факте, они остались дожидаться следственно-оперативную группу. Далее прибыл следователь. Также были приглашены двое понятых - Свидетель №4 и Свидетель №3 Следователем было оглашено, что сейчас будет производиться осмотр места происшествия, оглашены участвующие лица, порядок проведения осмотра, права, обязанности и ответственность участвующих лиц. Перед началом следователем ФИО1 был задан вопрос: Имеется ли при нем, а также в его доме, ограде дома, надворных постройках запрещенные к обороту предметы, наркотические средства, психотропные вещества их части, кроме обнаруженных сотрудниками полиции?». Также было разъяснено, что при добровольной выдаче таковых, кроме обнаруженного сотрудникам полиции, тот может быть освобожден от уголовной ответственности. ФИО1 сказал, что у него таковых нет, кроме обнаруженного сотрудниками полиции. Далее с письменного разрешения ФИО1 следователь приступил к осмотру. Все участвующие лица прошли в ограду дома, где в летней кухне между деревянным комодом и раскладушкой следователем был изъят полимерный пакет черного цвета с сухой коноплей. В деревянном комоде был обнаружено и изъято два фрагмента от полимерной бутылки, металлическая ложка, металлическая сковорода. ФИО1 пояснил, что при помощи данных предметов тот планировал употребить растение конопля путем курения. Перед входом в летнюю кухню на земле был обнаружен и изъят полимерный пакет желтого цвета с растительной массой с характерным запахом растения конопля. Все обнаруженное было упаковано и опечатано. По окончании осмотра следователем был оглашен протокол осмотра места происшествия, в котором они все расписались. ФИО1 был доставлен в ФИО2 для освидетельствования.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №3 участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия в ограде дома и в летней кухне ФИО1 по адресу: <адрес>. Перед оградой дома ФИО1 находились: следователь, двое сотрудников полиции (один из них ФИО9), сам ФИО1. Перед началом осмотра следователь разъяснил всем участвующим лица порядок производства осмотра места происшествия, разъяснил им права, обязанности понятых. Далее в ее присутствии следователем был задан вопрос ФИО1: «Имеется ли при нем, в доме, в надворных постройках, в ограде дома наркотические вещества, психотропные средства и их прекурсоры, огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или иные запрещенные в гражданском обороте предметы? При их добровольной сдаче тот может быть освобожден от уголовной ответственности, кроме обнаруженных сотрудниками полиции». После ФИО1 ответил, что кроме обнаруженных сотрудниками полиции предметов, ничего запрещенного у него не имеется. Далее с письменного согласия ФИО1 они все зашли в ограду его дома, затем в летнюю кухню. Зайдя в летнюю кухню, они все подошли к раскладушке и деревянному комоду расположенному слева от входа, где на полу между раскладушкой и комодом был обнаружен полимерный пакет черного цвета с коноплей зеленого цвета. Обнаруженный полимерный пакет черного цвета с коноплей зеленого цвета в ее присутствии были упакованы в отдельный полимерный пакет черного цвета, горловина пакета была перевязана нитью черного цвета, свободные концы ниток были оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, на котором расписалась она и все остальные участники осмотра места происшествия. После чего был предоставлен всем им на обозрение. Далее в деревянном комоде были обнаружены: два фрагмента от полимерных бутылок, металлическая ложка, металлическая сковорода. Обнаруженные предметы в ее присутствии были упакованы в отдельные полимерные пакеты черного цвета, горловины пакетов была перевязана наитьями черного цвета, свободные концы ниток были оклеены бумажными бирками с пояснительной надписью, на котором она расписалась и все остальные участники осмотра места происшествия. После чего был предоставлен всем им на обозрение. Затем они все вышли из летней кухни в ограду дома, где перед входом в летнюю кухню с правой стороны около стены на земле был обнаружен полимерный пакет желтого цвета с растительной массой зеленого с запахом конопли. Обнаруженный полимерный пакет желтого цвета с растительной массой зеленого цвета в ее присутствии были упакованы в отдельный полимерный пакет черного цвета, горловина пакета была перевязана нитью черного цвета, свободные концы ниток были оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, на котором расписалась она и все остальные участники осмотра места происшествия. После чего был предоставлен им на обозрение. По окончании осмотра места происшествия она ознакомилась с протоколом осмотра места происшествия, расписалась в нем. Замечаний и дополнений никто не высказывал (л.д.106-108).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №4 участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия в ограде дома и в летней кухне ФИО1 по адресу: <адрес>. Около дома ФИО1 находились: следователь, двое сотрудников полиции (один из них ФИО9), и сам ФИО1 Перед началом осмотра следователь разъяснил всем участвующим лица порядок производства осмотра места происшествия, разъяснил им права, обязанности понятых. Далее следователем был задан вопрос ФИО1: «Имеется ли при нем, в доме, в надворных постройках запрещенные предметы?» ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него не имеется. Далее с разрешения ФИО1 они все прошли в летнюю кухню. В летней кухне слева от входа на полу между раскладушкой и деревянным комодом обнаружен полимерный пакет черного цвета с растительной массой с запахом конопли. Также в комоде были обнаружены фрагменты от полимерных бутылок, металлическая сковорода, металлическая ложка. Перед входом в летнюю кухню на земле был обнаружен полимерный пакет желтого цвета с растительной массой с запахом конопли. Все обнаруженное было упаковано и опечатано.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является главой МО «Олонки». В сентябре 2025 года от местного населения в администрацию неоднократно поступали жалобы на то, что по адресу: <адрес> распивают спиртные напитки, громко слушают музыку, из ограды выше указанного дома сильно пахнет ацетоном и коноплей. Он сообщил о данном факте о/у <данные изъяты> Свидетель №2, чтобы тот проверил, что происходит по данному адресу. Владелец квартиры – Свидетель №5 фактически там не проживает, сдает в аренду.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что по адресу <адрес> нее в собственности имеется дом. Данный дом в долевой собственности между ее родственниками, но за данным домом смотрит и ухаживает она. Дом она периодически сдавала местному населению, в последнее время дом пустует. В начале лета к ней обратился Свидетель №6, просил ее сдать дом в аренду, т.к. работал в организации по уходу за лесом. Она ответила согласием и передала ему ключи. Никакой договор аренды они не заключали, договорились по устной договоренности. Кто именно жил в доме по вышеуказанному адресу, ей неизвестно. Жили там до конца сентября 2025 года. Тогда же она узнала от сотрудников полиции, что в доме, а именно летней кухне, была обнаружена дикорастущая конопля, хранил ее мужчина по имени ФИО1. Данного мужчину она не знала, но несколько раз видела, когда приезжала проверить дом. О том, что ФИО1 хранил дикорастущую коноплю у нее дома ей было не известно, при проверке дома она ничего запрещенного не видела, подозрений он у нее не вызывал (л.д.177-180).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является старшим мастером ООО <данные изъяты>», занимается лесовосстановлением и агроуходом леса, исполняет административные обязанности, а именно: осуществляет контроль над работой и рабочими, находит место жительство для рабочего персонала. В <адрес> находятся свежепосаженные саженцы деревьев породы сосна и лиственница. Для ухода за ним был направлен ФИО1, который работает в данной организации около 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ от местного населения он узнал, что сдается дом по адресу: <адрес>, хозяйку данного дома звали Свидетель №5. После он встретился с Свидетель №5 и спросил, сдает ли та жилье. Свидетель №5 ответила положительно. Он с ней договорился, что в ее доме будет жить его работник ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За наем жилья он заплатил 3000 рублей, какого-либо договора найма они не заключали, была устная договоренность. После ДД.ММ.ГГГГ в арендованный дом заехал ФИО1 О том, что ФИО1 собирал в ограде вышеуказанного дома коноплю, он не знал, узнал от сотрудников полиции. Ранее ФИО1 не был замечен за употреблением наркотических средств. ФИО1 может характеризовать только с положительной стороны (л.д.184-185).

Анализируя показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по делу.

Кроме показаний свидетелей, объективно вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств.

Телефонным сообщением Свидетель №2, поступившем в МО МВД России «Боханский» в 13:34 часов ДД.ММ.ГГГГ о том, что глава администрации МО «Олонки» ФИО8 просил проверить дом по адресу: <адрес>2 на предмет хранения наркотических средств (л.д.4).

Телефонным сообщением Свидетель №2, поступившем в МО МВД России «Боханский» в 14:04 часов ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес>2 обнаружена сухая растительная масса с характерным запахом конопли (л.д.5).

Рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена летняя кухня в ограде дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: растительная масса зеленого цвета с характерным запахом растения конопля в полимерном пакете черного цвета; растительная масса зеленого цвета с характерным запахом растения конопля в полимерном пакете желтого цвета; два фрагмента полимерной бутылки; металлическая сковорода; металлическая ложка (л.д.9-24).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 отобраны смывы с ладоней рук на два марлевых тампона (л.д.27-28).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 отобран биологический материал для исследования в химико-токсикологической лаборатории (л.д.33-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 1) картонная коробка с растительной массой с характерным запахом конопли; 2) полимерный пакет желтого цвета с растительной массой, упакованные в полимерный пакет черного цвета; 3) металлическая сковорода и металлическая ложка, упакованные в полимерный пакет черного цвета; 4) два фрагмента от полимерной бутылки, упакованные в полимерный пакет черного цвета; 5) два марлевых тампона, упакованные в бумажный конверт (л.д.84-98). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.99).

Справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 1980г.р. при химико-токсикологическом исследовании обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит) (л.д.39).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

1. Представленная на исследование растительная масса в полимерном пакете черного цвета (упаковка №) (по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по органолептическим показателям (цвет, запах, консистенция), по анатомо-морфологическим признакам, характерным для растения конопля, содержанию каннабиноидов конопли (в том числе и наркотически активного - тетрагидроканнабинола (ТГК)), является частями растения, содержащего наркотическое средство;

Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство (упаковка №) в пересчёте на сухой вес составляет 105,400г. (исходя из того, что после высушивания масса навески /1,000г./ изменилась и составила 0,620г.).

2. Представленная на исследование растительная масса в полимерном пакете желтого цвета (упаковка №) (по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), подвергалась обработке с целью извлечения наркотически активного компонента, наркотических средств на уровне чувствительности примененного метода исследования не содержит, наркотическим средством не является (л.д.44-46).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Представленная на экспертизу растительная масса (упаковка №) является частями растения конопля, содержащего наркотическое средство.

Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство (упаковка №) составляет 104,160г. Растения конопля, содержащее наркотическое средство, получают путем сбора дикорастущей конопли.

2. Представленная на экспертизу растительная масса в полимерном пакете желтого цвета (упаковка №), является частями растения конопли, подвергалась обработке с целью извлечения наркотически активного компонента, наркотических средств на уровне чувствительности примененного метода исследования не содержит, наркотическим средством не является.

3. На поверхности фрагментов двух полимерных бутылок (упаковка №) каннабиноидов конопли, в том числе и наркотически активного тетрагидроканнабинола (ТГК) - действующего начала наркотических средств, получаемых из наркотикосодержащего растения конопля, на уровне чувствительности примененного метода исследования не выявлено.

4. ???На поверхности металлической сковороды и ложки (упаковка №) каннабиноидов конопли, в том числе и наркотически активного тетрагидроканнабинола (ТГК) - действующего начала наркотических средств, получаемых из наркотикосодержащего растения конопля, на уровне чувствительности примененного метода исследования не выявлено.

5. ???На поверхности марлевых тампонов, которыми производились смывы с рук гр.ФИО1 (упаковка №) обнаружены каннабиноиды конопли, в том числе и наркотически активный тетрагидроканнабинол (ТГК) - действующее начало наркотических средств, получаемых из наркотикосодержащего растения конопля, в следовых количествах.

6. Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство (упаковка №) в пересчёте на сухой вес на момент окончания экспертизы составляет 102,920г. (л.д.74-82).

Суд доверяет выводам экспертов, т.к. они научно обоснованы, даны компетентными лицами и не противоречат другим материалам дела.

Следственные действия, протоколы которых явились предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения настоящего дела и находит вину ФИО1 установленной и полностью доказанной приведенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Обстоятельства обнаружения частей растений, содержащих наркотическое средство, подтверждаются показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей и материалами дела.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил части растений, содержащие наркотическое средство в крупном размере. Размер частей растений, содержащих наркотическое средство, определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и является верным.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 <данные изъяты>р. выявляется синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление. Синдром зависимости от каннабиноидов средней стадии, периодическое употребление (<данные изъяты>). ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему мер принудительного характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях. Самостоятельно защищать свои права. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, каннабиноидов средней стадии, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (л.д.114-119).

Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

ФИО1 по месту жительства УУП МО МВД РФ «Боханский» и УУП ОП № МУ МВД России «<данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.148, 150).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 не судим (л.д.144).

В соответствии со ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ст.61 ч.2 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ) суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая наличие у ФИО1 синдрома зависимости от алкоголя и каннабиноидов, суд помимо обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, полагает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости, а также медико-социальную реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат ФИО11 по назначению суда в течение 1 судодня.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО1, т.к. оснований для освобождения его от возмещения издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 4 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу - пройти курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости и медико-социальную реабилитацию, о чем представить документальное подтверждение в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: картонную коробка с растительной массой с характерным запахом конопли; полимерный пакет желтого цвета с растительной массой, упакованные в полимерный пакет черного цвета; металлическую сковороду и металлическую ложку, упакованные в полимерный пакет черного цвета; два фрагмента от полимерной бутылки, упакованные в полимерный пакет черного цвета; два марлевых тампона, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Боханский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2791,50 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов