Решение № 2-4001/2020 2-4001/2020~М-3551/2020 М-3551/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-4001/2020

подлинник 16RS0051-01-2020-007738-36

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

09 июля 2020 года дело 2-4001/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.Э. Ибрагимовой,

при участии прокурора М.Н. Смирновой,

с участием:

истицы – ФИО1 ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО5,

представителя ответчика в лице руководителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ОЙЛ" (ОГРН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ОЙЛ" (далее также ответчик, ООО «ВОЛГА-ОЙЛ») с учетом уточнения и увеличения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованиями о восстановлении на работе в должности продавца-кассира АЗС 11219 Техническая общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ойл", отмене приказа об увольнении <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении трудового договора по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование требований указывается, что истица была принята на работу <дата изъята> на должность младшего продавца-кассира. Приказом от <дата изъята> уволена с работы на основании пп «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прог<адрес изъят> для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте. Истица считает, что ее увольнение не соответствует закону, поскольку фактически истица <дата изъята> была отстранена от работы, а <дата изъята> и <дата изъята> не допущена к работе без объяснения причин. Эти акты работодателем сфальфицированы. ФИО1 пыталась выяснить график своей работы, однако, управляющая АЗС ФИО7 на звонки не отвечала, с изменениями в графике не ознакомила. Процедура увольнения истицы была нарушена. Кроме того, просит принять во внимание, что в настоящее время у истица подтверждена беременность сроком шесть недель.

Истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Оценив заявленные устно и письменно доводы лиц участвующих в деле, доказательства, представленные сторонами, а также выслушав заключение прокурора полагавшего требования иска о восстановлении на работе законным и обоснованным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, одним из которых является суд.

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «ВОЛГА ОЙЛ» был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу на должность младшего продавца-кассира и на АЗС 11219 Техническая. Приказом от <дата изъята><номер изъят> переведена на должность продавца-кассира АЗС 11219 Техническая.

Согласно приказу <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 уволена с работы по п.п. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул), при этом приказ не содержит описания места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, послужившего основанием для расторжения трудового договора с истицей.

Факт отсутствия ФИО1 с 25, 26,<дата изъята> подтвержден соответствующими актами. По утверждению истицы ее отсутствие на рабочем месте объясняется тем, что управляющая АЗС ФИО7 не допускала ее на рабочее место, не ознакомила с графиком работы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Поскольку в оспариваемом приказе о расторжении трудового договора с истицей не содержится сведений о том, за какие именно прогулы в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, такой приказ требованиям трудового законодательства не отвечает, что влечет удовлетворение требований о признании приказа <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении истицы по пп «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, незаконным.

При таком выводе суд также учитывает, что в нарушение положений статьи 193 ТК РФ ответчиком не истребованы письменные пояснения у ФИО1 по факту совершенного проступка за пять рабочих дней до вынесения приказа об увольнении. Представленный суду акт об отказе ФИО1 дать письменные пояснения по факту невыхода на работу датирован <дата изъята>, то есть днем увольнения. При этом доказательств того, что истице предлагалось дать письменные пояснения ранее указанной даты, суду не представлено.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В названном Постановлении также указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Средний дневной заработок истца составляет 258 рублей 02 копейки. За период вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> в пользу истицы надлежит взыскать утраченный заработок в сумме 49 739 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит решение суда в части восстановления на работе и выплаты ФИО1 заработной платы, которая не превышает трех месяцев.

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. за счет ответчика является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заключенному договору об оказании юридических услуг от <дата изъята>, квитанции к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> истицей за оказание юридических услуг оплачено 30 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст.98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 112 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ойл" (ОГРН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении трудового договора с ФИО2 по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 в должности продавца-кассира АЗС 11219 Техническая общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ойл" ( ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ойл" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 49 739 (сорок девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч)рублей, стоимость услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ойл" (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 4 112 (четыре тысячи сто двенадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья- А.А.Шайдуллина