Решение № 2-2004/2024 2-228/2025 2-228/2025(2-2004/2024;)~М-1771/2024 М-1771/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-2004/2024

УИД № 68RS0013-01-2024-002694-38

Гр. дело № 2-228/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л.,

при секретаре Федоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой ФИО8 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 06 сентября 2024 года она обратилась в ТОГКУ «Центр занятости населения Тамбовской области, филиал по г. Мичуринску и Мичуринскому Муниципальному округу» по вопросу содействия в поиске работы. От сотрудников центра она узнала об имеющихся вакансиях по предыдущему месту работы. В этот же день она получила направление на работу в администрацию г. Мичуринска. 06.09.2024 начальник отдела муниципальной службы и кадровой работы администрации города Летуновская А.В. направила ее для проведения собеседования к начальнику УГХ администрации города Блинникову А.В, который не возражал против принятия ее на рабочее место на вакантную должность. По результатам данного собеседования она вернулась к начальнику вышеуказанного отдела ФИО2, которая сообщила ей об отказе в заключении трудового договора. 09.09.2024 она направила в администрацию г. Мичуринска требование о разъяснении причин отказа в заключении трудового договора. 17.10.2024 ею был получен ответ, в котором разъяснены причины отказа: «в связи с тем, что Ваши деловые качества не соответствуют требованиям, предъявляемым должностной инструкцией к вакансии ведущего специалиста УГХ администрации г. Мичуринска». Считает данную причину отказа незаконной по следующим основаниям: во-первых в требованиях к вакансии было указано только наличие высшего образования (у нее имеется диплом с отличием), во-вторых, отказ не соответствует требованиям статьи 13 об ограничениях, связанных с муниципальной службой. Что касается объявленного ей ранее выговора, после увольнения из организации работник считается не имеющим взысканий. Также в требованиях к вакансии и законодательстве о муниципальной службе данный критерий не применяется. По имеющейся у нее информации в администрации г. Мичуринска на должностях муниципальной службы находятся сотрудники, подвергающиеся уголовному преследованию, имеющие судимость, также лица, подвергнутые ранее дисциплинарному взысканию в виде выговора. К данным лицам не принимаются меры по расторжению трудового договора по инициативе работодателя. Из чего следует, что наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора не является препятствием для дальнейшего прохождения муниципальной службы. Следовательно, отказ в заключении трудового договора является дискриминацией в отношении нее и нарушает требования действующего законодательства. Необоснованный отказ ответчика в заключении трудового договора является ограничением ее трудовых прав. Просит суд признать отказ администрации города Мичуринска в заключении трудового договора необоснованным; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор со дня обращения к нему; взыскать с администрации г. Мичуринска компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело без ее участия. Направила в адрес суда дополнительную позицию по иску, согласно которой ранее на предыдущем месте работы в администрации г. Мичуринска она неоднократно награждалась письмами и грамотами. Указанные в мотивированном отказе основания для отказа в заключении трудового договора, считает надуманными, в связи с чем не имеется препятствий в заключении с ней нового трудового договора.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Просил рассмотреть дело без его участия. Представил суду документы в обоснование своих возражений.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 работала в администрации г. Мичуринска с 19.06.2013 по 17.04.2024 в должности ведущего специалиста Управления городского хозяйства администрации города.

В связи с совершением ею дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении подпункта 4 пункта 5 Правил внутреннего трудового распорядка администрации города распоряжением администрации г. Мичуринска от <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 был объявлен выговор.

Данный дисциплинарный проступок заключался в том, что ФИО1, работая ведущим специалистом управления городского хозяйства администрации города, 27 и 28 февраля 2024 года полностью отсутствовала на рабочем месте в период с 08.30 по 17.30 (т.е. в течение всего рабочего дня). Причина неявки на работу работодателю неизвестно.

Объявленное дисциплинарное взыскание и обстоятельства, при которых оно наложено, подтверждается представленными материалами служебной проверки.

Данное дисциплинарное взыскание ФИО3 установленным законом порядке не оспорено.

Распоряжением администрации г. Мичуринска от 17.04.2024 № 120-к «О расторжении трудового договора и увольнении ФИО1» ФИО1 была уволена по собственному желанию 17.04.2024, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

06.09.2024 ФИО1 обратилась в филиал по г. Мичуринску и Мичуринскому муниципальному округу ТОГКУ «Центр занятости населения Тамбовской области» по вопросу трудоустройства.

Данным органом ФИО1 была направлена к прежнему работодателю – в администрацию г. Мичуринска, в качестве кандидата на ранее занимаемую должность ведущего специалиста Управления городского хозяйства администрации города. По прибытии ФИО1 к работодателю, в ее трудоустройстве было отказано.

12.09.2024 в администрацию г. Мичуринска от ФИО1 поступило требование о разъяснении причины отказа в заключении с ней трудового договора.

20.09.2024 ФИО1 был дан ответ с разъяснениями причины отказа в трудоустройстве, в котором указано, что деловые качества кандидата не соответствуют требованиям, предъявляемым должностной инструкцией к вакансии ведущего специалиста управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска, в частности, соблюдать установленный служебный распорядок администрации города.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Соответствие или несоответствие квалификации может проверяться в рамках собеседования с работником.

В данном случае ответчик администрация г. Мичуринска отказал кандидату ФИО1 в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника.

К такому выводу ответчик пришел, поскольку в его распоряжении имелась информация о данном работнике, так как ФИО1 ранее работала в администрации г. Мичуринска. У работодателя имелись сведения о ней как о личности, о ее деловых качествах, сведения о поощрениях и дисциплинарных взысканиях. И на основании совокупности имеющихся данных ответчик пришел к выводу об отказе в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника.

То есть в данной ситуации оценка деловых качеств работника основывается на фактических обстоятельствах, связанных с ранее существовавшими трудовыми отношениями между истцом и ответчиком. Охарактеризовать личностные и деловые качества работника может, в частности, приказ о дисциплинарном взыскании за несоблюдение должностной инструкции и иные нарушения, наличие письменных жалоб или служебных записок непосредственного руководителя работника.

Поэтому отказ в заключении трудового договора в данном случае работнику ФИО1 судом признается в достаточной степени обоснованным и правомерным.

В данном случае суд учитывает, что в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления вышеназванного учреждения работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения о заключении трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, поскольку это является правом, а не обязанностью работодателя. Ограничения прав ФИО1 со стороны администрации г. Мичуринска отказом в приеме ее на работу в данном случае не установлено.

Ссылки истца на наличие дисциплинарных взысканий у других сотрудников учреждения, суд находит не имеющими правового значения для разрешения спора по существу заявленных требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, и дискриминирующим признаком, который ссылается ФИО1, не является.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая ст. 64 ТК РФ).

Обязанность работодателя письменно сообщить лицу, которому им отказано в заключении трудового договора, о причине такого отказа сформулирована в императивной норме, неисполнение указанной обязанности следует рассматривать как нарушение трудового законодательства.

В данном случае вышеназванный срок ответчиком был соблюден – в семидневный срок администрацией г. Мичуринска сообщила причину отказа в письменной форме, направив в установленный срок соответствующий ответ в адрес ФИО1

В этой связи суд не находит оснований для признания отказа администрации г. Мичуринска в заключении трудового договора необоснованным, возложении на ответчика обязанности заключить с ФИО1 трудовой договор со дня обращения к нему, а также для взыскания с администрации г. Мичуринска в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рубцовой ФИО9 (паспорт сер. ФИО10) к администрации г. Мичуринска Тамбовской области (ИНН <***>) о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин