Приговор № 1-18/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 1-18/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 апреля 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Макарова А.С., при секретарях судебного заседания Ткаченко А.А. и Коробенко Д.Э., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора - войсковая часть (номер) (изъято) ФИО8, (изъято) ФИО9 и (изъято) ФИО10, подсудимого ФИО11, его защитника Давлетшина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении воинской части уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО11, (изъято),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

в 3-м часу 25 июня 2018 г., управляя автомобилем в районе 73 км автодороги «Ялта – Севастополь», ФИО11, подвергнутый постановлением от 24 марта 2016 г. мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского района г. Севастополя административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО11 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что в 3-м часу 25 июня 2018 г. в районе 73 км автодороги «Ялта – Севастополь» автомобилем управлял не он, а гражданка ФИО1.

Несмотря на непризнание ФИО11 вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Как видно из копии постановления от 24 марта 2016 г. мирового судьи судебного участка № 8, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7, Гагаринского района г. Севастополя, вступившего в законную силу 5 апреля 2016 г., ФИО11 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно копии постановления заместителя председателя Севастопольского городского суда от 11 декабря 2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Из протокола об административном правонарушении от 25 июня 2018 г. серии 92 АВ № 004622 видно, что около 3 часов 10 минут 25 июня 2018 г. в районе 73 км автодороги «Ялта – Севастополь» ФИО11, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком (номер), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 25 июня 2018 г. серии 92 АО № 000591, около 2 часов 40 минут ФИО11 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления автомобилем.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии 50 МА № 605845 ФИО11, при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, несоответствующего обстановке, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению от 25 июня 2018 г. № УИН 18810092180000057928 дело об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как показали, каждый в отдельности, свидетели ФИО2 и ФИО3, в 3-м часу 25 июня 2018 г. в районе 73 км автодороги «Ялта – Севастополь» они увидели двигающийся в их сторону со стороны Ялты автомобиль ВАЗ, который внезапно остановился у обочины дороги, не доезжая до них около 150 м. Незамедлительно подъехав к указанному автомобилю, они увидели, как с правой стороны автомобиля (по направлению его движения) из пассажирских сидений в сторону обочины выбежали две девушки, а с водительского сиденья вышел ФИО11. Поскольку от последнего исходил запах алкоголя, ФИО3 остановлены двое понятых, а ФИО2 предложил ФИО11 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. После этого ФИО2 составлен протокол о направлении ФИО11 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО11 также отказался. В дальнейшем составлен протокол об административном правонарушении. При проверке ФИО11 по базам ГИБДД выяснилось, что тот ранее привлекался к административной ответственности, поэтому вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в деянии ФИО11 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и вызваны сотрудники следственных органов.

Свидетель ФИО4 показал, что в 3-м часу 25 июня 2018 г. в районе 73 км автодороги «Ялта – Севастополь» он видел двигающийся в его сторону со стороны Ялты автомобиль ВАЗ, который внезапно остановился у обочины дороги. Незамедлительно подъехав к указанному автомобилю совместно с сотрудниками ДПС, он видел, как с правой стороны автомобиля (по направлению его движения) из пассажирских сидений в сторону обочины выбежали две девушки, а с водительского сиденья вышел ФИО11.

Свидетель ФИО5 показал, что в 3-м часу 25 июня 2018 г. он присутствовал в качестве понятого при отстранении ФИО11 от управления транспортным средством, а также при предъявлении сотрудниками ДПС ФИО11 требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО11 отказался.

В ходе очных ставок свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО5 с подсудимым, каждый из указанных свидетелей подтвердил данные ими показания.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для постановления в отношении ФИО11 обвинительного приговора.

Приходя к такому выводу суд, вопреки позиции стороны защиты о невиновности ФИО11, основывается на последовательных, согласующихся между собой и с иными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО11 не указывал на управление автомобилем ВАЗ иным лицом, показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являющихся очевидцами управления этим транспортным средством именно ФИО11.

Доводы стороны защиты о невозможности с расстояния 200 м между сотрудниками ДПС и остановившимся автомобилем ВАЗ увидеть, кто именно управлял автомобилем, также опровергается показаниями указанных выше свидетелей, сообщивших суду, каждый в отдельности, о том, что они отчетливо, несмотря на остановку транспортного средства на неосвещенном участке дороги и темное время суток, видели, что с водительского сиденья автомобиля ВАЗ вышел именно ФИО11, в машине никто не пересаживался, никто ее не обходил, а две девушки выбежали с пассажирских сидений справа по ходу движения этого автомобиля.

Кроме того, из протоколов очных ставок между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 усматривается, что ФИО12 не смогла с уверенностью пояснить о технических особенностях автомобиля, которым она якобы управляла с момента выезда из с. Красный Мак Республики Крым до остановки в районе 73 км автодороги «Ялта-Севастополь», без знания которых управление автомобилем, в том числе в темное время суток, невозможно: с какой стороны расположен замок зажигания, каким образом включаются фары, а также переключается ближний и дальний свет фар.

Ввиду изложенного судом в основу приговора положены показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а показания свидетелей ФИО6, ФИО1 и ФИО7, о том, что за рулем автомобиля в ту ночь находилась ФИО1, суд отвергает.

Утверждение подсудимого о том, что материалы по делу об административном правонарушении составлялись в отсутствие понятых, а пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС ФИО11 не предлагалось, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, привлеченного 25 июня 2018 г. указанными сотрудниками в качестве понятого.

То обстоятельство, что свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не смогли точно вспомнить, во что был одет ФИО11, не свидетельствует о его невиновности.

Что касается доводов стороны защиты о наличии процессуальных нарушений, допущенных при производстве предварительного следствия, в частности при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 в ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя и в 531 военном следственном отделе СК России, то суд, исходя из положений ст. 140, 145 и 151 УПК РФ, а также с учетом того обстоятельства, что 25 июня 2018 г. ФИО11 скрыл наличие у него статуса военнослужащего, находит их несостоятельными.

Ссылка стороны защиты на некорректное указание в обвинительном акте сведений о судимости ФИО11 и об изготовлении протоколов допросов свидетелей, содержащих одинаковые показания, на вывод суда о виновности ФИО11 не влияет, поскольку сведения о судимости, как таковой, в обвинительном акте приведены, а положенные в основу приговора показания свидетелей даны последними в судебном заседании.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из того, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При расчете с даты вступления постановления мирового судьи в законную силу ФИО11 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по 5 октября 2018 г., а инкриминируемое ему деяние совершил 25 июня 2018 г.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Ввиду изложенного, действия ФИО11, который управляя 25 июня 2018 г. автомобилем, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО11 наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей. Суд также принимает во внимание, что ФИО11 по военной службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, награжден ведомственными медалями.

С учетом изложенного, а также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, имущественного положения последнего и его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО11 наказания в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 230 (двести тридцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО11 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.С. Макаров