Апелляционное определение № 33-11252/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Лебедев Д.И.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ООО «НОВАЯ ЭРА» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда имуществу, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «НОВАЯ ЭРА» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 160200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, почтовых расходов в размере 322 рубля 82 копейки и 322 рубля 84 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НОВАЯ ЭРА» по доверенности ФИО3 просил суд передать гражданское дело по подсудности в суд по адресу организации ответчика, поскольку на возникшие правоотношения сторон не распространяется положения законодательства о защите прав потребителей.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело направлено на рассмотрение в Савёловский районный суд <данные изъяты> по подсудности.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, дело направить для рассмотрения в Балашихинский городской суд <данные изъяты>.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично, без извещения участвующих лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Направляя дело по подсудности, суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ исходил из того, что дело принято с нарушением правил подсудности и должно рассматриваться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

С таким выводом суда согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, указывал, что ответчик оказал истцу ненадлежащие услуги по парковке транспортного средства.

Истец предъявил иск по месту своего жительства в Балашихинский городской суд <данные изъяты>.

Таким образом, суд принял иск с соблюдением правил подсудности и оснований для направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика не имеется.

Поэтому определение суда подлежит отмене, дело направлению в Балашихинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить для рассмотрения в Балашихинский городской суд <данные изъяты>.

Судья

ФИО1