Апелляционное постановление № 22-255/2021 22-3588/2020 от 24 января 2021 г. по делу № 1-538/2020

Председательствующий Лепехин К.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Максимовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского АО г. Омска ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов, постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...> обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 12 дней,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Максимовой И.Л., возражавших на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского АО г. Омска ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства, а также юридическую квалификацию содеянного указывает, что ФИО1 совершил преступление, будучи судимым в период неотбытой части наказания за преступление средней тяжести (ч.1 ст. 161 УК РФ) и вновь совершил преступление, относящееся в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Исходя из вышеизложенных норм законодательства, судимость по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> образует рецидив преступлений. Таким образом, судом не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 рецидив преступлений. Данный факт существенно влияет на справедливость назначенного наказания, так как закон требует более строгое наказание при наличии рецидива у подсудимого. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 необоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, соответственно необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, увеличить ФИО1 размер наказания, исключив ст. 73 УК РФ, так как подсудимый продолжает совершать преступления против собственности у родственников. Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, а также данные о личности ФИО1, который совершил преступление в период неотбытого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, к отбыванию наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> не приступил, в связи с чем, оно было заменено на лишение свободы, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что ему необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. Каких-либо оснований для применения ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного осужденным. Просит приговор изменить, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на ст. 73 УК РФ, назначить наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, так и данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, правдивые показания в период дознания, <...> а также принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, ни осужденным, ни его адвокатом, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых, с учетом данных о личности осужденного и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденному вид наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления заместителя прокурора округа являются частично обоснованными, вследствие чего приговор подлежит изменению в силу следующего.

Из материалов дела объективно следует, что осужденный ФИО1 совершил преступление по рассматриваемому уголовному делу, будучи судимым по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> в период неотбытой части наказания за преступление средней тяжести.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> образует рецидив преступлений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в этой части, с признанием в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание рецидива преступлений, с указанием об этом в описательно - мотивировочной части приговора.

Признание в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, влечет за собой усиление назначенного наказания, размер которого суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, а также влечет исключение из описательно - мотивировочной части приговора указание о применении к осужденному положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание – рецидив преступлений, о чем указать в описательно - мотивировочной части приговора.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского АО г. Омска М.В. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: