Решение № 12-126/2024 12-25/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-126/2024

№ 12-25/2025


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года г.Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Вяселева Г.Х.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Автотрест» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотрест» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № 10610500230705000690 от 5 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотрест»,

установил:

постановлением № 10610500230705000690 от 5 июля 2023 года ООО «Автотрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Автотрест» подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Автотрест» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе требования, дополнительно пояснив, что транспортное средство до апреля 2024 года находилось во временном владении и пользовании у ФИО3, в апреле 2004 года был заключен договор аренды указанного транспортного средства с ООО «Абсолют».

Представитель заинтересованного лица, МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что обжалуемое постановление было направлено ООО «Автотрест» 14 июля 2023 года, 27 июля 2023 года возвращено из-за истечения срока хранения (ШПИ 30092685000711).

По утверждению ООО «Автотрест» ими предпринимались попытки по получению копии постановления, направлялись запросы. При этом копия постановления получена ими только на личном приеме 29 марта 2024 года, после чего в суд сразу была направлена жалоба на указанное постановление.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3, 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости восстановления ООО «Автотрест» пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в связи с чем она подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей.

В силу с п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 (далее Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 июня 2023 года в 11:46:56 по адресу: а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820, Тульская область водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством (далее - ТС) СКАНИЯ Р8Х400 Р440, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 334 385 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 72,60% (23,23 т), двигаясь с общей массой 55,23 т при допустимой 32 т.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Автотрест», ИНН №

Приведенные обстоятельства, факт движения крупногабаритного транспортного средства, собственником которого является ООО «Автотрест», с превышением допустимой нагрузки по массе одиночного транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- данными специального технического средства – Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер ЖГДК-002, свидетельство о поверке № С-ВЮ/08-11-2022/200013830, действительным до 07.11.2023 включительно, в отношении транспортного средства СКАНИЯ Р8Х400 Р440, государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820;

- актом № 334 385 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 72,60% (23,23 т), двигаясь с общей массой 55,23 т при допустимой 32 т.,

- фотоматериалами.

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Автотрест», как собственника (владельца) транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с выводами должностного лица и принятым решением о наличии оснований для привлечения ООО «Автотрест» к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 4-осное транспортное средство СКАНИЯ Р8Х400 Р440, государственный регистрационный знак №, относится к категории тяжеловесных транспортных средств. Допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства по общей массе составляют 32 т.

Между тем, согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) № 334 385 зафиксирована общая масса транспортного средства 55,23 т, что составило 72,60% (23,23 т) от допустимой нагрузки в 32 т.

Нарушение выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер ЖГДК-002, свидетельство о поверке № С-ВЮ/08-11-2022/200013830, действительно до 07.11.2023, свидетельство об утверждении типа средства измерений 54906/2, срок действия до 4 марта 2024 года, являющейся сертифицированной, предназначенной для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров средства, скорости и межосевых расстояний, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля «СВК», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Так, основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Росстандартом вышеуказанная система измерений включена в перечень типов измерений, разрешена к применению, сертифицирована и имеет действующее свидетельство о поверке.

Таким образом, оснований для непринятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой массы автотранспортного средства, в том числе с учетом доводов подателя жалобы, при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Акт № 334 385 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме составлен в полном соответствии с требованиями приказа Приказ Минтранса России от 31 августа 2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Доказательств оспаривания результатов взвешивания, материалы дела не содержат. При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта № 334 385. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматический запрос от 29 июня 2023 года о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий 28 июня 2023 года по маршруту, проходящему через автодорогу Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалах дела представлено постановление об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным лицом, на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ООО «Автотрест».

С учетом изложенного, поскольку движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, действия ООО «Автотрест», как собственника, правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обсуждая доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду выбытия транспортного средства из владения ООО «Автотрест» в период административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

ООО «Автотрест» к своей жалобе не приложено ни одного документа, подтверждающего нахождение транспортного средства во владении иного лица в период совершения административного правонарушения.

Вместе с тем ООО «РТИТС» по запросу суда была представлена информация о том, что на транспортное средство СКАНИЯ Р8Х400 Р440, государственный регистрационный знак № было получено бортовое устройство ФИО3, с ним же заключен соответствующий договор его безвозмездного пользования, открыт личный кабинет для производства расчетов. Кроме того в запрошенных материалах присутствует договор аренды транспортного средства от 30 декабря 2021 года, заключенный между ООО «Автотрест» и ФИО3 на срок по 31 декабря 2022 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что полученные по запросу суда документы не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Автотрест» в момент фиксации административного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что подлежат отклонению доводы общества, о том, что оно не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от 1 января 2023 года.

Вышеуказанный договор аренды представлен. Согласно данному договору аренды ООО «Автотрест» передало ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль СКАНИЯ Р8X400 Р440, государственный регистрационный знак № за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение реальности исполнения данного договора не представлено.

Оценив представленные чек-ордер от 22 августа 2023 года, в соответствии с которым произведена оплата 20 000 рублей, плательщик ФИО3, назначение платежа – оплата по договору аренды транспортного средства от 1 января 2023 года, чек-ордер от 15 ноября 2023 года, в соответствии с которым произведена оплата 20 000 рублей, плательщик ФИО3, назначение платежа – оплата по договору аренды транспортного средства от 1 января 2023 года, прихожу к выводу, что они также не подтверждают реальность исполнения договора аренды. Из указанных чеков-ордеров не следует за аренду какого транспортного средства внесена плата, за какой период. Из представленного договора не следует размер арендной платы, сроки и порядок ее уплаты. В представленном приложении №1, на которое имеется ссылка, как на определяющее порядок и сроки оплаты арендной платы, содержится указание на то, что арендная плата за транспортное средство, переданное по договору аренды от 1 января 2023 года составляет 20 000 рублей в месяц, оплата производится каждые шесть месяцев либо за весь период действия договора при возврате транспортного средства по акту приема-передачи на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами, либо иными способами не запрещенными законодательством РФ. Между тем, выполнения условий, изложенных в указанном приложение №1 не представлено. Представленная претензия от 3 июля 2023 года, ответ на нее от 12 июля 2023 года ФИО3 о вышеуказанном также не свидетельствует. Как следует из указанных документов, ФИО3 сообщается о наличии у него по состоянию на 1 июля 2023 года задолженности по арендной плате в размере 120 000 рублей (то есть согласно условиям договора за весь истекший период договора по состоянию на 1 июля 2023 года), при этом ФИО3 указывает на признание его решением от 24 мая 2023 года несостоятельным (банкротом) и невозможности внесения платы по договору. Вышеуказанное решение также представлено, однако сведений о задолженности ФИО3 перед ООО «Автотрест» не содержит.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что основанные на них доводы являются неубедительными, вышеуказанные доказательства объективно не подтверждают, что в момент фиксации нарушения транспортное средство СКАНИЯ Р8X400 Р440, государственный регистрационный знак № владельцем которого является ООО «Автотрест», находилось во владении ФИО3 на основании договора аренды, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть 28 июня 2023 года в 11:46:56, именно во владении ФИО3

Таким образом, поскольку доводы ООО «Автотрест» о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее обществу транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, представленные вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают то обстоятельство, что тяжеловесное транспортное средство СКАНИЯ Р8X400 Р440, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «Автотрест», в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды, ООО «Автотрест» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их недостаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство СКАНИЯ Р8Х400 Р440, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, находилось во владении или пользовании иного лица.

Кроме того, судья принимает во внимание, что в соответствии с п. 3,4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу п. 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем регистрация ФИО3 в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владельца транспортного средства СКАНИЯ Р8Х400 Р440, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № бесспорно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения оно находилось в его фактическом владении, учитывая совокупность вышеприведенных по делу обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Автотрест» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», Правилах перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что собственник транспортного средства до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), в соответствии с положениями ст.3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Суд полагает, что при назначении административного наказания должностным лицом учтены все данные, которые могут оказать влияние на его размер. Оснований для снижения размера штрафа не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № 10610500230705000690 от 5 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотрест», сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения указанного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № 10610500230705000690 от 5 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотрест», оставить без изменений, жалобу ООО «Автотрест» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток.

Судья Г.Х. Вяселева