Апелляционное постановление № 22-1580/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-128/2021

Председательствующий по делу Дело № 22-1580/2021

судья Клинов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 июня 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Тумашевой Н.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.

адвоката Митюковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника <данные изъяты> прокурора Галекбарова Г.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20 апреля 2021 г., которым

К, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, К признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>.

В судебном заседании осужденный К, признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора, мнение адвоката Митюковой Н.Н., выразившей согласие с доводами представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении помощник <данные изъяты> прокурора Галекбаров Г.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что К признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, однако в качестве смягчающих данные обстоятельства судом при назначении наказания не учтены. Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном; снизить назначенное К наказание в виде обязательных работ сроком до 440 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до 2 лет 5 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении К рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.

Квалификация действий К по ст. 264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым согласился осужденный.

Что касается назначенного осужденному наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом требований, предусмотренных ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

В силу указанных норм закона наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении К наказания судом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывалось наличие у осужденного малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Не могут быть признаны обоснованными доводы адвоката о том, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание-активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче К признательных показаний.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Такие обстоятельства по делу отсутствуют, К был застигнут правоохранительными органами на месте совершения преступления и каких либо сведений о совершении преступления, которые бы были неизвестным органам расследования, подпадающие под понятия активного способствования не представил. Признание вины и раскаяние в содеянном к таковым не относится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводам апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние К в содеянном, поскольку признание смягчающими обстоятельствами иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Непризнание данных обстоятельств смягчающими наказание в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ не влияет на правильность вывода суда о мере наказания. К тому же прокурором не приведено убедительных доводов о том, что непризнание судом данных обстоятельств смягчающими повлекло назначение несправедливого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, как основного, так и дополнительного, мотивированы и соответствуют требованиям закона. Приговор в этой части прокурором не оспорен.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, и является справедливым. Оснований для внесения в приговор изменений по доводам представления прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20 апреля 2021 г. в отношении К - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева