Приговор № 1-169/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-169/2018

Дело №1-169/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Евпатории - Тепляковой Т.С.,

защитника подсудимого - адвоката Билей И.Б.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, с ДД.ММ.ГГГГ работающего штукатуром-маляром у ИП ФИО6, не военнообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 50 дней, с отбыванием в колонии – поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное <данные изъяты>, запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на территории парка «<адрес>», <адрес>, координаты – 45 ? 10 ? 56 ? северной широты и 33 ? 19 ? 58 ? восточной долготы, незаконно приобрел – нашел на земле под веткой полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество серо-голубого цвета.

Достоверно зная, что в найденном полимерном свертке находится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, стал незаконно хранить его при себе в наружном кармане надетых на нем джинсов, с целью личного употребления и без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на общественной остановке «<адрес>», по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, ФИО1 при виде сотрудников полиции выбросил на бетонную плиту полимерный сверток с веществом в порошкообразном состоянии серо-голубого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – остановки общественного транспорта «Лиман», расположенной напротив <адрес>, Республики Крым, на бетонной плите был обнаружен бесцветный прозрачный полимерный пакет с пазовым замком и красной полосой, содержащий порошкообразное вещество серо-голубого цвета (в виде мелкодисперсной фракции и комков неправильной формы), принадлежащий ФИО1, который был изъят следственно-оперативной группой ОМВД России по <адрес> и помещен в полимерный спецпакет № А00108729.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,39 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» масса 0,39 г наркотического средства – производной N-метилэфедрона, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном постановлении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном. Просил строго его не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление. Просил назначить ему наказание в виде штрафа, который он имеет возможность оплатить, поскольку трудоустроился. Обещал, что никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни.

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого, добровольность которого подтвердил его защитник, согласился и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл судебного разбирательства согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществлялось в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение по уголовному делу суд признает обоснованным, оно подтверждено доказательствами, собранными при проведении дознания в сокращенной форме и указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым он, в присутствии защитника, вину в совершении преступления признал полностью (л.д.41-44);

- показаниями ФИО7, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с бетонной плиты пола на остановке, расположенной напротив <адрес> был обнаружен и изъят полимерный сверток. ФИО1 пояснил, что указанный полимерный сверток с наркотическим средством внутри, он нашел в парке «<адрес>», <адрес> (л.д.13);

- показаниями ФИО8, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в качестве понятого ФИО1 пояснил, что обнаруженное при проведении осмотра места происшествия наркотическое средство, он хранил при себе с целью личного употребления, без цели сбыта (л.д.14);

- рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в присутствии ФИО1 и с участием двух понятых с бетонной плиты пола на остановке, расположенной напротив <адрес> был обнаружен и изъят полимерный сверток. ФИО1 пояснил, что указанный полимерный сверток с наркотическим средством внутри он нашел в парке «Мойнаки», <адрес> и хранил при себе с целью личного употребления (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности координаты – 45 ? 10 ? 56 ? северной широты и 33 ? 19 ? 58 ? восточной долготы, расположенный в парке «Мойнаки», <адрес>, место где ФИО1 нашел наркотическое средство (л. д. 15-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,39 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное <данные изъяты>, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен специальный полимерный пакет с порошкообразным веществом серо-голубого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное <данные изъяты> (л. д. 26-27).

Все указанные в обвинительном постановлении доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 87-88 УПК РФ, и с учетом их исследования судом являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие/отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к преступлению, направленному против общественной нравственности и здоровья населения, небольшой степени тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее профессиональное образование, не военнообязанный, не женат, имеет малолетнего ребенка –ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.61); по месту проживания каких – либо заявлений о нарушении общественного порядка со стороны соседей и родственников на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д.55); с ДД.ММ.ГГГГ работает штукатуром-маляром у ИП ФИО6, который характеризует его с положительной стороны, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.57); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не страдает алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией, в принудительном лечении не нуждается (л.д.68); ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Так, в своих первоначальных объяснениях (л. д. 12) ФИО1 признался в совершении преступления, указав где, каким образом, им было приобретено наркотическое средство, при каких обстоятельствах он его хранил. Эти объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, судом расцениваются как явка с повинной. В последующем при допросе в качестве подозреваемого подробно показал, каким образом он совершил преступление; правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств подтвердил в судебном заседании. Тем самым, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступления небольшой степени тяжести, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 возможно назначить наказание приближенное к минимальному - в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Оснований полагать, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть оснований для назначения подсудимому более сурового вида наказания, - не имеется.

Подсудимый пояснил, что имеет материальную возможность исполнить наказание в виде штрафа, в случае, если суд придет к выводу о целесообразности назначения ему именно этого вида наказания. На момент рассмотрения дела в суде он трудоустроен.

По мнению суда, наказание в виде штрафа будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений впредь, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Более строгие меры реагирования при установленных обстоятельствах, не будут отвечать положениям ст.6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа - штраф заменяется иным наказанием.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчётный сет №, получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), банк получателя Отделение <адрес>, БИК банка №, ИНН получателя №, КПП получателя №, ОКТМО 35712000, КБК №, назначение платежа штрафы и другие санкции, лицевой счет №.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, осужденному ФИО1 – оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство -<данные изъяты>, в одном пакете, опечатанном печатью №, хранящееся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров