Решение № 2-235/2019 2-235/2019(2-2636/2018;)~М-2461/2018 2-2636/2018 М-2461/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело № 2-235/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 16 января 2019 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Пиотковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 ФИО5 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 11.03.2014 г. в размере 616151 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9361 руб. 52 коп.

В обоснование иска истец указал, что 11.03.2014 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №, на основании которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства.

05.05.2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014 г. ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014 г. на основании Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» было переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая должна быть взыскана в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, реализовав свое право, предусмотренное ст. 167 ГПК РФ, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещался по месту регистрации путем направления судебной корреспонденции, которая возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. ст. 10, 35 ГПК РФ, ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

По смыслу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 11.03.2014 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ЗАО «ДжиИ Мани Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 300000 рублей с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 24,9% годовых на срок до 11.03.2019 г.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела, и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Как следует из выписки по счету заемщика ФИО1, оплата денежных средств в счет погашения кредитной задолженности производилась ответчиком с нарушением условий кредитного договора.

В связи с образованием просроченной задолженности, 25.05.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на 10.10.2018 года задолженность ФИО1 перед истцом составила 616151 руб. 81 коп., в том числе: 257392 руб. 13 коп. – просроченная ссуда, 138238 руб. 89 коп. – просроченные проценты,63541 руб. 96 коп. - проценты по просроченной ссуде, 106099 руб. 27 коп. – неустойка по ссудному договору, 50879 руб. 56 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Расчет по сумме ответчиком не оспаривался, иного расчета не представлено. Расчет взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период, в связи с чем, суд, проверив указанный расчет, полагает возможным с учетом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения ФИО1 каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности, возражений от ответчика относительно суммы задолженности не поступило.

При этом, ответчик извещался надлежащим образом, по адресу регистрации в соответствии со ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 616151 руб. 81 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9361 руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 ФИО8 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 11.03.2014 г. в сумме 616151 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9361 руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г.Никулин

Решение принято в окончательной форме 21 января 2019 г.