Приговор № 1-220/2023 1-8/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-220/2023

Дело № 1-8/2024

УИД № 75RS0024-01-2023-001492-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 16 января 2024 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Олейник В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учёте, с основным общим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей , не судимого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 14 июля 2021 года, вступившим в законную силу 09.08.2021, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району ФИО2 удостоверение тракториста- машиниста в Гостехнадзор не сдал, в связи с чем срок лишения права управления 12.08.2021 года прерван.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 10 часов ФИО2, находясь на участке местности, расположенном около гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по дорогам Амурской области и Забайкальского края, достоверно зная, что ранее подвергнут административном наказанию, сел на водительское сиденье автомобиля марки «HONDA HRV» государственный регистрационный номер № и, приведя двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, начал движение на нем по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на участке местности, расположенном <адрес>, указанный выше автомобиль под управлением ФИО2 остановлен инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД ОМВД России по Забайкальскому краю (далее (инспектор ДПС) и ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектор ДПС, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился, и при помощи технического средства алкотектора на этом участке местности в 17 часов 40 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,487 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал, и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника, показал, что водительского удостоверения у него нет. У него имелось удостоверение тракториста-машиниста, которое он до сих пор не сдал. В июле 2021 года он признан виновным за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Штраф им оплачен в полном размере. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>, где работал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где приобрел автомобиль марки «Хонда HRV» 2000 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер № регион, за 380 000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со знакомым, находясь в гостинице <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, распили на двоих 3-4 бутылки рома. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь, около гостиницы, сел на водительское сидение указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и один поехал на нём домой в <адрес>. По дороге он спиртное не распивал. Когда он ехал на данном автомобиле по ФАД на территории <адрес>, то <адрес> его остановили сотрудники ДПС. К нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил только документы на автомобиль, пояснив, что водительское удостоверение не имеет. Инспектор ДПС пригласил его пройти в патрульный автомобиль ДПС, где инспектор сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он факт употребления алкоголя на отрицал и пояснил, что накануне выпивал ром. После этого с применением видеозаписи инспектор ДПС разъяснил ему его права и отстранил его от управления автомобилем. Он ознакомился с протоколом об отстранении от управления ТС и расписался в нем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, с прохождением данного освидетельствования он согласился. Инспектор ДПС ознакомил его с прибором алкотектора, с данными о поверке прибора. Он сделал глубокий выдох и прибор зафиксировал результат 0,487 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Инспектор ДПС сказал, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку результат освидетельствования превысил допустимое значение 0,16 мг/л. В отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который инспектор ДПС внес результат освидетельствования, ознакомившись с актом, он собственноручно написал в нем, что с результатом освидетельствования согласен и расписался в акте и чеке с результатом освидетельствования. Затем приехал дознаватель, которая с его участием произвела осмотр участка местности, где он был остановлен и где находился автомобиль, после чего автомобиль был изъят и на эвакуаторе доставлен в ОМВД России по Чернышевскому району, где и до сих находится. В настоящее время он все осознал, вину свою признает в полном объеме, впредь обещает, что такого более никогда не совершать. (т.1 л.д. 92-96)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ показал, что купив ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указанный автомобиль, он вернулся в <адрес>, где работал на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе со своим знакомым на данном автомобиле приехал в <адрес>, где они остановились в гостинице <данные изъяты> по <адрес> стали распивать ром. ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов он один на указанном автомобиле от гостиницы поехал домой в <адрес>. Около 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под его управлением был остановлен инспекторами ДПС на <адрес><адрес>. (т.1 л.д. 106-108)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил их в полном объёме, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Суд принимает в основу приговора показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе дознания, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими собранными по делу доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины и его признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей К.В.А., М.А.В., Р.К.О., которые они давали в ходе дознания и которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса.

Так, из показаний свидетелей К.В.А. (т. 1 л.д. 39-41) и М.А.В. (т. 1 л.д. 43-46), которые они давали в ходе дознания следует, что в июле 2023 года они находились в служебной командировке в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов они заступили в наряд и осуществляли патрулирование на <адрес>. Заметив автомобиль марки «HONDA HRV» с государственным регистрационным номером № регион, решили проверить водителя автомобиля на наличие документов на транспортное средство и водительского удостоверения и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут <адрес> ими был остановлен указанный автомобиль. К.В.А. подошел к указанному выше автомобилю, водителем которого оказался ФИО2. Когда ФИО2 сел в салон служебного автомобиля, у него были заметны явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Проверив по базе данных через дежурную часть ГИБДД личные данные ФИО2, было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не имеет права управления транспортными средствами. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 ознакомился и поставил свою подпись. Далее, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что он согласился. ФИО2 сделал глубокий выдох и прибор зафиксировал результат 0,487 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, который превысил допустимое значение 0,16 мг/л. ФИО2 согласился с показаниями прибора и признал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 ознакомился, а также ознакомился с чеком алкотектора, и поставил свои подписи. Далее, была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Чернышевскому району и в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «HONDA HRV» с государственным регистрационным номером № был осмотрен и изъят. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 применялась видеозапись, против применения которой он не возражал. Видеозапись была перенесена на СД-диск, который они передали инспектору по ИАЗ Р.К.О. Со слов ФИО2 автомобиль принадлежит ему, о чем свидетельствовал договор купли-продажи, и что спиртное он употреблял в Амурской области, где именно не помнит.

Свидетель Р.К.О. в ходе дознания показала, что она проходит службу в органах внутренних. Ей известно, что сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю К.В.А. и М.А.В., находящимися в служебной командировке в ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району, при патрулировании по Чернышевскому району ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут был остановлен автомобиль марки «Хонда HRV», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, находящегося с признаками алкогольного опьянения. В ходе проведения процессуальной проверки по данному факту было установлено, что 14.07.2021 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. ФИО2 штраф оплатил в полном размере, однако водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции не сдал, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами 12.08.2021 был прерван. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В ходе проведения процессуальной проверки осуществлялась видеозапись, проводимая при отстранении от управления ТС и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2, которая была перенесена на СД-диск и хранилась у неё. Согласно информационной базе Гостехнадзора, ФИО2 имеет удостоверение тракториста-машиниста категории «В, С, Е», выданное ему 23.12.2014. Согласно информационной базы ФИС ГИБДД-М ФИО2 водительское удостоверение не получал. (т.1 л.д. 47-50)

Проанализировав показания свидетелей, которые они давали в ходе дознания, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, создавая целостную картину произошедшего. Оснований для оговора ими подсудимого либо самооговора со стороны подсудимого, судом не установлено.

Помимо указанных выше показаний виновность ФИО2 объективно подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- телефонограммой и рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых им совместно с ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. <адрес> была остановлена автомашина марки «HONDA HRV» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). По результатам проверки по оперативно - справочным учетам ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления. (т.1 л.д.4,5);

- протоколом № согласно которого ФИО2, управляющий указанным выше автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. был отстранен от управления транспортным средством на <адрес>, поскольку были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. ( т.1 л.д.9);

- чеком алкотектора «Юпитер» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 43 мин. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,487 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. (т.1 л.д. 11,12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием водителя ФИО2 был осмотрен участок автодороги, расположенный на <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль марки «HONDA HRV» с государственным регистрационным номером № (т.1 л.д. 13-18);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства указанный выше автомобиль, который после осмотра постановлено хранить на специализированной стоянке ОМВД России по Чернышевскому району. (т.1 л.д. 73-77, 78-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете ОМВД России по Чернышевскому району, у свидетеля Р.К.О. был изъят СД-диск с видеозаписью проведения регламентных действий в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 53-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью в отношении ФИО2 с камеры видеорегистратора, установленной в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес>, остановлено транспортное средство - автомобиль марки «HONDA HRV» государственный регистрационный номер, под управлением ФИО2, не имеющего водительского удостоверения. Сотрудник ДПС К.В.А. отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. К.В.А. разъясняет ФИО2 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 соглашается. М.А.В. знакомит ФИО2 с прибором алкотектора «Юпитер» и со свидетельством о проверке прибора. ФИО2 делает глубокий выдох и прибор фиксирует результат 0, 487 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Сотрудник ДПС М.А.В. показывает в обзор камеры результат прибора и оглашает, что установлено состояние алкогольного опьянения. Далее К.В.А. составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО2, ознакомившись с данным актом, соглашается с показаниями прибора, делает отметку о согласии в акте освидетельствования, знакомится с чеком алкотектора, ставит свои подписи. Видеозапись на этом прекращается. (т.1 л.д. 58-64);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше СД-диск с видеозаписью в отношении ФИО2 признан в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле. (т.1 л.д. 65-66);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ( т.1 л.д. 21);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 14.07.2021, вступившего в законную силу 09.08.2021 согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.86 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. (т.1 л.д. 154-156) и копией материалов дела об административном правонарушении № 5-494/2021 в отношении ФИО2;

- справкой ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району согласно которой, ФИО2 имеет УТМ тракториста-машиниста № категории В,С,Е выданное 23.12.2014. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района от 14.07.2021, вступившего в законную силу 07.08.2021 ФИО2 лишен права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, УТМ ФИО2 на хранение в подразделения Гостехнадзора не сдано. Административный штраф ФИО2 оплачен полностью в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 22)

То, что автомобиль марки «HONDA HRV» с государственным регистрационным номером №, который был использован подсудимым ФИО2 при совершении преступления, и принадлежит подсудимому, подтверждается договором купли-продажи от 15 июля 2023 года (т.1 л.д. 119).

Согласно постановлению Чернышевского районного суда от 30.11.2023 и протоколу от 30.11.2023 на указанный выше автомобиль наложен арест, с установлением запрета на пользование и распоряжение арестованным имуществом (т.1 л.д. 110-111, 114-117)

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

В суде установлено, что процедура освидетельствования была проведена уполномоченным должностным лицом – сотрудником ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи. У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на участке местности, расположенном <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,487 мг/л., что превысило допустимое значение 0,16 мг/л.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району ФИО2 удостоверение тракториста- машиниста в Гостехнадзор не сдал, в связи с чем срок лишения права управления ДД.ММ.ГГГГ был прерван, в связи с чем административное наказание ФИО2 до настоящего времени не отбыто и не погашено.

В этой связи суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, на учете у психиатра и врача нарколога не состоит.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у психиатра и врача нарколога не состоит, в судебно-следственной ситуации он вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения суду.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение подсудимого, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также назначает подсудимому обязательное к основному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ, в связи с чем, вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; легковой автомобиль марки «HONDA HRV», 2000 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, который был использован подсудимым ФИО2 при совершении преступления, и как следует из договора купли-продажи от 15.07.2023 (т.1 л.д. 119) принадлежит ФИО2, об этом суду пояснил и сам подсудимый, в связи с чем данный автомобиль следует конфисковать в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив арест до его конфискации.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Олейник В.Б. осуществлявшей защиту интересов подсудимого ФИО2 в ходе дознания в сумме 4938 рублей и в суде в сумме 4938 рублей, а всего в сумме 9876 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, в этой связи оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, кроме того против их взыскания не возражал и сам ФИО2

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- легковой автомобиль марки «HONDA HRV», 2000 года выпуска серого цвета, государственный регистрационный знак № – конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест до его конфискации.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Олейник В.Б. в сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чернышевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова