Апелляционное постановление № 22-4101/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-129/2025

Судья Фролов Р.Н. Дело № 22 – 4101/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 сентября 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Стряпчевой М.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стряпчевой М.А. в защиту интересов осужденного паб на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

паб, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

у с т а н о в и л :

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное паб дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Автомобиль марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> до исполнения приговора суда в части конфискации вещественного доказательства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором паб признан виновным в управлении автомобилем марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный паб виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Стряпчева М.А. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на показания осужденного паб, свидетелей мев, кею, ответ на запрос дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, результат поверки алкотестора, утверждает, что паб при управлении транспортным средством был трезв, в связи с чем выражает несогласие с их оценкой.

Считает, что действия сотрудников ДПС не соответствовали требованиям закона, поскольку оснований для отстранения паб от управления транспортным средством и направления для прохождения медицинского освидетельствования, как и оснований для проведения освидетельствования на месте на состояние опьянения не имелось. При этом обращает внимание на то, что при заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было указано об отсутствии каких-либо признаков, дающих основание полагать, что паб находится в состоянии алкогольного опьянения и только после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в данный акт были внесены исправления.

Кроме этого, также ссылаясь на показания свидетеля мев в судебном заседании о том, что она не помнит, чтобы сотрудники ДПС разъяснили паб последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, считает, что в действиях сотрудников ДПС имело место провокация, поскольку паб был введен в заблуждение относительно необходимости пройти медицинское освидетельствование, торопили его подписать отказ, при этом не разъяснили, что в случае отказа, он будет привлечен к уголовной ответственности, не убедились, что он осознает все последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Обращает внимание со ссылкой на показания осужденного паб на то, что сотрудники ДПС не вручили паб копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование, что является нарушением «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».

Считает, что нарушено право на защиту паб, поскольку суд удовлетворив ходатайство стороны защиты об истребовании видеозаписи с нагрудных камер видеонаблюдения ограничился лишь оглашением ответа об отсутствии видеозаписи с видеорегистратора, который по мнению автора отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку не соответствует спорному событию ДД.ММ.ГГГГ (28); не было принято достаточных мер для вызова в судебное заседание свидетеля таа

В связи с чем просит постановить в отношении паб оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> кае просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стряпчевой М.А., без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Стряпчева М.А., осужденный паб доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности паб в совершении преступления указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного паб в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности паб

Выводы суда о том, что паб является лицом подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также, что паб управлял транспортным средством, был остановлен сотрудником полиции, сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Версия стороны защиты о нарушении постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» сотрудниками полиции в отношении осужденного паб проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, согласно показаниям осужденного паб, ДД.ММ.ГГГГ он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> лса (должностные лица – сотрудники <данные изъяты> по <адрес>), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что паб находится в состоянии алкогольного опьянения, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Тогда в связи с наличием достаточных оснований полагать, что паб находится в состоянии опьянения и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, паб был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, указав об этом в протоколе;

согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным основанием полагать, что водитель паб находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения ( нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что явилось основанием для проведения указанного освидетельствования, результатом которого состояние алкогольного опьянения не установлено;

согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у сотрудников полиции полагать, что паб находится в состоянии опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный водитель был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался;

согласно протоколу осмотра CD-R диска, в ходе просмотра которого установлено, что на видеозаписи с регистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля зафиксирован отказ паб от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких данных оснований полагать, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю паб имеющему признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с нарушением установленной процедуры, не имелось, данное требование являлось законным, соответствовало п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Будучи водителем транспортного средства, паб должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из исследованных судом доказательств, видеозаписи не следует, что паб был введен сотрудниками ДПС в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме того, оснований сомневаться в наличии у водителя паб указанных признаков опьянения не имеется, такие сведения до последнего сотрудниками полиции были доведены.

Между тем участвующие понятые таа, мев своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, о чем последняя сообщила в ходе предварительного и судебного следствия.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Приведенная совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности осужденного паб в совершенном преступлении.

При таких данных, отсутствие видеозаписи с нагрудного регистратора сотрудника полиции, не свидетельствуют об отсутствии события и состава преступления, и само по себе не опровергает выводы суда о виновности осужденного паб

Вопреки доводам адвоката судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей мев, кею, <данные изъяты> лса в совокупности с другими доказательствами по делу.Все возникшие противоречия в показаниях свидетеля мев судом устранены путем оглашения его же показаний в период предварительного следствия, выяснения отношения к расхождениям и сопоставления этих показаний с другими доказательствами по делу, а также с учетом давности произошедших событий и личного восприятия.

Допустимость показаний свидетеля мев, как и свидетелей <данные изъяты> лса, которые оглашены с согласия сторон, (ч. 1 ст. 281 УПК РФ) сомнений не вызывает, поскольку указанные лица в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность сведений, отраженных в протоколах, в том числе соблюдение процедуры следственного действия, свидетели удостоверили собственноручной записью. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, свидетель мев свои показания после их оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ подтвердил.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Как и считать, что должностные лица ГИБДД были заинтересованы в привлечении паб к уголовной ответственности, не имеется.

При этом наряду с указанным, а также с учетом того, что в данном случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие состояние опьянения у осужденного паб, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях паб состава преступления, судом обоснованно не приняты во внимание в качестве подтверждения версии стороны защиты показания свидетеля кею (сожительницы осужденного паб), как и ответ из ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о диспансерном наблюдении в отношении паб, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката.

Достоверность, допустимость и относимость акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении паб процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Между тем внесение исправлений в акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недопустимости указанного процессуального документа как доказательства по делу, поскольку такие исправления внесены должностным лицом в присутствии осужденного паб и тот был ознакомлен с внесенными в документ исправлениями, что подтверждается его подписью.

Вопреки доводам жалобы, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была получена осужденным паб, что подтверждается сведениями в указанных документах удостоверенными его подписью, а также показаниями свидетелей <данные изъяты> лса, участвующего понятого – свидетеля мев

При таких данных, судом обоснованно отклонена версия осужденного паб об отсутствии в его действиях состава вменяемого преступления, а также его показания в подтверждение указанной версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными и обоснованно отвергнуты судом.

Вместе с этим суд обоснованно принял приведенные выше показания осужденного паб, как доказательство его виновности, поскольку подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного паб, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного паб в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного паб в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для оправдания осужденного паб не имеется.

Наказание паб назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности паб перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного паб – наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, не судим, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Оснований для признания смягчающими наказание паб иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание паб обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному паб наказанию положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения паб наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.

Данных о том, что паб не может отбывать наказание в виде обязательных работ по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания за данное преступление судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному паб наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего паб и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также наложенный арест на него с целью обеспечения исполнения приговора в указанной части приговора применены обоснованно и правильно.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на котором передвигался паб при совершении преступления, принадлежал осужденному.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному; использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Нарушений требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ - состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Нарушений права на защиту осужденного паб не допущено.

Доводы адвоката о допущенных нарушениях при отстранении паб от управления транспортным средством не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и его отмену не влекут, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют, в связи с чем проверке и оценке не подлежат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении паб оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стряпчевой М.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья