Апелляционное определение № 33-10946/2025 33-860/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Cуровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2025-001512-98

№ 33-860/2026 (33-10946/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Рябченко Е.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДН» на определение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТДН» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТДН» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , от Дата изъята , договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от Дата изъята , договора аренды транспортного средства от Дата изъята , применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1, в лице представителя ФИО4 обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе представитель ООО «ТДН» просит определение отменить, отказать в восстановлении пропущенного срока. В обоснование частной жалобы указывает, что копия решения получена истцом в пределах срока обжалования, апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока на обжалование. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании в присутствии представителя истца ФИО1 Кроме того, ФИО1 ранее обращался в судом с апелляционной жалобой, жалоба была возвращена истцу, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначении частной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из выше изложенного, уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Разрешая заявление представителя ООО «ТДН» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что резолютивная часть решения суда оглашена в присутствии представителя истца ФИО1 ФИО4 Дата изъята , мотивированное решение суда изготовлено Дата изъята , копия решения суда вручена представителю ФИО4 Дата изъята , первоначально апелляционная жалоба на решение суда подана представителем истца ФИО4 в суд Дата изъята , определением суда от Дата изъята возвращена заявителю по причине пропуска срока на ее подачу, Дата изъята апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю подать жалобу в установленный ст. 321 ГПК РФ срок не установлено, нарушений требований ст. 214 ГПК РФ судом не допущено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы не находит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решение по данному делу принято Дата изъята в отсутствие истца ФИО1, в присутствии представителей истца и ответчика (л.д. 6-7 т.2).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из мотивированного решения суда следует, что мотивированное решение суда изготовлено Дата изъята , то есть в установленный ст. 199 ГПК РФ срок.

Согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Сопроводительное письмо о направлении копии мотивированного решения суда лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО1, не присутствовавшему в судебном заседании, не содержит указания на дату направления (л.д. 20 т.2).

Из скриншота программы о присвоении идентификаторов почтовым отправления следует, что судебная корреспонденция по адресам лиц, участвующих в деле, направлена Дата изъята , то есть по истечении установленного ст. 214 ГПК РФ срока.

Таким образом, нарушение судом срока направления копии мотивированного решения суда лицу, не участвовавшему при рассмотрении дела, свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу в его интересах. При этом получение копии судебного акта представителем истца, не освобождало суд от исполнения в установленный ст. 214 ГПК РФ срок обязанности по направлению или вручению копии судебного решения непосредственно истцу. При таких обстоятельствах вручение копии решения суда представителю истца в установленный законом срок не может препятствовать в реализации истцом права на обжалование решения суда. Причина пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной. При этом злоупотребления заявителем апелляционной жалобы процессуальными правами суд апелляционной инстанции не установил, поскольку апелляционная жалоба первоначально подана Дата изъята - в течение разумного времени с момента направления судом копии мотивированного решения суда истцу (Дата изъята ) и получения копии представителем истца (Дата изъята ).

Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права судом первой инстанции.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .