Приговор № 1-1362/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-1362/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Родиной О.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Губаря С.С.,

при секретаре Кривцовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, неработающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, судимого ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей, освобожденного от отбывания наказания в связи с содержанием под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО2, имея при себе банковскую карту АО «ТБАНК», оформленную на Потерпевший №1 с бесконтактной технологией проведения платежа, находясь в магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 путем оплаты покупок по ее банковской карте бесконтактным способом.

Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, ФИО2 находясь там же и в то же время, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, используя банковскую карту Потерпевший №1, приложил ее к терминалу безналичного расчета, и произвел таким образом операцию по снятию с банковского счета денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный им товар в 14 часов 20 минут на сумму 1800 рублей, тем самым тайно похитив их.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1800 рублей.

Кроме того, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 в тот же день в 14 часов 28 минут, находясь в магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, используя банковскую карту Потерпевший №1, приложил ее к терминалу безналичного расчета, чтобы произвести таким образом операцию по снятию с банковского счета денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный им товар в 14 часов 28 минут на сумму 1990 рублей, тем самым тайно похитить их, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована потерпевшей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе следствия подсудимый ФИО2 показал, что в мае 2024 года он нашел банковскую карту АО «Тинькоффбанк», а 15 мая решил воспользоваться данной картой, для чего пришел в комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес> в <адрес>, выбрал телефон за 1800 рублей и оплатил его стоимость при помощи найденной банковской карты. После этого он захотел приобрести в этом же магазине музыкальную колонку за 1990 рублей, для чего прикоснулся банковской картой к терминалу оплаты, однако платеж не прошел из-за отсутствия денежных средств. В последующем он продал приобретенный им телефон незнакомому человеку за 1000 рублей, а указанную банковскую карту выбросил (л.д. 68-71, 120-123).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее имелась кредитная карта АО «Тинькофф банка», именуемого в настоящее время «ТБАНК», привязанная к расчетному счету банка. По данной карте возможна оплата покупок на сумму более 1000 рублей без ввода пин-кода. Данную карту она отсканировала на телефон и при оплате покупок пользовалась штрихкодом карты, сама же карта находилась у нее в сумке. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ей на телефон поступило уведомление о покупке в комиссионном магазине, которую она не совершала, на сумму 1800 рублей. Она заблокировала банковскую карту, после чего в 12 часов 28 минут пришло уведомление о попытке списания 1990 рублей. После этого она обнаружила пропажу карты. ФИО2 ей не знаком и пользоваться своей банковской картой она ему не разрешала (л.д. 27-29).

Свидетель Свидетель №1 показала, что в мае 2024 года со слов ее сына ФИО2 ей стало известно, что он оплатил покупку сотового телефона по найденной банковской карте. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Победа» она опознала своего сына (л.д. 95-97).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ходе проверки сообщения Потерпевший №1 о хищении денежных средств с банковского счета, в магазине «Победа» по адресу: <адрес>Б был изъят диск с видеозаписью, на котором был запечатлен ФИО2, который оплатил покупку сотового телефона по банковской карте Потерпевший №1 (л.д. 82-83).

Свидетель Свидетель №3 по обстоятельствам хищения денежных средств с банковского счета, привязанного к банковской карте Потерпевший №1 ничего пояснить не смог.

Письменные материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 о хищении с ее банковской карты денежных средств в размере 1800 рублей и попытке хищения 1990 рублей (л.д. 18);

- справка об операциях АО «Тинькофф банк» по счету Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в комиссионном магазине Кургана со счета списаны 1800 рублей, в 15 часов 28 минут в этом же магазине была осуществлена попытка списания 1990 рублей, однако операция была отклонена (л.д. 23-24);

- протокол осмотра предметов, согласно которому при осмотре диска с видеозаписью, изъятой в магазине «Победа», установлено, что на видеозаписи запечатлен мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут приложил к терминалу оплаты банковскую карту (л.д. 88-92);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено точное место преступления – магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, в котором установлен банковский терминал № (л.д.113-114).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО19 и ФИО20, а также подсудимого ФИО2 на следствии, суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшей, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения и справкой АО «ТБАНК».

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 суд не усматривает, поскольку они не опровергаются иными доказательствами, исследованными судом.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и подсудимого не имеется, при этом суд отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО13 и ФИО14 достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а подсудимый ФИО2 также и о своих действиях, связанных с хищением денежных средств с банковского счета, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО2 в тайном хищении денежных средств, совершенном с банковского счета.

Так, дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15 и ФИО16 и подсудимого ФИО2, письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения и справкой по операциям, предоставленной АО «ТБАН».

То обстоятельство, что ФИО2 похитил денежные средства с банковского счета, используя банковскую карту Потерпевший №1, подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, опознавших на видеозаписи ФИО2.

У суда не имеется сомнений в том, что ФИО1 осознавал, что его действия носили тайный характер, поскольку в момент хищения денежных средств с банковского счета продавцу магазина о совершении им противоправных действий известно не было.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба в сумме 1800 рублей и факт покушения ФИО2 на хищение еще 1990 рублей, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, справкой по операциям по банковскому счету и показаниями подсудимого.

Суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 как оконченное преступление, поскольку он, используя банковскую карту Потерпевший №1, распорядился денежными средствами, находящимися на банковском счете, по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

У суда нет сомнений в том, что ФИО2 не имеет психического заболевания, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, о чем свидетельствует его нормальное и адекватное поведение в судебном заседании, обстоятельное, полное и последовательное изложение событий совершенного им преступного деяния в ходе следствия, а также следует из характеризующего материала и заключения эксперта №.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете у нарколога не состоит, заявил о раскаянии в содеянном, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе следствия последовательных изобличающих себя показаний, сообщения информации об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестной правоохранительным органам, а, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ также полное признание подсудимым вины в судебном заседании и неудовлетворительное состояние здоровья в виду наличия заболеваний и инвалидности (л.д. 128, 133-134).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, ни в отдельности, ни в совокупности, не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, цели и мотивы совершенного им преступления, последствия содеянного им, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что назначение ФИО2 данного вида наказания сможет повлиять на его исправление и будет достаточным для достижения целей наказания в отношении подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Таеву А.Б., участвовавшему в ходе предварительного расследования по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 2586 рублей 35 копеек и адвокату Губарю С.С., участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 5678 рублей 70 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 16 июня 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 12050 рублей 85 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников