Приговор № 1-174/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-174/2020

Дело № 1-174/2020

73RS0002-01-2020-001452-84


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 09 июля 2020 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.

с участием государственных обвинителей – прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Громова В.В., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяк Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10,

их защитников- адвокатов Стуловой Е.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, представившего удостоверение №, ордер №-АН от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаря Д.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шаюковой Л.Р.,

а также с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО8, <данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО10, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10 виновны в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; а также – в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. до 19 час., более точное время не установлено, ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО8, находясь в неустановленном месте в г.Ульяновске, более точное место не установлено, вступили между собой в преступный сговор и решили совместно, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, похитить ФИО3 с целью дальнейшего вымогательства у последнего денежных средств под угрозой применения насилия, с применением насилия.

При этом, ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО8 распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО8, будучи знакомым с потерпевшим, должен будет обманным путем пригласить ФИО3 из своей квартиры на улицу к дому № по <адрес>, после чего ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО8 должны будут с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконно, против его воли, посадить ФИО3 в автомашину и доставить на особо охраняемую природную территорию местного значения <данные изъяты>, где совершить у потерпевшего вымогательство денежных средств.

Реализуя совместную преступную договоренность, во исполнение единого преступного умысла, 15.08.2019 в период времени с 19 час. до 23 час., более точное время не установлено, ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, на автомашине марки «VOLVO S40» государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО1, подъехали к дому № по <адрес>, где ФИО8, исполняя отведенную ему преступную роль, в указанный период времени созвонился с потерпевшим и под надуманным предлогом попросил ФИО3 выйти на улицу к дому № по <адрес>, чтобы поговорить, на что потерпевший ответил согласием и подошел к ожидавшему его на улице ФИО8

Продолжая исполнение своего единого и согласованного преступного умысла, в вышеуказанные даты и период времени, ФИО1, который вооружился неустановленным в ходе следствия металлическим предметом, ФИО2, который также вооружился неустановленным в ходе следствия металлическим предметом, и ФИО10, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, исполняя свои роли в преступлении, подошли к ФИО3, после чего ФИО1, используя находящийся в его руках неустановленный металлический предмет в качестве оружия, нанес данным предметом не менее 2 ударов в область спины и ноги ФИО3 Сразу же после этого, ФИО10 нанес руками не менее 7 ударов в область лица потерпевшего, отчего тот упал на землю. Затем здесь же, ФИО1, ФИО2 и ФИО10 умышленно нанесли руками и ногами не менее 5 ударов каждый по различным частям тела потерпевшего. Далее, ФИО1, продолжая исполнение единого с ФИО2, ФИО10 и ФИО8 преступного умысла, потребовал от ФИО3 сесть в их автомобиль марки «VOLVO S40» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», однако потерпевший выполнять данное требование отказался. Тогда ФИО9 и ФИО7 взяли ФИО3 за руки и против его воли, с применением физической силы, повели потерпевшего к их автомашине, однако ФИО3 стал сопротивляться, после чего ФИО2, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес рукой не менее 2 ударов в область живота и туловища потерпевшего, а ФИО1 высказал в адрес ФИО3 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При указанных выше обстоятельствах – месте и времени, ФИО2 и ФИО10 используя физическую силу, а также удерживая потерпевшего, усадили ФИО3 против его воли в вышеуказанный автомобиль, после чего ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО8, на указанном автомобиле, под управлением ФИО1, незаконно вымогая у потерпевшего денежные средства, с применением в отношении последнего насилия, против воли ФИО3 проследовали на особо охраняемую природную территорию местного значения <данные изъяты>

В ходе движения автомашины от <адрес> до особо охраняемой природной территории местного значения <данные изъяты> расположенной <данные изъяты>, ФИО1 с целью реализации единого с ФИО2, ФИО10 и ФИО8 преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств, сказал потерпевшему о том, что им известно, что у последнего дома имеются денежные средства в значительной сумме, однако потерпевший данную информацию опроверг, после чего ФИО2 и ФИО10, которые находились вместе с потерпевшим на заднем сиденье автомашины, с целью сломить волю ФИО3 к сопротивлению, умышленно нанесли руками не менее 12 ударов каждый по различным частям тела потерпевшего.

После этого, 15.08.2019 в период времени с 19 час. до 23 час., более точное время не установлено, ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО8, продолжая свои преступные действия, направленные на получение материальной выгоды, заведомо зная о том, что потерпевший ничего им не должен и никаких обязательств материального характера перед ними не имеет, привезли ФИО3 на вышеуказанную особо охраняемую природную территорию местного значения <данные изъяты> где потерпевший выйдя из автомашины попытался скрыться, однако ФИО1, догнав ФИО3, используя находящийся в его руках неустановленный металлический предмет в качестве оружия, нанес данным предметом не менее 1 удара по ноге ФИО3, в результате чего тот упал на землю, после чего ФИО1 умышленно нанес поочередно указанным металлическим предметом и ногами не менее 4 ударов по различным частям тела ФИО3, в это же время ФИО2, используя находящийся в его руках неустановленный металлический предмет в качестве оружия, умышленно нанес поочередно данным предметом и ногами не менее 4 ударов по различным частям тела ФИО3, в это же время ФИО10 и ФИО8 умышленно нанесли ногами не менее 4 ударов каждый по различным частям тела потерпевшего.

Далее, ФИО2, при вышеуказанных обстоятельствах – месте и времени, продолжая исполнение единого с ФИО1, ФИО10 и ФИО8 преступного умысла, потребовал от ФИО3 позвонить свой жене ФИО25 и сказать, что его избили и хотят убить, а также то - что лицам, которые это совершили, он должен передать денежные средства. При этом ФИО1 высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством<данные изъяты>

Восприняв угрозу убийством, высказанную ФИО1 в его адрес и адрес его семьи реально, ФИО3 во избежание применения в отношении него и его семьи насилия, вынужден был согласиться на требование ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО8 о передаче им денежных средств.

После этого, ФИО3, во исполнение преступных требований ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО8, позвонил по телефону своей жене ФИО25, сообщил ей о том, что его похитили, избили и хотят убить, и ему необходимо передать данным лицам денежные средства, и попросил жену собрать для него денежные средства. Через некоторое время ФИО3 вновь позвонил жене, и та сообщила ему, что собрала для него 200000 руб., о чем ФИО3 сообщил ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО8, в связи с чем указанные лица потребовали передать им собранные 200000 руб.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. до 23 час., более точное время не установлено, ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО8, действуя совместно и согласованно в целях исполнения единого преступного умысла, направленного на вымогательство у ФИО3 денежных средств под угрозой применения насилия, с применением насилия, посадили ФИО3 в автомобиль марки «VOLVO S40» государственный регистрационный номер №», после чего на данном автомобиле под управлением ФИО1 приехали к дому <адрес>, где ФИО10 вместе с потерпевшим вышли из автомашины и подошли к вышедшей на улицу ФИО25, которая передала ФИО3 денежные средства в сумме 200000 руб.

После этого, ФИО3 при указанных обстоятельствах – месте и времени, передал ФИО10 указанные денежные средства в сумме 200000 руб., которые ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО8 обратили в свою пользу и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО8 при совершении инкриминируемых преступлений потерпевшему ФИО3 были причинены физическая боль, а при совершении похищения потерпевшего кроме того, - причинено телесное повреждение – ушибленная рана в правой подглазничной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, и нарушено конституционное право ФИО3 на свободу и личную неприкосновенность. Также в результате совершения вымогательства потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 200000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Вольво, случайно встретил ранее знакомых ФИО2, ФИО13. Последний попросил довезти его до дома коллеги по работе, он (ФИО1) согласился. Поскольку автомобиль Вольво требовал ремонта, он (Кобаизде) заехал за ФИО14, который должен был помочь ему в ремонте. После этого он по просьбе ФИО13 доехал до <адрес>, где ФИО13 вышел и встретился с парнем, как выяснилось впоследствии - ФИО42, стал с ним разговаривать на повышенных тонах. Они – ФИО1, ФИО2, ФИО14 в их разговор не вмешивались. После этого ФИО13 попросил его и ФИО42 куда-то довезти, на что он (Кобаизде) согласился. Они все поехали по дороге, которую указывали ФИО13 и ФИО42. Приехав в район Черного озера, ФИО13 и ФИО42 вышли из автомобиля, ушли вдвоем, что-то искали. Потом ФИО13 и ФИО42 стали драться. Они – ФИО1, ФИО2, ФИО14 разняли ФИО13 и ФИО42, после чего все сели в автомобиль, после чего по просьбе ФИО13 и ФИО42 поехали в сторону <адрес> пути следования ФИО13 рассказал, что они приезжали на Черное озеро за «закладкой» наркотического средства, которое он (ФИО13) оплатил ФИО42, однако ФИО42 наркотическое средство ему не передал. Он, ФИО14 и ФИО2 стали возмущаться тем, что ФИО13 и ФИО42 связаны с незаконным оборотом наркотических средств. По пути он (Кобаизде) заехал на автозаправочную станцию, двери в автомобиле не блокировал, у ФИО42 была возможность выйти, его никто не удерживал. После этого ФИО14 доехал до «Волга-Спорт-Арена» и вышел из автомобиля. Когда они – ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО42 прибыли по вышеуказанному адресу, ФИО13 и ФИО42 вышли из автомобиля. Через некоторое время Краснов сел в автомобиль с пакетом в руках, в котором была пачка денежных средств. ФИО13 и ФИО42 по поводу денег ничего не пояснили, при этом уходя, ФИО42 оскорбил его (Кобаизде). Возмутившись оскорблением, он (ФИО1) взял из своего автомобиля биту и нанес ей 2-3 удара в область ног ФИО42. После этого по просьбе ФИО13 он отвез его в букмекерскую контору, а ФИО2 – домой. ФИО13 денежных средств ему и другим лицам в его присутствии не давал. Через несколько дней ФИО13 рассказал ему (ФИО1), что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО13) забрал у ФИО42 200000 рублей за то, что ФИО42 торговал наркотическими средствами. В сентябре 2019 года он и ФИО2 по просьбе ФИО42 встретились с ним, при этом ФИО42 стал говорить им о том, что они якобы ДД.ММ.ГГГГ избивали его и вымогали денежные средства. Поскольку это не соответствовало действительности, понимая, что ФИО42 пытается спровоцировать их, они – ФИО1 и ФИО2 прекратили разговор. ДД.ММ.ГГГГ угроз применения насилия ФИО42 никто не высказывал, последнего никто не удерживал, ФИО42 добровольно передвигался с ними на автомобиле, у ФИО2 никаких предметов в руках не было. Он (ФИО1) денежных средств у ФИО42 не требовал. Просит учесть, что он (ФИО1) признает себя виновным только в нанесении 2-3 ударов битой в область ног потерпевшего на почве личных неприязненных отношений. Исковые требования потерпевшего не признает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснив, что ФИО1, ФИО13 и ФИО14 являются его приятелями. ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил ФИО1, который был за рулем автомобиля Вольво. ФИО1 согласился довезти его дома. По дороге они встретили ФИО13, который попросил ФИО1 довезти его до дома коллеги по работе. ФИО1 согласился. Также Кобаизде заехал за ФИО14. Они все вместе проехали к <адрес>, где ФИО13 вышел и встретился с парнем, как выяснилось впоследствии - ФИО42. Он, Кобаизде и ФИО14 в их разговор не вмешивались. Между ФИО13 и ФИО42 произошел конфликт, ФИО13 высказывал какое-то недовольство. Затем ФИО13 предложил куда-то проехать, ФИО1 согласился. ФИО42 добровольно сел в автомобиль и они по указанию ФИО13 проследовали в район «Черное озеро». Там ФИО42 и ФИО13 вышли, отошли в сторону и стали что-то искать в кустах. Затем между ФИО13 и ФИО42 произошла потасовка, после которой они сели в автомобиль. В автомобиле ФИО42 на их вопросы ответил, что они искали «закладку» с наркотическим средством. По этой причине между ФИО42 и ФИО14 произошел конфликт, они стали наносить друг ругу удары руками. Затем они заехали на заправку, после этого ФИО14 вышел из автомобиля, а ФИО13 попросил доехать до дома ФИО42. Последние вышли из автомобиля, через некоторое время вернулись, ФИО13 был с пакетом. Затем ФИО13 оскорбил ФИО1, который резко вышел за ФИО42 из автомобиля. После этого ФИО42 ушел. Кобаизде отвез ФИО13 в букмекерскую контору, а он и Кобаизде разъехались по домам. Через несколько дней ФИО13 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 отдал ему 200000 рублей, поскольку постоянно обманывал ФИО45 по поводу наркотических средств. В сентябре 2019 года он, ФИО41 и ФИО42 встречались около остановки «Автовокзал», в ходе встречи ФИО42 говорил про события, которые не соответствуют действительности. Он (ФИО2) ФИО42 телесные повреждения не причинял, с собой у него никаких предметов в руках не было, угроз применения насилия ФИО42 не высказывал, его не удерживал, деньги не вымогал. Исковые требования ФИО42 не признает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 пояснил, что он вместе с ФИО42 работал на АО «УМЗ», между ними были нормальные отношения. От коллег по работе он (ФИО13) узнал, что ФИО42 распространяет наркотические средства. Он (ФИО13) также несколько раз приобретал у ФИО42 наркотическое средства, при этом ФИО42 часто обманывал его, брал деньги, а наркотик не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО42, попросил у него 1 гр. гашиша. Через некоторое время ФИО42 позвонил ему и попросил подъехать к его дому. Когда он шел к ФИО42, встретил своих знакомых – Кобаизде и ФИО2, которые были на авомобиле Вольво. Он попросил подвезти его. После этого ФИО1 заехал за ФИО14, и они все вместе приехали к дому ФИО42. При этом он (ФИО13) не говорил о цели своей встречи с ФИО42. Затем он встретился с ФИО42, которому передал 1000 руб. за наркотик, однако ФИО42 сообщил, что за наркотическим средством надо куда-то проехать. По этой причине он (ФИО13) стал возмущаться. Кобаизде согласился довезти их. Приехав на «Черное озеро», он и ФИО42 вышли из автомобиля, стали искать «закладку» с наркотиком, но не нашли. Тогда между ним и потерпевшим произошел конфликт, они нанесли друг другу по 2-3 удара руками в область головы. Кобаизде, ФИО2 и ФИО14 разняли их и отошли в сторону. Он (ФИО13) решил проучить ФИО42 и сказал ему, что сообщит в госнаркоконтроль о его противозаконной деятельности по распространению наркотиков. Взамен на то, чтобы не обращаться в полицию, потребовал от ФИО42 200000 рублей, на что последний согласился и позвонил своей жене – сообщил, что его задержали сотрудники полиции и необходимо собрать данную денежную сумму. Когда ФИО42 перезвонила и сообщила, что деньги собраны, он и ФИО42 сели в автомобиль и поехали к дому потерпевшего. По дороге он рассказал Кобаизде, ФИО2 и ФИО14, что искали наркотик. По этой причине ФИО14 стал ругаться с ФИО42. После того как ФИО1 заехал на автозаправочную станцию, ФИО14 вышел из автомобиля, а они проехали к дому ФИО42. Там он и ФИО42 вышли из автомобиля, жена потерпевшего выбросила пакет с балкона, в автомобиле потерпевший передал ему (ФИО13) пакет с денежными средствами. Кобаизде и ФИО2 не видели, что находится в пакете. Затем ФИО42 оскорбил ФИО1, в связи с чем ФИО1 схватил предмет типа палки из автомобиля и выбежал за ФИО42, нанес ему пару ударов в область ног. ФИО42 убежал. После этого Кобаизде довез его до букмекерской конторы. Через несколько дней он рассказал ФИО1 и ФИО2, что забрал у ФИО42 200000 руб. ФИО42 он не удерживал, угроз применения насилия ему не высказывал, в свои планы по требованию денег у потерпевшего других подсудимых не посвящал. Просит учесть, что он (ФИО13) признает себя виновным только в нанесении нескольких ударов руками в область головы потерпевшего в ходе обоюдной драки, а также в завладении денежными средствами потерпевшего в размере 200000 рублей. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба признает, о возмещении морального вреда - не признает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за ним на автомобиле Вольво заехал ФИО1, в автомобиле находились ФИО13 и ФИО2. По просьбе ФИО13 они проехали к <адрес>, где ФИО13 вышел из автомобиля и встретился с парнем, как выяснилось впоследствии - ФИО42. Он, ФИО1 и ФИО2 в их разговор не вмешивались. После этого по просьбе ФИО13, все вместе, в том числе ФИО42, поехали в сторону «Черного озера». Там ФИО42 и ФИО13 вышли, отошли в сторону и стали что-то искать. Потом они начали ругаться, вцепились друг в друга. Через некоторое время ФИО13 и ФИО42 сели в автомобиль. Из разговора последних он понял, что они приезжали за наркотическим средством, в связи с чем между ним (ФИО14) и ФИО42 произошел конфликт, они стали наносить друг другу удары руками по лицу. От одного из его ударов у ФИО42 была рассечена кожа около глаза, потекла кровь. ФИО1 заехал на заправку, после чего он (ФИО14) вышел из автомобиля. Просит учесть, что к дому потерпевшего после «Черного озера» он не подъезжал, деньги ему никто не передавал. Он (ФИО14) потерпевшего не похищал, не удерживал его, угроз применения насилия не высказывал, деньги у него не вымогал. Считает себя виновным в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба не признает, исковые требования о возмещении морального вреда признает частично.

В подтверждение версии подсудимых сторона защиты ссылается на показания свидетелей защиты ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО36, скриншот переписки ФИО36 и ФИО25

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он неофициально работает сторожем на автомобильной стоянке, в конце июля – начале августа 2019 года на их стоянку ФИО1 ставил автомобиль Вольво, в связи с чем он с ним познакомился. ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел мимо <адрес>, где увидел автомобиль Вольво, за рулем которого был ФИО1. Четверо парней стояли рядом, двое из них, среди которых был ФИО13, разговаривали на повышенных тонах. Через некоторое время все парни сели в автомобиль и уехали. Каких-либо предметов в руках парней он не видел, ударов никто никому не наносил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, он работает неофициально автослесарем. В августе 2019 года, точную дату не помнит, к нему обратился ФИО1, который попросил отремонтировать автомобиль Вольво, в связи с чем он 3-4 дня ремонтировал данный автомобиль в одном из боксов ГСК.

Как следует из показаний свидетеля ФИО21, ранее он вместе с ФИО13 и ФИО42 работал в АО «УМЗ». Начиная с 2010 года от своих коллег по работе, слышал, что ФИО42 занимается распространением наркотических средств. В мае 2019 году, точную дату – не помнит, ФИО13 рассказал ему, что ФИО42 обманул его на денежную сумму, подробностей он ему не рассказывал. Сам он не видел, чтобы ФИО42 распространял наркотические средства, у него наркотики не приобретал.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что знаком с сестрой ФИО25 – ФИО47. После задержания ФИО13, он созванивался с ФИО48 и говорил ей, что она знает лишь одну сторону событий со слов ФИО42, но не знает о том, что ФИО42 распространял наркотические средства. Об этом он (ФИО49) слышал от знакомых. Каких-либо угроз сестре ФИО42 он не высказывал.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что она длительное время знакома с ФИО25 При этом она не рассказывала супругу ФИО44 о том, что общается именно с ФИО42. Когда она общалась с ФИО42, ФИО44 дома не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО42 позвонила ей и сообщила, что у ее мужа рассечена бровь, его кто-то избил. ФИО42 спросила ее – куда можно обратиться за медицинской помощью. Она (ФИО44) порекомендовала обратиться в травмпункт. При этом ФИО42 не говорила ей, что у мужа были другие телесные повреждения. На следующий день ФИО42 прислала ей смс-сообщение «спасибо».

Проанализировав показания подсудимых и свидетелей защиты, сопоставив их с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что подсудимые, избрав позицию отрицания своей вины в совершении инкриминируемых преступлений в отношении потерпевшего, реализуют таким образом свое право на защиту от предъявленного обвинения. Версия подсудимых являлась предметом тщательной проверки в судебном заседании и не нашла своего подтверждения. По мнению суда, свидетели защиты, являясь родственниками и знакомыми подсудимых, поддерживая версию подсудимых, пытаются помочь им смягчить свою ответственность из чувства ложного товарищества. При этом показания ФИО21 и ФИО23 о том, что потерпевший ФИО3 распространял наркотические средства и в связи с этим обманывал ФИО8, основаны на предположениях и слухах, а потому в силу требований ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами. Показания свидетеля ФИО22 о ремонте автомобиля Вольво в августе 2019 года не имеют отношения к предмету доказывания в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в связи с чем суд также не берет показания данного свидетеля за основу при вынесении приговора. Иные показания свидетелей защиты ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО36, поддержавших версию подсудимых, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Представленный стороной защиты скриншот переписки ФИО36 и ФИО25, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО25 и не свидетельствует о том, что смс-сообщение со словом «спасибо» от ФИО25 поступило именно по поводу обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на занятую подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10 позицию по предъявленному обвинению, их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он работает в АО «УМЗ», где ранее работал ФИО8 Между ними были нормальные отношения. В январе 2019 года ему на работе повысили заработную плату, кроме того, они с женой продали квартиру и часть денег потратили на ремонт, а часть денег погасили за ипотеку. ДД.ММ.ГГГГ на работе к нему подходил ФИО13 и просил купить для него наркотики. Он отказал, так как такие лица ему не знакомы и сам он незаконным оборотом наркотических средств не занимается. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО13 и попросил выйти на улицу, на что он согласился. Когда он встретился с ФИО13 возле <адрес>, расположенного рядом с его домом по <адрес>. Краснов сказал, что у них в бригаде на заводе работает ФИО50, который якобы занимается продажей наркотиков. Он (ФИО42) ответил, что ФИО51 не знает. Неподалеку стоял автомобиль Вольво черного цвета госномер №». ФИО13 приподнял кепку кверху, как он (ФИО42) понял, - сделал знак, после чего из указанного автомобиля вышли ФИО1, ФИО14 и ФИО2, кто-то из них назвал его по имени. При этом у ФИО1 в руках была монтировка в виде трубы, у ФИО2 газовый либо разводной ключ. Как только он обернулся, ФИО1 ударил его трубой по спине, а затем по ноге, после чего ФИО14 стал его бить руками в область лица и нанес около 6-7 ударов, у него пошла кровь с области глаза. После того как он упал, ФИО14 и ФИО1 били по его ногам, рукам и по спине в области почек, а также ФИО2 пинал его по спине. При этом его избивали около 2-3 минут. ФИО1 забрал его мобильный телефон, чтобы он не смог никому звонить. Краснов стоял рядом, наблюдал за происходящим. Он просил их успокоиться и не бить его. ФИО1 сказал, что он хорошо живет, что у него в семье много денег и потребовал сесть в его автомобиль. Он отказался, испугавшись за свои жизнь и здоровье. Тогда ФИО2 и ФИО14 схватили его под руки, силой привели к автомобилю. Поскольку он не хотел идти, ФИО14 кулаком ударил его в область живота и печени, ФИО1 потребовал, чтобы он шел сам иначе ему будет худо. Исходя из действий парней, он понял, что его изобьют монтажкой и газовым ключом. Опасаясь дальнейшего избиения, он сел в автомобиль. ФИО14 и Топилин держали его за руки и не давали никуда уйти. ФИО2 открыл заднюю дверь автомобиля, а ФИО14 потребовал сесть в машину. Он подчинился их требованиям, после чего все парни сели в автомобиль и против его воли повезли в неизвестном направлении. По дороге ФИО1 стал его говорить ему, что он хорошо живет, машину теще купил, хорошо зарабатывает. ФИО1 интересовался у него, откуда у него взялись деньги, на что он отвечал, что продал квартиру. При этом ФИО1 сказал, что у него (ФИО42) дома есть 500000. Он ответил ему, что данных денег нет, поскольку внес их в счет уплаты ипотеки. ФИО1 не поверил, поэтому ФИО2 и ФИО14 стали его избивать, каждый нанес удары кулаками не менее 6 ударов по туловищу, а также не менее 5-6 ударов по лицу. Его привезли к водоему «Черное озеро», расположенному за ТЦ «Звезда», где вывели из автомобиля. ФИО1 спросил его - какую сумму денег он может им предложить, чтобы это все закончилось. Он ответил, что в размере 50000 рублей, в ответ парни сообщили, что за данные деньги они сюда даже бы не поехали. В это время он побежал к гаражам за ТЦ «Звезда», пытаясь убежать. Однако ФИО2, ФИО1, ФИО13 и ФИО14 побежали за ним. ФИО1, догнав его, ударил металлической трубой по ноге. Он упал. Все парни окружили его и стали и все четверо стали избивать, пинали ногами, каждый из них нанес не менее 4 ударов по туловищу и по ногам. При этом ФИО1 наносил удары по телу монтажкой, а ФИО2 наносил удары по спине разводным ключом. После того как его перестали бить, его привели к автомобилю ФИО1, последний сказал ему, что у его (ФИО42) жены есть деньги на кредитной карточке. ФИО2 также сказал, что у него жена всегда в золоте ходит и потребовал, чтобы она продала украшения и нашла деньги. ФИО14 и ФИО13 им поддакивали. Далее ФИО2 потребовал, чтобы он позвонил своей жене со своего телефона, который они ему вернут и сказал сообщить жене о том, что его задержали сотрудники полиции, отвезли к реке Свияге, избили и хотят убить, при этом им надо отдать 500000 рублей. ФИО41 ему сказал, что если в ходе звонка, он что-то не так скажет, то они убьют его, жену и ребенка. Он напугался высказанных угроз и вынужден был согласиться. Затем ФИО41 вернул ему телефон, с которого он позвонил жене ФИО42 и сообщил то, что у него требовали. В последующем он по указанию ФИО2 вновь позвонил ФИО42 и поинтересовался - сколько она собрала денег, на что она сказала, что собрала 149 000 рублей. Далее ФИО2 и ФИО1, отойдя в сторону от него, стали между собой разговаривать, после чего ФИО2 и ФИО1 потребовали, чтобы его супруга позвонила подруге и заняла деньги. Опасаясь физической расправы над собой и над своей семьей, он выполнял указания данных парней беспрекословно. Он по указанию ФИО2 и ФИО1 позвонил ФИО42 и попросил занять денег у ее подруги. В последующем жена перезвонила и сообщила, что нашла 200000 рублей. Кобаиде и ФИО2 отошли в сторону, переговорили. Далее ФИО1 ему сообщил, что они ему «прощают» 300000 рублей и потребовал передать им 200000 рублей. Затем он созвонился с женой, она сообщила, что может собрать деньги в течении получаса. По указанию ФИО1 он сел в автомобиль, после чего он вместе с ФИО14, ФИО2, ФИО13 и ФИО1 проследовали на заправку «Роснефть» по ул. Октябрьская, после чего направились в сторону автовокзала и припарковались на ул. Октябрьская возле магазина «Гулливер», ожидая звонка ФИО42. Находясь в автомобиле, он не мог никого позвать на помощь и убежать, поскольку сидел в центре между ФИО14 и ФИО2, был избит и опасался парней. Около 21-22 часов позвонила ФИО42 и сообщила, что она готова отдать 200000 рублей и находится дома. После этого они все вместе прибыли по адресу: <адрес>. По требованию ФИО2 он сказал ФИО42, чтобы она завернула деньги в размере 200000 рублей в его футболку.

Из дома вышла ФИО42 с деньгами, после этого ФИО14 вывел его автомобиля, стоял рядом. Он (ФИО42) был без футболки, так как парни сказали ему ее снять, она была в крови и разорванная. Они подошли к ФИО42 и она передала ему (ФИО42) деньги, завернутые в футболку. После чего он по требованию парней сказал жене, чтобы она ушла и после того как парни пересчитают деньги – его отпустят. Он (ФИО42) по требованию ФИО14 одел чистую футболку и передал ФИО14 200000 рублей, после чего они сели в автомобиль ФИО1. Там парни вместе пересчитали деньги. После чего ФИО1 предложил ему (ФИО42) вернуть часть денег, если он – ФИО42 сведет их с ФИО52. Хотя он не знал ФИО53, он вынужденно согласился, так как хотел быстрее уйти от парней. При этом ФИО1 и ФИО2 потребовали от него никому не сообщать о том, что с ним произошло, в противном случае они расправятся с ним и его семьей. После этого его отпустили домой. В этот же вечер он обратился за медицинской помощью. От ударов парней он испытал физическую боль, у него в области глаза было рассечение кожи, на теле имелись телесные повреждения. В ходе осмотра врачом он жаловался только на рассечение в области глаза, на другие телесные повреждения не обратил внимание врача, торопился домой, а потому телесные повреждения на теле не были отражены в медицинских документах. Сразу же он не стал обращаться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, так как опасался высказанных угроз в его адрес и в адрес его семьи. Испугавшись, что парни и в дальнейшем могут совершать в отношении него преступления, он добровольно обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии. В этот день сотрудник полиции в присутствии понятых вручил ему диктофон без записей, после чего он пришел на работу на завод, где встретился с ФИО13, разговор с которым был зафиксирован на диктофон. Он (ФИО42) попросил ФИО13 помочь встретиться с ФИО1. 25.09.2019 около 17 часов ему позвонил Кобаизде и сказал, что готов встретиться с ним. На остановке «Автовокзал» по Московскому шоссе к нему подошли ФИО1 и ФИО2, которые в ходе разговора стали подозревать, что он их записывает на диктофон, пытались его обыскать, на что он сопротивлялся. При этом ФИО1 специально стал говорить, что он (ФИО42) якобы сбывает наркотики, и он вынужденно согласился с этим, так как хотел прекратить разговор и боялся, что у него отнимут диктофон. После этого он добровольно выдал сотруднику полиции данный диктофон с записями, которые были записаны на компакт-диск. Данный диск упаковали и опечатали. По всем результатам оперативно-розыскных мероприятий составлялись протоколы, с которыми он знакомился и расписывался в них, жалоб и замечаний не поступало. Оснований оговаривать подсудимых у него не имеется. Д-вых обязательств у него перед ФИО1, ФИО2, ФИО13 и ФИО14 не было. Просит взыскать с подсудимых в его пользу в счет материального ущерба 200000 рублей, а также в счет морального вреда с каждого из подсудимых в его пользу по 50000 рублей, поскольку действиями подсудимых ему была причинена физическая боль, телесные повреждения, он испытал нравственные страдания, опасался за свои жизнь и здоровье и своих близких.

При проведении проверки показаний на месте потерпевший ФИО3 указал места совершения в отношении него преступлений и продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений, дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам совершения в отношении него преступлений (т. 1 л.д. 63-71).

В ходе очных ставок с участием ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО1 потерпевший ФИО3 дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах совершения в отношении него похищения против его воли и вымогательства денежных средств (т. 1 л.д. 73-80, 81-86, 87-93, 94-100).

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она вместе с мужем ФИО42 находилась дома, в это время мужу кто-то позвонил, как выяснилось впоследствии - ФИО13. После этого ее муж вышел из дома, пояснив, что это ненадолго. Через некоторое время ей позвонил ФИО42 и сообщил, что он находится на пустыре у реки Свияги, что его взяли сотрудники полиции, которым надо отдать значительную сумму денежных средств в районе 200000 руб., а если не будет денег, то его убьют. Она сказала, что подумает, где можно найти деньги, а ФИО42 пояснил, что перезвонит и положил трубку. Она отвезла своего ребенка к матери ФИО24, начала искать деньги. ФИО42 несколько раз звонил ей, интересовался - нашла ли она деньги. ФИО42 звонил со своего мобильного телефона и каждый раз говорил не более 10-15 секунд, после чего бросал трубку. Она очень сильно испугалась, опасалась за жизнь и здоровье мужа, поэтому готова была отдать деньги. Она сообщила ФИО42, что у них есть 100000 рублей на ее кредитной карте, а также дома находятся семейные накопления примерно 34000 рублей наличными. Далее по просьбе ФИО42 она позвонила своей подруге ФИО33 и попросила дать в долг денег, та согласилась и перевела ей деньги в размере 35000 рублей. Около 21 часа она в банкомате в магазине «Гулливер» по пр-ту 50-летия ВЛКСМ <адрес> со всех своих счетов перевела деньги на один счет, то есть на банковскую карту и нее получилось 66000 рублей. Указанные деньги в размере 66000 рублей она сняла, при этом с собой у нее имелись наличные деньги в размере 34000 рублей. Затем она сняла с кредитной карты сумму в размере 95000 рублей, затем со своего счета в Сбербанке сняла еще 5000 рублей. Тем самым, она собрала 200000 рублей, о чем в телефонном разговоре сообщила мужу. Когда она находилась дома, ФИО42 позвонил ей и сказал, что нужно для него взять футболку, в которую необходимо завернуть деньги в размере 200000 рублей. Она сложила деньги в размере 200000 рублей в футболку мужа, которую положила в полиэтиленовый пакет. После телефонного звонка ФИО42 она вышла на улицу, где увидела мужа, он был без футболки, рядом с ним находился ранее незнакомый ей ФИО14. У ФИО42 лицо было в крови. Она передала деньги мужу в размере 200000 рублей. После чего она по просьбе ФИО42 стала уходить, при этом заметила, что неподалеку за домом находится автомобиль темного цвета. Примерно через 10-15 минут муж пришел домой. На лице, теле, конечностях ФИО42 были кровоподтеки, синяки, в том числе удлиненной формы, кожа в области глаза была рассечена, текла кровь. ФИО42 рассказал ей, что после того как он вышел на улицу к ФИО13, к нему подошли ФИО14, ФИО2 и ФИО1, которые стали его избивать руками и ногами, металлической палкой и чем-то еще, а потом силой посадили в автомобиль «Вольво» темного цвета и увезли к «Черному озеру». После чего данные парни в районе «Черное озера» стали избивать его и требовать деньги, сначала 500000 рублей, затем снизили до 200000 рублей. По словам мужа, данным парням было известно о том, что у них имеются деньги от продажи квартиры, известно место их работы, поэтому парни считали, что у них слишком много денег. В этот же вечер ФИО42 обратился за медицинской помощью. Муж был очень сильно напуган и поэтому не сразу обратился в полицию. Через некоторое время, обсудив еще раз с ней данный вопрос, ФИО42 обратился в правоохранительные органы и сообщил о случившемся. ФИО42 незаконным оборотом наркотических средств не занимается. Д-вых обязательств у ее семьи и ФИО42 перед ФИО1, ФИО2, ФИО13 и ФИО14 не было. Оснований оговаривать подсудимых у нее не имеется.

При проведении опознания ФИО25 среди предъявленных для опознания лиц уверенно опознала ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ привел ее мужа ФИО3 к дому <адрес> и в чьем присутствии она передавала ФИО3 вымогаемые у ее мужа 200000 рублей (т. 1 л.д. 106-108).

В ходе очной ставки с участием ФИО15 свидетель ФИО25 дала в целом аналогичные показания (т. 1 л.д.109-112).

Свои показания по обстоятельствам совершения в отношении ее супруга преступлений свидетель ФИО25 подтвердила при проведении очной ставки с участием потерпевшего ФИО3, а также согласилась с его показаниями (т. 2 л.д. 138-144).

Как следует из показаний свидетеля ФИО27, она работает на АО «УМЗ», знакома с ФИО42 и ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов ей позвонила ее приятельница ФИО25 и сообщила, что ей срочно нужны деньги, просила дать ей 100000 рублей в долг. При этом ФИО42 была очень взволнованная и плакала. Поскольку 100000 рублей у нее (ФИО30) не было, она перевела ей на счет 35000 рублей. Через несколько дней ФИО42 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужа посадили в автомобиль и похитили неизвестные мужчины, отвезли куда-то, там избивали и вымогали деньги. Именно по этой причине ФИО42 просила у нее деньги ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО42 сказала, что деньги она передала на улице, после этого мужа отпустили. Она (ФИО30) видела ФИО42 примерно через 3 недели после случившегося, видела у него шрам в области глаза. Она не слышала, чтобы к ФИО42 обращались по поводу приобретения наркотических средств. У ФИО42 на работе с кем-либо конфликтных ситуаций не было, он добросовестный, исполнительный работник.

Из показаний ФИО24 следует, что ФИО25 – ее дочь. Последняя со своим супругом ФИО3 работают в АО «УМЗ». ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа ей позвонила дочь, попросила посидеть с внуком. ФИО42 плакала и была расстроена. Когда дочь с внуком приехала к ней домой, рассказала, что какие-то лица похитили ФИО42 и вымогают деньги в размере 200000 руб., которые она должна найти, после чего мужа отпустят. Дочь просила у нее деньги в долг, но денежных накоплений у нее (ФИО16) не было. ФИО42 сказала, что поедет в «Сбербанк» на <адрес>, где снимет с кредитной карты деньги. Также дочь сообщила, что заняла деньги у подруги. Примерно в 23 часа ФИО42 вернулась за сыном и сказала, что отдала этим лицам 200000 рублей, после чего они отпустили ФИО42. При этом сообщила, что ФИО42 избили, он весь в крови. Через несколько дней она пришла к дочери домой, увидела ФИО42, у которого в области глаза был синяк, имелась ушитая рана, на руках и ногах у него было много кровоподтеков. ФИО42 тяжело передвигался. Со слов дочери ей известно, что ФИО42 запугали, поэтому сразу он не обратился в полицию. О подробностях происшедшего она (ФИО16) ФИО42 не расспрашивала.

Согласно показаниям свидетеля – оперуполномоченного МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области ФИО28, в августе 2019 года, точную дату – не помнит, к ним в отдел обратился ранее незнакомый ФИО3, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его похитили четверо мужчин и вымогали денежные средства в размере 200000 рублей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению указанных противоправных деяний – ФИО1, ФИО2, ФИО13 и ФИО14. После этого ФИО42 обратился в следственный комитет, написал заявление о привлечении лиц к ответственности за содеянное. При этом со стороны МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области ФИО42 было предложено участие в оперативно-розыскном мероприятии, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ утром в помещении МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области оперативный сотрудник ФИО17 вручил ФИО42 в присутствии понятых диктофон без записей, после чего ФИО42 поехал на работу в АО «УМЗ». Он (ФИО18) и оперуполномоченный ФИО19 осуществляли ОРМ «наблюдение», около 07 час. 50 мин. ФИО42 зашел в здание АО «УМЗ». Примерно в 17 час. 25 мин. ФИО42 вышел с АО «УМЗ», проследовал к остановке «Автовокзал» на Московском шоссе. При этом в телефонном разговоре ФИО42 сообщил ему, что с ним хотят встретиться Кобаизе и ФИО2 в целях обсуждения выполнения требований по поиску лица, с которого можно получить таким же образом денежные средства. Там же – на остановке к ФИО42 подошли ФИО1 и ФИО2, стали разговаривать. Затем ФИО1 и ФИО2 стали проверять карманы ФИО42, после чего закончили разговор и сели в автомобиль Вольво госномер №. ОРМ «наблюдение» было прекращено, а ФИО42 проследовал в помещение МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области, где выдал ФИО17 в присутствии понятых диктофон с записями. По результатам данных действий ФИО17 составлялись протоколы, с которыми участвующие лица знакомились и расписывались. ФИО42 добровольно обратился в МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области и в следственный комитет, какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

Свидетель - оперуполномоченный МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области ФИО29 дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам проведения ОРМ «Наблюдение» с участием ФИО3, пояснив, что в ходе ОРМ наблюдал встречу ФИО42 с ФИО1 и ФИО2, которые в ходе разговора с ним стали проверять его карманы и вскоре прекратили разговор. Со слов ФИО3 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на работе он зафиксировал их разговор с ФИО13 на диктофон, и в ходе встречи с ФИО1 и ФИО2 последние стали подозревать его в том, что он обратился в правоохранительные органы, после чего ушли.

Обстоятельства, изложенные свидетелями ФИО28 и ФИО29 в своих показания об обстоятельствах проведения ОРМ, объективно подтверждаются постановлением о предоставлении результатом ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114); постановлением о проведении ОРМ по проверке поступившей информации о похищении ФИО3 и вымогательстве у него денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117); протоколом осмотра технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти цифрового диктофона записанных файлов не обнаружено (т. 1 л.д. 119-120); протоколом вручения звукозаписывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО3 вручен цифровой диктофон (т. 1 л.д. 121); протоколом приема звукозаписывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО3 принят цифровой диктофон, который использовался при проведении ОРМ (т. 1 л.д. 122); протоколом осмотра технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти цифрового диктофона обнаружены файлы, которые перенесены на компакт-диск, последний упакован и опечатан; имеется стенограмма разговора. (т. 1 л.д. 123-130); постановлением о предоставлении результатом ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 62); постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ ПТП в отношении ФИО8 (т. 4 л.д. 64-65).

Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств результатов ОРД не имеется. Основания считать, что доказательства, в том числе стенограммы, по делу сфальсифицированы, отсутствуют. Оперативные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств.

Вопреки доводам защиты, объективность показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Ранее между ними никаких конфликтов не было, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых судом не установлено.

Незначительные разногласия в показаниях потерпевшего ФИО3 в судебном заседании относительно времени происходивших событий, последовательности действий подсудимых, количества нанесенных ему ударов подсудимыми, не свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО3, а связаны со значительным промежутком времени, прошедшим с событий преступлений в отношении него и неожиданностью и интенсивностью действий подсудимых, о чем суду подтвердил сам потерпевший.

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 было осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный возле <адрес>, возле домов <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 4 л.д. 29-43);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный в районе водоема «Черное озеро», находящийся на расстоянии около 200-250 метров от ГСК «Эдельвейс» по <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 4 л.д. 44-60);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место происшествия – автомобиль марки «Вольво S40» г/н № регион, с помощью которого похитили потерпевшего ФИО3 и совершили в отношении него преступления (т. 2 л.д. 37-45);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО3 обнаружена ушибленная рана в правой подглазничной области, которая могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (т. 3 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия, организованного сотрудниками УУР БОП УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3; в ходе осмотра установлено, что потерпевший ФИО3 в рамках проведения оперативного мероприятия встретился с ФИО8, между ними состоялся разговор, содержание которого полностью подтверждает показания ФИО3 об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, при этом ФИО8 в ходе разговор с ФИО3 не отрицал, что «пацаны изначально «двигались» по поводу него – ФИО42», при этом ФИО8 пытается настоять на том, что ФИО3 связан с лицами, распространяющими наркотические средства, однако ФИО3 отрицает это; в ходе разговора ФИО3 с ФИО1 и ФИО2 последние упрекают потерпевшего в том, что он рассказал о случившемся своей супруге, а также подозревают, что он обратился в правоохранительные органы, при этом ФИО1 и ФИО2 сразу же после этого стали настаивать на том, что ФИО3 распространяет наркотические средства, а ФИО3 отрицает это, однако в результате настойчивых действий ФИО1 и ФИО2 по поиску у потерпевшего записывающего устройства - вынужденно соглашается с этим, хотя это не соответствует действительности, что подтверждается показаниями ФИО3 в судебном заседании и фактическими обстоятельствами дела. В судебном заседании данная аудиозапись прослушивалась, каких-либо противоречий с протоколом осмотра не установлено. (т. 4 л.д. 69-85);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия, организованного сотрудниками УУР БОП УМВД России по Ульяновской области в отношении ФИО8; в ходе осмотра установлено, что прослушивались телефонные разговоры, между ФИО8 с одной стороны, ФИО1 и ФИО2, - с другой стороны, указанные лица обсуждали обстоятельства вымогательства у ФИО3 денежных средств, подозревали потерпевшего в том, что он обратился в правоохранительные органы, ФИО2 подшучивал над ФИО8, обозначая сумму похищенного, ФИО26 предлагал отметить «удачное дело» (т. 4 л.д. 87-93);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентского номера, принадлежащего ФИО2; в ходе осмотра установлено, что ФИО2 осуществлялись телефонные соединения, охватываемые базовыми станциями, расположенными вблизи места совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО3 (т. 4 л.д. 99-118);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентских номеров, принадлежащих ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО3; в ходе осмотра установлено, что ФИО2 ФИО1, ФИО8 и ФИО10, осуществлялись телефонные соединения, охватываемые базовыми станциями, расположенными вблизи места совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО3; при этом ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 33 мин. между ФИО3 и его супругой ФИО31 зафиксирован несостоявшийся абонентский вызов базовой станцией, расположенной в <адрес>, после между ними телефонные соединения зафиксированы базовой станцией, расположенной по <адрес> «П», а затем - базовыми станциями, расположенными по <адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО3 перевезли по <адрес>, к водоему «Черное озеро», а затем снова привезли обратно к его дому. При этом в критическое время совершения преступления в отношении ФИО3, в период с 19 часов 59 минут до 21 часа 01 минуты (при этом в 22 часа 01 минут несостоявшийся вызов) имелись абонентские соединения между ФИО3 и ФИО25, что подтверждает показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО25 о том, что в ходе данных разговоров он сообщал жене, что его похитили, просил найти ему денег для своего освобождения (т. 3 л.д. 98-153);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес> «а»; в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Вольво S40» г/н № регион под управлением ФИО1 зафиксирован на автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес> «а» (т. 3 л.д. 168-186);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: поручение о перечислении денежных средств со счета вклада дебетовой банковской карты текущего счета в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части; график платежей созаемщика ФИО25 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по счету №, по дебетовой карте ФИО32 за ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо по выдаче ФИО25 выписки по банковской карте №, выписка по банковской карте №, отчет по банковской карте № по счету №, предоставленные свидетелем ФИО25; при этом в ходе осмотра с участием ФИО25 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 со своего счета предназначенного для внесения ежемесячного платежа по кредиту (№) перевела себе на банковскую карту (№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет №) денежную сумму размере 14500 рублей; затем перевела на ту же банковскую карту (№) с другого счета денежные накопления в размере 7000 рублей и 1000 рублей; также ФИО25 указала, что ФИО30 со своего банковского счета перевела ей сумму в размере 35000 рублей, а также на ее карте находилась часть зарплаты мужа ФИО3 в размере 8500 рублей, то есть всего на карте у нее получилось 66000 рублей., которые она сняла в банкомате; далее она сняла с кредитной карты деньги в размере 95000 рублей, однако ей не хватило 5000 рублей, поэтому она сняла с банковской карты (№) оставшиеся 5000 рублей, при этом переведенные с банковского вклада другого ее счета, итого получилось 200000 рублей (т. 4 л.д. 16-28).

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10 виновными в совершении указанных преступлений. Осмотры предметов, места происшествия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Выводы экспертизы научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10 в содеянном установленной и квалифицирует действия каждого из подсудимых:

- по п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

- п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В соответствии с положениями ст. 22 Конституции РФ, - каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел всех подсудимых был направлен на противоправные захват, перемещение и удержание потерпевшего ФИО3 с целью последующего вымогательства у него денежных средств. При этом судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10 заранее договорились о совершении указанного преступления в отношении ФИО3, что подтверждается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами по делу: на место встречи с потерпевшим подсудимые прибыли все вместе на автомобиле под управлением ФИО1, ФИО8, будучи знакомым с потерпевшим, обманным путем под надуманным предлогом вызвал его на встречу около дома, где ФИО1 и ФИО2 вооружились неустановленными металлическими предметами, характеристики и конструктивные особенности которых позволяют применить их для поражения живой цели; при этом ФИО1 нанес металлическим предметом удары по телу и конечностям, после чего вместе с ФИО10 и ФИО2 нанесли неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего; когда потерпевший отказался выполнять незаконное требование ФИО1 сесть в автомобиль, - ФИО10 и ФИО2 применили насилие к потерпевшему, а ФИО1 высказал в адрес ФИО3 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего с применением физической силы, удерживая потерпевшего, усадили последнего против его воли в автомобиль, а затем все подсудимые переместили потерпевшего и удерживали его на территории экопарка до тех пор, пока их незаконные требования по сбору денежных средств для последующей их передачи подсудимым не были исполнены супругой потерпевшего. Судом установлено, что похищение потерпевшего совершено подсудимыми из корыстных побуждений, поскольку действия подсудимых по похищению ФИО3 были совершены в целях получения материальной выгоды для ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10, а именно совершения в отношении потерпевшего вымогательства. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сговор между подсудимыми состоялся заранее и именно на похищение потерпевшего ФИО3 и действиях каждого из подсудимых охватывались единым умыслом и были направлены на достижение для них единого преступного результата – похищение потерпевшего с целью дальнейшего вымогательства у него денежных средств.

Судом установлено, что высказанная в адрес ФИО3 угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, являлась реальной, наличной, действительной и подкрепленной действиями каждого из подсудимых. Самое насилие, примененное к потерпевшему, использование в качестве оружия неустановленного предмета при нанесении потерпевшему ударов, нанесение ударов в область жизненно-важных органов – головы, живота, в момент применения созвало реальную опасность для его жизни и здоровья: указанные противоправные действия подсудимых являлись активными и носили агрессивный характер по отношению к потерпевшему с целью его похищения, в результате чего ФИО3 был морально подавлен и реально опасался за свою жизнь и здоровье. В результате вышеуказанных действий подсудимых потерпевшему было причинено телесное повреждение, которое согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

При этом при этом каждый из соучастников похищения потерпевшего - ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10 согласно предварительной договоренности совершили действия, входящие в объективную сторону данного преступления, и каждый из них является соиисполнителем преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, - «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предметов, используемых в качестве оружия», «из корыстных побуждений», нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Поскольку судом установлено, что похищение потерпевшего ФИО3 было сопряжено с одновременным требованием подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10 – передачи чужого имущества в отношении ФИО3, в действиях каждого из подсудимых имеет место квалификация преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10 умысла на совершение вымогательства в отношении потерпевшего ФИО3 под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Так, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10, заранее договорившись о совершении вымогательства в отношении ФИО3, незаконно требовали у последнего передачи денежных средств. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10 осознавали, что незаконно требуют от потерпевшего передать непринадлежащие им денежные средства под угрозой применения насилия и с применением насилия, и желали совершить именно такие действия. При этом подсудимые руководствовались корыстными мотивами и преследовали цель незаконно получить чужое имущество. Об этом свидетельствует способ совершения преступления, совместность и согласованность действий подсудимых в момент совершения преступления, характер действий и поведение подсудимых, которые во исполнение единого преступного умысла – получение от потерпевшего денежных средств, с целью сломить волю потерпевшего, наносили ему удары, а ФИО1 и ФИО2 использовали при этом неустановленные предметы; кроме того, с этой же целью потерпевшему была высказана угроза применения насилия. Восприняв угрозу применения насилия, во избежание применения в отношении него и его семьи насилия, ФИО3 вынужден был согласиться на требование ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО8 о передаче им денежных средств. Супруга ФИО3 собрала денежные средства в размере 200000 рублей, и подсудимые потребовали передать им собранные 200000 руб., после чего подсудимые привезли потерпевшего к его дому, где ФИО10 вместе с потерпевшим вышли из автомашины, при этом ФИО25 передала ФИО3 денежные средства в сумме 200000 руб., а ФИО3, в свою очередь, передал вымогаемые у него денежные средства ФИО10, которые впоследствии подсудимые обратили в свою пользу и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе показаний потерпевшего ФИО3, который воспринимал высказанные в его адрес и в адрес членов его семьи угрозы применения насилия, как реальные угрозы жизни и здоровью, опасался применения к нему, к его близким насилия, а также с учетом поведения подсудимых, которые подкрепляли угрозу применением к нему насилия, агрессивными, настойчивыми требованиями выполнения их указаний, суд приходит к выводу о том, что данная угроза была наличной, реальной и действительной для потерпевшего, осуществлена подсудимыми в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и принуждения к выполнению их требований о передаче денежных средств. У ФИО42 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом квалифицирующий признак вымогательства – «с применением насилия» также нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает, что квалифицирующий признак вымогательства – «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседании. Судом установлено, что подсудимые, заранее договорились о совершении данного преступления, что подтверждается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами по делу. Все фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что сговор между подсудимыми состоялся заранее и именно на совершение вымогательства в отношении ФИО3

При этом суд приходит к выводу об исключении из квалификации действий каждого из подсудимых квалифицирующего признака «в крупном размере», предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", вымогательство считается совершенным в крупном либо особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ.

В соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях Главы 21 уголовного закона признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Из исследованных судом доказательств установлено, что умысел подсудимых был направлен на вымогательство у потерпевшего денежных средств именно размере 200000 рублей, поскольку первоначально обозначенная ими сумма в процессе совершения вымогательства была самостоятельно ими снижена до 200000 рублей, что подтверждено показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым ФИО1 сказал ему, что они «прощают» ему 300000 рублей и он (ФИО42) должен передать им 200000 рублей. Впоследствии именно данная денежная сумма была передана подсудимым. Обозначение подсудимыми суммы в размере 500000 рублей и последующее ее снижение до 200000 рублей суд расценивает как психологической прием со стороны подсудимых, направленный на побуждение потерпевшего на обязательное исполнение их требований о передачи 200000 рублей. Исходя из фактических обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак излишне инкриминирован органами предварительного следствия подсудимым, а потому он подлежит исключению из действий каждого из подсудимых.

Версия подсудимых в судебном заседании не нашла своего объективного подтверждения, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО25, показаниями других свидетелей, письменными материалами дела.

Доводы подсудимых и их защитников о провокации со стороны ФИО3, который по их мнению занимается незаконным оборотом наркотических средств, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом попытку подсудимых представить ФИО3 распространителем наркотических средств суд расценивает как выдуманный ими предлог для облегчения совершения преступлений, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3, результатами ОРД.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10 в совершении вышеуказанных преступлений у суда не имеется, суд считает вину подсудимых доказанной.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выводов указанных заключений экспертиз, обстоятельств совершения подсудимыми преступлений и данных о их личности, поведения подсудимых в судебном заседании, не вызывающего сомнений в их психической полноценности суд признает ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснила, что проживает с ФИО1 в незарегистрированном браке, ФИО1 занимается воспитанием ее малолетнего ребенка, материально помогает ее семье. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, он хороший семьянин, спокойный, порядочный человек, работал, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет хронические заболевания. Также ФИО1 материально помогал своему младшему брату.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснила, что с 2014 года проживает с ФИО10 в незарегистрированном браке, у них совместный малолетний ребенок. Характеризует ФИО14 с положительной стороны, он работал, материально обеспечивал семью, по характеру – добрый, отзывчивый, имеет хронические заболевания.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО2 – ее супруг, у них имеется совместный малолетний ребенок. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, он работал, материально обеспечивал семью, занимался воспитанием ребенка, хороший семьянин. У ФИО2 имеются хронические заболевания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, данные о их личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении в психиатрической больнице не состоит, в 2017 году проходил обследование по линии РВК, выставлен диагноз: эмоционально-неустойчивое расстройство личности с признаками социально-педагогической запущенности; на учете в наркологической больнице не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало; по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, отзывчивый, ответственный, вежливый человек, в употреблении алкоголя и наркотических средств не замечен, принимал активное участие в воспитании ребенка сожительницы, помогал в воспитании своего младшего брата; по месту прежней учебы в школе характеризуется положительно, асоциальной активности в школе не проявлял, с педагогами был корректен, сдержан, уважителен, на внутришкольном учете не состоял; по месту работы характеризуется положительно, со своими должностными обязанности справлялся отлично, выговоров и взысканий не имеет, зарекомендовал себя как честный и ответственный сотрудник.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает частичное признание вины в нанесении телесных повреждений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей (наличие хронических заболеваний), совершение преступлений впервые, положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом, оказание материальной поддержки и участие в воспитании младшего брата.

ФИО2 ранее не судим, до 05.11.2019 к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен; по месту регистрации в п. Силикатный Сенгилеевского района характеризуется положительно, на комиссиях не разбирался, претензий со стороны поселковой администрации к нему не имеется; по месту прежней учебы в школе характеризуется положительно, особый интерес проявлял к физической культуре и технологии, взаимоотношения с одноклассниками были ровные, с учителями конфликтных ситуаций не возникало, адекватно реагировал на замечания, принимал активное участие в жизни класса и школы, является участником соревнований области и района по баскетболу и волейболу, имеет грамоты и дипломы; по месту работы характеризуется положительно, добросовестно выполняет свои должностные обязанности, дисциплинарным взысканиям не подвергался; кроме того, в судебном заседании исследовались грамоты и дипломы на имя ФИО2 за достижения в спорте.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей (наличие хронических заболеваний), совершение преступлений впервые, положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом, достижения в спорте.

ФИО8 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен; по месту прежней учебы в школе характеризуется положительно, зарекомендовал себя старательным учеником, поручения старался выполнять добросовестно, конфликтных ситуаций с участием ФИО8 не было, на внутришкольном учете не состоял; по месту прежней учебы в ОГБОУ СПО «Ульяновский физкультурно-спортивный техникум» характеризуется положительно, зарекомендовал себя дисциплинированным и ответственным студентом, с однокурсниками отношения были ровные, с преподавателями – уважительные; по месту прежней работы в ООО «Газпром межрегионгаз» характеризуется положительно, грамотно организовывал свою работу, ответственно подходил к исполнению должностных обязанностей; кроме того, в судебном заседании исследовались грамоты и дипломы на имя ФИО8 за достижения в спорте.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО8 суд признает и учитывает частичное признание вины по ст. 163 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей (наличие хронических заболеваний), совершение преступлений впервые, положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом, достижения в спорте.

ФИО10 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало; по месту жительства соседями характеризуется положительно, каких-либо нареканий к ФИО10 не имеется, вежливый, доброжелательный, в употреблении спиртных напитков не замечен; по месту прежней учебы в школах характеризуется положительно, асоциальной активности в школе не проявлял, с педагогами был корректен, уважителен, на внутришкольном учете не состоял, вредных привычек не имел, занимался в спортзале, вел секцию по футболу, после школы поступил в Ульяновский техникум железнодорожного транспорта;

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО10 суд признает и учитывает частичное признание вины в нанесении телесных повреждений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей (наличие хронических заболеваний), совершение преступлений впервые, положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом.

Суд не усматривает оснований для признания у ФИО37, ФИО8, ФИО10 в качестве смягчающего наказания обстоятельства – «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Как следует из материалов уголовного дела, ФИО37, ФИО8, ФИО10 были задержаны сотрудниками полиции в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, при этом последние со слов потерпевшего уже располагали о совершении в отношении него преступлений, именно в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий ФИО37, ФИО8, ФИО10 были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений, явки с повинной дали спустя значительный период времени после задержания, а занятая указанными подсудимыми позиция о совершенных противоправных действиях в отношении потерпевшего существенным образом противоречила установленным в ходе предварительного следствия обстоятельствам инкриминируемых им деяний. При этом по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что все доказательства по преступлениям были собраны вне зависимости от действий ФИО37, ФИО8, ФИО10 и их показаний в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах указание ФИО37, ФИО8, ФИО10 на частичное признание вины по преступлению в отношении ФИО3 не может признаваться «явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления».

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10 преступлений, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления подсудимых, возможно только в условиях их изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст. ст. 73, 64, 53.1 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 126, части 2 статьи 163 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10 преступлений, умышленный характер их действий, роль, мотивы и цели содеянного в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного ими не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данных преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, суд с учетом положений ст. 43 УК РФ считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что настоящее преступление совершено умышленно, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется. При этом суд полагает необходимым взыскать материальный ущерб в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10, поскольку лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Рассматривая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10 деяний в отношении ФИО3, характера преступлений, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 противоправными действиями ФИО1 и ФИО2, подлежащими удовлетворению, а действиями ФИО8 и ФИО10 – частичному удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате совершенных в отношении него преступлений подсудимыми и связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимых. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10, их возраст, трудоспособность и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а потому суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации причиненного потерпевшему морального вреда денежные средства: с ФИО1 и ФИО2 по 50000 рублей с каждого, с ФИО8 и ФИО10 - по 40000 рублей с каждого.

Выплаченные адвокатам Ассориной М.Н., Ненашевой В.В., Ведибура В.Д. за осуществление защиты соответственно ФИО1, ФИО8, ФИО10 в ходе предварительного расследования денежные средства относятся в соответствии со статьями 131, 132 и 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с ФИО1, ФИО8, ФИО10 Оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания ими наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10 были задержаны ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке, ДД.ММ.ГГГГ им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, применение которой в последующем было продлено. Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты и пояснениям свидетеля ФИО35 о принадлежности денежных средств в размере 105000 руб. именно ФИО35, а не ФИО10, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 105000 руб., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО10 по адресу: <адрес> являлись предметом вымогательства, на которые были направлены преступные посягательства подсудимых. Исходя из совокупности исследованных доказательств, установлено, что именно ФИО10 были переданы денежные средства в размере 200000 рублей потерпевшим ФИО3 в ходе совершаемых преступных действий подсудимыми, при этом ФИО10 проживал длительное время по адресу: <адрес>, где в ходе обыска были обнаружены данные денежные средства; согласно протоколу обыска, данное следственное действие было проведено по месту жительства ФИО10 в том числе в целях обнаружения похищенных денежных средств, участвовавшие в ходе обыска ФИО10 и ФИО35 заявлений о принадлежности данных денежных средств ФИО35 не делали, жалоб и замечаний от них по окончании данного следственного действия не поступало (т.1 л.д. 148-150). Постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО10, в ходе которого были изъяты указанные денежные средства, признано законным. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства обоснованно признаны вещественным доказательством и переданы в СУ СК РФ по Ульяновской области для зачисления на счет во временное распоряжение.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" суд полагает необходимым обратить взыскание на 105000 рублей в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО38 Гиоргиевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО8 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО39 Феридовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО10 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10 в виде заключения под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10 под стражей в период с 06 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 200000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 40000 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 40000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки: в сумме 1330 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Ассориной М.Н. в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки: в сумме 4955 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Ненашевой В.В. в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки: в сумме 3155 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Ведибура В.Д. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- 3 диска CD-R с детализациями телефонных переговоров ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО3; оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия, оптический DVD диск с результатами оперативного розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»; поручение о перечислении денежных средств на 1 л.; график платежей ФИО25 и ФИО3 на 2 л., история операций по счету по дебетовой карте ФИО25 на 1 л., сопроводительное письмо на 1 л., выписка по банковской карте на 5 л., отчет по банковской карте на 2 л., - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Айфон 5С», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, - возвратить ФИО4 (сестре ФИО1), проживающей по адресу: <адрес>;

- мобильный телефон марки «Айфон 6», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО10, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, - возвратить ФИО5 (брату ФИО10), проживающему по адресу: <адрес>,

- свидетельство о регистрации ТС «99 07 № на автомобиль марки Вольво S40, г/н» № регион, паспорт транспортного средства № на автомобиль марки VOLVO S40, от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от автомобиля «Volvo S40», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, - возвратить собственнику ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>;

- автомобиль марки «Вольво S40» г/н № регион, хранящийся в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, по адресу: <адрес>, возвратить собственнику ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на денежные средства в размере 105000 рублей, переданнные в следственное управление СК России по Ульяновской области для организации доставления их в банк или иную кредитную организацию и зачисления на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение, - в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Л.П. Кашкарова