Апелляционное постановление № 22-8619/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-487/2023

Председательствующий – Гельманова Е.В. дело № 22-8619/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

защитника адвоката <данные изъяты> Плотовой А.В. (удостоверение №, ордер № от <дата>),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфискован в собственность государства;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, порядке отбывания дополнительного наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав мнение прокурора Марченко О.В. по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Плотову А.В. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством – мотоциклом, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Ачинского городского прокурора Киселевич О.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, мотивируя тем, что установив факт управления ФИО1 мотоциклом, то есть, механическим транспортным средством, суд действия ФИО1 квалифицировал, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Просит устранить допущенные судом нарушения путем вынесения нового приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые осужденному были ясны. Необходимые консультации защитника ФИО1 получены.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Состояние психического здоровья ФИО1 с учетом имеющихся в материалах дела данных о его личности, и непосредственной оценки его поведения, обоснованно не вызвало у суда сомнений. Не вызывает сомнений состояние психического здоровья ФИО1 и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не женат, иждивенцами не обременен, официально трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту учебы и месту прохождения военной службы характеризовался положительно, на учетах в медицинских учреждениях не значится, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом полно и всесторонне исследованы характеризующие данные на ФИО1, о чем указано в приговоре. Все смягчающие наказание обстоятельства, и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо учтенных судом из материалов дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом достаточно мотивировано, суд верно указал, что исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости возможно при отбывании наказания данного вида.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным по состоянию здоровья наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Обоснованно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ о конфискации мотоцикла, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно предъявленному органом предварительного следствия обвинению, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд согласился с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в описательно - мотивировочной части приговора изложил совершенное им деяние соответственно предъявленному обвинению, однако при квалификации его действий ошибочно указал, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Допущенная судом ошибка не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, не ставит под сомнение доказанность виновности ФИО1, обоснованность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, фактически является технической опиской, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения изменения в описательно - мотивировочную часть приговора, при этом оснований для вынесения нового приговора не имеется.

Описательно-мотивировочную часть приговора необходимо уточнить указанием о том, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, исключив указание на управление автомобилем.

Иных оснований для изменения приговора, а также его отмены с вынесением нового приговора, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив описательно - мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, исключив указание на управление автомобилем.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан