Решение № 2-220/2017 2-220/2017(2-3354/2016;)~М-3362/2016 2-3354/2016 М-3362/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело № 11 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЕКА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЕКА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в организации ответчика в должности уборщицы, трудовой договор между сторонами заключен не был, однако представителем работодателя она была допущена до работы, ей было указано рабочее место – МБЛПУ «ГКБ №» по адресу: <адрес>, разъяснен график работы и определена сумма заработной платы – 8 000 рублей в месяц, выплата заработной платы была произведена только за январь 2016 года, об увольнении ей было сообщено устно, окончательный расчет при увольнении не произведен, в связи с чем ФИО1 просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «ЖЕКА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 571 руб. 43 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм при увольнении в сумме 10 741 руб. 03 коп.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖЕКА» в судебное заседание не явился, организация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщило суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены в статье 16 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 67 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Суд полагает доказанным истцом факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений по следующим основаниям.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) подтверждается, что генеральным директором ООО «ЖЕКА» является ФИО2

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЖЕКА» ФИО2 выдала менеджеру объекта в <адрес> ФИО3 доверенность без права передоверия сроком на один год, которой уполномочила представителя совершать от имени общества ряд операций, в том числе заключать и подписывать договоры с физическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между МБЛПУ «Городская клиническая больница №» (заказчиком) и ООО «ЖЕКА» (исполнителем) был заключен контракт №, по которому ООО «ЖЕКА» обязалось в течение 12 месяцев со дня заключения контракта, осуществлять обслуживание гардеробов, оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории больницы, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-19). Согласно приложению № к контракту по указанному адресу работу должны были выполнять 3 человека с понедельника по пятницу (л.д.20).

В соответствии с техническим заданием к контракту исполнитель обязался содержать производственные и служебные помещения в чистоте и порядке, обеспечить всех сотрудников спецодеждой, расходными материалами для качественного оказания услуг.

Дополнительным соглашением № к контракту МБЛПУ «Городская клиническая больница №» и ООО «ЖЕКА» ДД.ММ.ГГГГ расторгли заключенный ДД.ММ.ГГГГ контракт.

В иске ФИО1 поясняет, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности уборщицы в ООО «ЖЕКА», работу выполняла в терапевтическом корпусе МБЛПУ «Городская клиническая больница №» по адресу: <адрес>, также убирала лестничный пролет, коридор подвального помещения, кабинет инженера ТБ, кабинет врача-методиста, кабинет врача-эпидемиолога. При этом трудовой договор с ней заключен не был, но она была фактически допущена до работы представителем ответчика ФИО3, которая сообщила ей график работы – 5/2, режим работы - с 08:00 до 16:30 и объявила размер заработной платы – 8 000 рублей в месяц, единственная выплата заработной платы была произведена в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 8 000 рублей, об увольнении ей также было сообщено устно.

В трудовой книжке ФИО1 записи о приеме на работу в ООО «ЖЕКА» и об увольнении из этой организации отсутствуют (л.д.11-14).

В подтверждение исковых требований истица представила справку о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет зачислены денежные средства в сумме 8 000 рублей (л.д. 6 с оборотом).

В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ в строке «назначение платежа» перечисленные ответчиком истцу денежные средства в указанной выше сумме названы, как зачисление на счет по поручению клиента (л.д. 6).

Допрошенная Кузнецким районным судом <адрес> в порядке исполнения судебного поручения свидетель ФИО4 показала суду, что работает юрисконсультом МБЛПУ «Городская клиническая больница №», знает ФИО1 с 2013 года и поддерживает с ней служебные отношения, истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ЖЕКА», работала в должности уборщицы, при ней (ФИО4) представитель ООО «ЖЕКА» ФИО3 обещала сотрудникам, в том числе истцу, что ответчик заключит с ними трудовые договоры, в которых будет определен размер заработной платы, также при ней ФИО3 показала ФИО1 ее рабочее место, с указанием на то, что ФИО1 необходимо будет производить уборку терапевтического корпуса больницы, лестничный пролет с 3 по 5 этажи, коридор подвального помещения, кабинет инженера ТБ, кабинет врача-методиста, кабинет врача-эпидемиолога. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к работе. График работы ФИО1 был определен с 08.00 до 16.30 5/2.

Свидетель ФИО5 показала суду, что работает в МБЛПУ «Городская клиническая больница №» в должности начальника отдела кадров, с ФИО1 знакома в силу должностных обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЖЕКА» в должности уборщицы помещений. ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя, рабочее время с 08.00 до 16.30. Порядок приема и увольнения ФИО1 на работу неизвестен. Также неизвестно, передавалась ли трудовая книжка представителю ООО «ЖЕКА», размер заработной платы ФИО1 ФИО5 видела ФИО1 каждый день на работе с ведром и тряпкой в терапевтическом корпусе больницы, общалась с ней.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются объяснениями истца и письменными доказательствами. Доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ООО «ЖЕКА», будучи надлежащим образом извещенным обо всех судебных заседаниях, ни в одно из них не явилось, возражений на иск и доказательств в подтверждение своих доводов в суд не представило.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности ФИО1 того, что она, несмотря на отсутствие заключенного трудового договора, по поручению представителя работодателя ФИО3 была фактически допущена к выполнению трудовой функции в должности уборщицы помещений в ООО «ЖЕКА» с исполнением трудовых обязанностей в терапевтическом корпусе № МБЛПУ «Городская клиническая больница №».

Доказательств в опровержение данного факта, а также того, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, ООО «ЖЕКА» суду не представило.

Таким образом, суд считает требование истца об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «ЖЕКА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы помещений, подлежащим удовлетворению.

Суд принимает во внимание также то, что обязанность по заключению с работником трудового договора, по изданию приказа о приеме на работу (увольнении с работы), ознакомлению с должностной инструкцией и локальными правовыми актами (правилами внутреннего трудового распорядка, положением о выплате заработной плате и т.д.) возложена трудовым законодательством на работодателя. Неисполнение последним своих обязанностей не может умалять права истца на труд и его оплату.

В соответствии с абз. 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором.

На основании абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. На основании абз. 2 ст. 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку доказательств в опровержение доводов истца о размере заработной платы ООО «ЖЕКА» не представило, суд при вынесении решения полагает возможным руководствоваться утверждением ФИО1 об установленном ей должностном окладе в размере 8 000 рублей.

Доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме и произведения работодателем с ФИО1 окончательного расчета при увольнении в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «ЖЕКА» в пользу истца ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумме 32 000 рублей (8 000 * 4 месяца).

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ, п. 4 и абз. первым п. 10 Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 (далее – Положение), а также п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года № 169, произведен следующий расчет компенсации.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу причитается 11,65 дней отпуска (2,33 * 5 мес.), средний дневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 293 руб. 90 коп. (8000 руб. * 5 мес. (причитавшаяся к выплате заработная плата) : ((29,3 : 31 день в январе * 20 дн.) + (29,3 * 4 мес. (февраль – май)) = 293,90 руб., сумма компенсации составляет 3 423 руб. 93 коп. (293,90 руб. * 11,65 дней).

Таким образом, с ООО «ЖЕКА» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 423 руб. 93 коп.

Поскольку при увольнении истца окончательный расчет с ним произведен не был, истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу на основании ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Локальный правовой акт, регламентирующий порядок выплаты заработной платы, ООО «ЖЕКА» суду не представило, в связи с чем суд считает необходимым исходить из того, что срок выплаты заработной платы в ООО «ЖЕКА» – не позднее 1 числа месяца, следующего за отработанным месяцем.

Положения ч. 6 ст. 136 ТК РФ, устанавливающие сроки выплаты заработной платы, вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ и применению при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

Таким образом, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (определенный истцом исковой период) составляет 1 062 руб. 72 коп. ((8000 * 4 мес.) + 2.781,90) * 10% * 90 : 300).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «ЖЕКА», не освобожденного от несения судебных расходов, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 594 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЕКА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и пособия при увольнении – удовлетворить в части.

Установить факт нахождения ФИО1 и ООО «ЖЕКА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых правоотношениях, а именно, выполнении истцом трудовой функции уборщицы помещений.

Взыскать с ООО «ЖЕКА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 32 000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 423 рублей 93 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 062 рублей 72 копейки, а всего 36 486 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 65 копеек.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЖЕКА» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 594 (одну тысячу пятьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.