Приговор № 1-122/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело № 1-122/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Лойко В.В.,

при секретаре Басмановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Алейского межрайонного прокурора Сафронова Р.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Аверьянова С.П., представившего удостоверение №, ордер № от 08 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:

11.07.2011 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена 23.12.2014 года по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 08.12.2014 года условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 24 дня;

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 30.04.2017 до 14 часов 00 минут 01.05.2017 у ФИО1, находящейся в доме по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение инструментов из кладовой дома и гаража, находящегося на территории указанного домовладения, для последующего обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и она не заметна для окружающих, действуя тайно и из корыстных побуждений, через незапертую дверь проникла в кладовую дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда похитила принадлежащую ФИО4 бензопилу «Husbvarna 5200» стоимостью 1000 рублей.

После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанный период времени подошла к гаражу, расположенному на территории домовладения ФИО4 по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и она не заметна для окружающих, действуя тайно и из корыстных побуждений, через незапертую створку ворот гаража проникла внутрь помещения гаража, откуда похитила принадлежащий ФИО4 триммер марки «Чемпион Т-336» стоимостью 3000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласилась, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство поддержано защитой. Потерпевшая ФИО4, от которой имеется соответствующее заявление, и государственный обвинитель также не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.

Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, высказано оно ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 30.06.2017 г. ФИО1 <данные изъяты>

С учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании суд признает ее вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению и способной нести за это уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.

ФИО1 находится в молодом возрасте, характеризуется в целом положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют ее признательные показания в ходе предварительного следствия и объяснение, наличие на ее иждивении двух малолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, связанное с наличием заболеваний, оказание ею помощи своим родственникам.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает, помимо изложенного, и характер и степень общественной опасности ранее совершенных деяний и применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным достижение целей наказания без реального отбывания подсудимой ФИО1 лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, а также без дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживалась, поэтому подсудимая не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимая подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за указанное деяние наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «LADA 210540», государственный регистрационный знак №, находящийся у свидетеля ФИО5, - оставить по принадлежности у ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края. Ходатайство осужденной об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ей адвоката указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Лойко