Приговор № 1-165/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 1-165/2026

Дело № 1-165/2026

УИД: 16RS0040-01-2026-000475-97


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года город Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сенюшиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Милютина И.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Шишкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

около 1 часа 16 минут 8 декабря 2025 года, точное время не установлено, ФИО1 находился у магазина «Магнит», расположенного в доме 8 по улице Тургенева города Зеленодольск, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего АО «Тандер», находящегося в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», около 1 часа 16 минут 8 декабря 2025 года, точное время не установлено, ФИО1 подошел к зданию, в котором расположено помещение магазина «Магнит», расположенного в доме 8 по улице Тургенева города Зеленодольск, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и понимая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, используя в качестве орудия совершения преступления обнаруженную напротив указанного магазина керамическую плитку, разбил ею остекление во входной группе магазина, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного магазина.

ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Магнит», тайно похитил принадлежащее АО «Тандер» следующее товарно-материальные ценности:

- «Настойка горькая Домашняя Клюква 40% 0,1л. (Питейный дом):20», стоимостью 129 рублей 99 копеек;

- «Виски STEERSMAN зерновой 40% 0,1 л ст/бут (ССБ):12», стоимостью 159 рублей 99 копеек;

- «СТАРОДВОРЬЕ Сосиски по-баварски с сыром 400 г. МГС:6», стоимостью 239 рублей 99 копеек;

- «ДОБРЫЙ ОКЕАН Креветки в рассоле 180 г. пл/кон:6», стоимостью 209 рублей 99 копеек;

- «БЕЛЫЙ КРЕМЛЬ Пиво класс свет паст фил 4,8% 0,45 л. ж/б», стоимостью 69 рублей 99 копеек;

- «Йола колбаса Мраморная», стоимостью 269 рублей 99 копеек;

- куртку зимнюю унифицированную Север (синяя) ГМ МС ММ МК, 48/50, стоимостью 1184 рубля 70 копеек,

- «Виски STEERSMAN зерновой 40% 0,1 л. ст/бут (ССБ):12» в количестве 2 штук, стоимостью 159 рублей 99 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 319 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 2 584 рубля 62 копейки.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако распорядиться им и таким образом довести свои преступные намерения до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками полиции. При этом ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного магазина, употребил часть похищенного им имущества, а именно: «Настойка горькая Домашняя Клюква 40% 0,1л. (Питейный дом):20», стоимостью 129 рублей 99 копеек; «Виски STEERSMAN зерновой 40% 0,1 л ст/бут (ССБ):12», стоимостью 159 рублей 99 копеек; «СТАРОДВОРЬЕ Сосиски по-баварски с сыром 400 г. МГС:6», стоимостью 239 рублей 99 копеек; «ДОБРЫЙ ОКЕАН Креветки в рассоле 180 г. пл/кон:6», стоимостью 209 рублей 99 копеек; «БЕЛЫЙ КРЕМЛЬ Пиво класс свет паст фил 4,8% 0,45 л. ж/б», стоимостью 69 рублей 99 копеек; «Йола колбаса Мраморная», стоимостью 269 рублей 99 копеек, на общую сумму 1 079 рублей 94 копейки, принадлежащие АО «Тандер».

Таким образом, ФИО1 свой единый преступный умысел, направленный на тайное, с незаконным проникновением в помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: <...>, хищение имущества АО «Тандер» в общей сумме 2 584 рубля 62 копейки до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

При этом ФИО1 тайно, с незаконным проникновением в помещение магазина «Магнит», распложенное по адресу: <...>, похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 1079 рублей 94 копеек, а именно «Настойка горькая Домашняя Клюква 40% 0,1л. (Питейный дом):20», стоимостью 129 рублей 99 копеек; «Виски STEERSMAN зерновой 40% 0,1 л ст/бут (ССБ):12», стоимостью 159 рублей 99 копеек; «СТАРОДВОРЬЕ Сосиски по-баварски с сыром 400 г. МГС:6», стоимостью 239 рублей 99 копеек; «ДОБРЫЙ ОКЕАН Креветки в рассоле 180 г. пл/кон:6», стоимостью 209 рублей 99 копеек; «БЕЛЫЙ КРЕМЛЬ Пиво класс свет паст фил 4,8% 0,45 л. ж/б», стоимостью 69 рублей 99 копеек; «Йола колбаса Мраморная», стоимостью 269 рублей 99 копеек, которые употребил в помещении магазина, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1 намеревался причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 584 рубля 62 копейки.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и в судебном заседании подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник поддержал позицию подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего просил рассмотреть уголовное дело без его участия, в телефонограмме указал, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, просил квалифицировать действия ФИО1 как покушение на кражу с незаконным проникновением, поскольку последний был задержан на мете преступления, поэтому ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом государственным обвинителем предложено квалифицировать действия подсудимого по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С обвинением, которое было изменено государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения, подсудимый согласился в полном объеме. При этом измененное государственным обвинителем обвинение не требует исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются. С учётом данных обстоятельств, суд считает измененное обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает, что условия установленные законом для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с требованиями закона и следуя позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его семейное, материальное, имущественное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание и в полной мере учитывает признание им своей вины, раскаяние, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, состояние здоровья самого подсудимого, и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, позитивный настрой ФИО1 на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же данные о личности подсудимого ФИО1 и влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности и достаточности назначения наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения наказания, то есть применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей необходимо зачесть в срок обязательных работ.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» оставить без рассмотрения, поскольку он в судебное заседание не явился и свой гражданский иск не поддержал, сохранив за ними право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 декабря 2025 года по 9 февраля 2026 года зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, освободив его от наказания в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск представителя АО «Тандер» оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с данными иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: виски «STEEDSMAN» объемом 0,1 л. в количестве 2 штук, фирменную куртку «Магнит» – считать возвращёнными по принадлежности; оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий