Апелляционное постановление № 1-431/2025 22-6035/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-431/2025

\

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6035/2025

Дело № 1-431/2025 Судья Доничева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Дондик А.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

осужденного ФИО2,

его защитника-адвоката Гвардиной А.Д.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года, которым

ФИО2, <...>, ранее не судимого,

осужден ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год,

- по ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год ШЕСТЬ месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, и правоохранительных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий и функций представителя власти на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, и правоохранительных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий и функций представителя власти на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На весь период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства до конца испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, и правоохранительных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий и функций представителя власти на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно, исчисляя его срок в силу ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО2, процессуальных издержках, а также судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав мнения прокурора Мотренко И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Гвардиной А.Д., и представителя потерпевшего – ФИО1, возражавших против апелляционного представления, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден:

- за совершение злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;

- за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда. В связи с согласием ФИО4 с предъявленным ему обвинением и признанием вины в совершении указанных преступлений в полном объеме уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Московского района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении и квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением ФИО2 несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости.

В обоснование доводов апелляционного представления, ссылаясь на требования ст.ст. 6, 43 УК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что вышеуказанные требования судом первой инстанции в должной мере не соблюдены. Полагает, что при назначении наказания суд надлежащим образом не учел и не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также иные обстоятельства, имеющие юридическое значение. Полагает, что судом не указано, как именно повлияли установленные смягчающие обстоятельства на уменьшение степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, и исходя из каких конкретных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ. Отмечает, что совершенные ФИО2 преступления подрывают авторитет правоохранительных органов.

Таким образом, автор апелляционного представления, считает необоснованным применение судом положений ст. 73 УК РФ и что исправление осужденного возможно только при условии его реальной изоляции от общества и отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Помимо этого обращает внимание, что по смыслу закона суд не может назначить осужденному наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, на унитарных предприятиях и в акционерных обществах, а также в государственных корпорациях и компаниях, поскольку запрет занимать указанные должности законом не предусмотрен.

Учитывая изложенное, автор апелляционного представления просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, взять ФИО2 под стражу в зале суда, с указанием об отбывании срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, и исключить из наказания запрет на право занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО4 по ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ квалифицированы судом правильно, обстоятельствам совершенных преступлений судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, в судебном заседании, которое было поддержано его защитником, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

По мнению апелляционного суда, вина ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, в данной части, при назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности как смягчающие обстоятельства, в частности полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступлений; его раскаяние в содеянном; частичное возмещение причиненного ущерба; привлечение к уголовной ответственности впервые; положительные характеристики ФИО2 по местам его трудоустройства, многочисленные награды, благодарности и почетные грамоты, но вместе с тем, учитывая и обстоятельства совершения преступления, степень его тяжести и повышенную общественную опасность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Также обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания и о несправедливости приговора неубедительны.

Решая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в порядке ст.47 УК РФ суд верно оценил обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и учел в полной мере характер должностных обязанностей, исполняемых ФИО2 по занимаемой им должности.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции установлена вина ФИО2 в совершении указанных преступлений с использованием им своих служебных полномочий, занимая должность <...> Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, об исключении из приговора запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, являются обоснованными, с учетом указанных обстоятельств дела, а потому подлежат удовлетворению в данной части.

С учетом изложенных обстоятельств, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, а апелляционное представление прокурора – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в части запрета занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.П. Дондик