Решение № 12-84/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-84/2026

К делу № 12-84/2026

УИД 61RS0022-01-2026-000623-64


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2026 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Полиева О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИПДС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу с-т лейтенанта полиции ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

при участии привлекаемого лица – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИПДС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в суд подал жалобу, в которой он просит отменить постановление ИПДС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу с-т лейтенанта полиции ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1.

В судебном заседании привлекаемое лицо – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что пешеход находился от него далеко и траектория движения его автомобиля никоим образом не препятствовала переходу пешеходом проезжей части дороги.

Допрошенный в судебном заседании ИПДС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу с-т лейтенант полиции ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, указав, что водитель даже не замедлил движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, пешеход уже вступил на проезжую часть дороги, поэтому водитель обязан был остановиться, особенно с учетом дорожных условий.

Выслушав привлекаемое лицо, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В порядке пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и проходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 ИПДС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу с-т лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление, которым данный водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Так как привлекаемое лицо ФИО1 не был согласен с вынесенным постановлением, ИПДС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу с-т лейтенантом полиции ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от <дата>, который составлен правильно, без существенных недостатков, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а также исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от <дата> и просмотренными в судебном заседании видеозаписями, представленными как ИПДС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу с-т лейтенантом полиции ФИО2, так и ФИО1

В ходе просмотра видеозаписей, представленных в дело, в период времени, установленный в протоколе об административном правонарушении и постановлении, установлено, что они содержат сведения о проезде автомобиля марки «Volkswagen Tiguian», государственный регистрационный знак <***>, без остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом, непосредственно перед переходящим его пешеходом слева.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 12.18 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Его действия квалифицированы должностным лицом административного органа правильно.

Судья приходит к выводу, что отсутствуют основания ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом инспектором ДПС ГАИ в протоколе об административном правонарушении нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО1

Постановление вынесено уполномоченным лицом – инспектором ИПДС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу с-т лейтенанта полиции ФИО2 с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы.

В жалобе ФИО1 настаивает на том, что нарушений требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он не допускал, помех для движения пешехода не создал, ссылаясь на то, что на момент начала маневра пешеход еще не вышел на проезжую часть, маневр ФИО1 не пересекался с траекторией движения пешехода, никак не повлиял на движение пешехода и не представлял для него никакой угрозы.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 апреля 2012 года № АКПИ 12-205, если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Таким образом, доводы ФИО1 несостоятельны, они, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, при этом опровергаются материалами дела. В связи с этим данные доводы подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, субъективная трактовка понятия «уступить дорогу» применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм материального права.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало правильную юридическую оценку действиям ФИО15 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО14 в его совершении.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым. Установленный частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

р е ш и л:

Постановление ИПДС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу с-т лейтенанта полиции ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Полиева О.М.