Апелляционное постановление № 22-5764/2021 от 24 сентября 2021 г. по делу № 1-51/2021

Судья Матвеева А.Г. Дело № 22-5764/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 24 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осужденного Замыслова А.В. – адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № 2522 и ордер № 47284 от 16 сентября 2021 года,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2021 года уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Замыслова А.В. – адвоката Третьяковой Н.В. на приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2021 года, которым

Замыслов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, зарегистрирован по адресу: Нижегородская <адрес><адрес>, проживает по адресу: Нижегородская <адрес>, гражданин РФ, образование среднее-специальное, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка – 2013 года рождения, военнообязанный, не работающий, не судим;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ на срок – 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воскресенского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2021 года Замыслов А.В. признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Нижегородской <адрес> автомобилем марки ВАЗ-2107 (государственный регистрационный знак А 265 АХ/12) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым 09 марта 2016 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал. По ходатайству подсудимого, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Третьякова Н.В. просит приговор Воскресенского районного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив назначенное осуждённому наказание. Указывает, что ФИО1 на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания свою вину признал, раскаялся в содеянном, рассмотрение уголовного дела производилось в особом порядке судебного производства. По мнению защитника, ФИО1 назначено слишком суровое наказание.

Других жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу защитника в суд не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался (л. д. 167).

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Клементьева А.Р. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Третьяковой Н.В. поддержала. Просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор изменить, снизив назначенное осужденному наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. полагает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Третьяковой Н.В. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Третьяковой Н.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано - по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости данного наказания.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Третьяковой Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Третьяковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк