Решение № 12-122/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-122/2018

Дело № 12-122/2018 Мировой судья Тихонова Е.А.


РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Тверь.

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Бобров М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – Бабич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери от 28 июня 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери от 28.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно данному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 4 марта 2018 года в 00 часов 40 минут около дома 15 д. Борихино г.Твери управлял автомашиной Тойота, грз. № в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 04.04.2018 года, протокол об отстранения от управления транспортным средством от 04.03.2018 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.03.2018 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.03.2018 года составлены в отношении него должностными лицами органа ГИБДД с нарушением требований действующего законодательства, которые мировой судья ошибочно посчитал не влияющими на решение суда описками и техническими ошибками. Кроме того, должностным лицом органа ГИБДД не был составлен протокол доставления его (ФИО1) в дежурную часть отдела полиции

Полагает, что мировой судья необоснованно критически оценил показания допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, показавших, что 04.03.2018 г. ФИО1 не управлял транспортным средством Тойота г.р.з. №, что утверждал и сам ФИО1, сославшись на то, что имеется видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, которым управлял инспектор ДПС ФИО3, при том, что видеозаписи процесса управления транспортным средством ФИО1, покидания им водительского места автомобиля, а также остановки и задержания ФИО1 суду представлено не было.

Обращает внимание, что назначая наказание, мировой судья необоснованно указал, что ФИО1 повторно совершил однородное административное правонарушение, поскольку он впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а ранее за совершение данного правонарушения к административной ответственности был привлечен его родной брат ФИО2.

В судебном заседании ФИО1, его защитник жалобу поддержали, ссылаясь на приведенные в ней доводы, по существу фактических обстоятельств дела указав, что ФИО4 А,П. не управлял 04.03.2018 года автомашиной, поскольку к данному месту, - дому 15 д.Борихино г.Твери его привез отец, который сразу ушел домой, а ФИО1 стоял на улице и курил в тот момент когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Каких либо доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством не имеется. Так же ФИО1 пояснил, что ранее он не привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения, а имеющиеся в базе данных ГИБДД правонарушения совершены иным лицом, которому он продал автомобиль и которое самостоятельно уплачивало штрафы.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав имеющиеся по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 04.03.2018 года в 00 часов 40 минут по адресу: г.Тверь, <...> управлял автомашиной «Тойота», государственный регистрационный знак № и в 00 часов 55 минут того дня был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 04.03.2018 г. в 1 час 20 минут был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием к чему явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, в порядке установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Факт применения видеозаписи при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отражен в протоколах совершения данных процессуальных действий, и подтверждается имеющейся в деле видеозаписью перенесенной на компакт-диск, содержание которой полностью подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД установленной законом процедуры применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.03.2018 года по результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у него установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено при наличии установленных КоАП РФ оснований и в строгом соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Основанием для вывода о наличии у ФИО1 состояния опьянения по результатам медицинского освидетельствования, явилось превышение концентрации абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха, возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленной как при первичном, так и вторичном исследовании, что согласуется с требованиями вышеуказанных нормативных актов.

С учетом вышеизложенного сотрудник ГИБДД правомерно составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в котором указал на то что ФИО1 04.03.2018 года в 00 часов 40 минут около дома 15 д. Борихино г.Твери управлял автомашиной Тойота, грз. № в состоянии опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление в части указания места совершения административного правонарушения ( с ул.Борихинская на д.Борихино), а так же исправление в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части даты отстранения с 3 на 4 марта 2018 года, внесены с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, при надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте внесения изменений в протоколы. Исправленные описки в данной части являются очевидными, поскольку в г.Твери отсутствует ул.Борихинская, их исправление не влечет признание порочным составленного протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, они не вызывают сомнения, поскольку как следует из материалов дела, и не оспаривается самим ФИО1, события, явившиеся основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, имели место именно 04.03.2018 года у дома 15 в д.Борихино г.Твери, являющимся местом его жительства.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует протокол доставления ФИО1 в помещение органа внутренних дел, ни коим образом не влияет на доказанность его вины в совершении настоящего правонарушения и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, подтверждается исследованными судом доказательствами. Так из показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектора ДПС ГИБДД ФИО11 следует, что в начале марта 2018 года, в темное время суток он совместно с напарником ФИО3 при несении службы в Пролетарском районе г.Твери пытался остановить двигавшийся им навстречу со стороны Старицкого шоссе г.Твери автомобиль, водитель которого увидев их, стал резко ускоряться, после чего они на патрульном автомобиле стали преследовать данный автомобиль, не теряя его из вида, до дома № 15 в д.Борихино г.Твери, где вышеуказанный автомобиль остановился и с водительского места вышел ФИО1 который находился в автомашине один. После этого ФИО1 демонстративно выкинул портмоне с документами через забор во двор вышеуказанного дома, а затем пытался уйти, отказывался называть свое имя.

Допрошенный судом при рассмотрении настоящей жалобы инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 дал полностью идентичные показания, дополнительно пояснив, что при общении с ФИО1 от того исходил запах алкоголя. Так же указал, что он лично извещал по телефону ФИО1 о необходимости явки в орган ГИБДД для внесения исправлений в составленные в отношении него протоколы.

Каких либо обстоятельств, являющихся основанием для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД суд не усматривает.

По убеждению суда рассматривающего жалобу, версия стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД предъявили необоснованное обвинение в управлении транспортным средством случайно обнаруженному ими лицу, которое стояло и курило на улице, является нелогичной и явно надуманной с учетом времени и места где происходили данные события, - в ночное время на неоживленной улице, не являющейся маршрутом патрулирования экипажа ГИБДД.

Исходя из этого, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели дали недостоверные показания о том что ФИО1 не управлял автомашиной, с целью способствования уклонению последнего от ответственности за совершенное правонарушение с учетом установленного в судебном заседании факта их родственных и дружеских отношений с ФИО1 Утверждения ФИО5 о том, что он не управлял автомобилем суд расценивает как форму защиты относительно выдвинутого ему обвинения с целью уклонения от ответственности за содеянное поскольку они полностью опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, которые являются последовательными и непротиворечивыми.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, о чем просит автор жалобы, являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения настоящего дела нарушен не был.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя и назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи.

Имеющейся в материалах дела выпиской из базы данных ГИБДД подтверждается, что ФИО1 в течении года, предшествовавшего совершению настоящего правонарушения, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, имеющих единый родовой объект с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ, а доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так же данным документом полностью опровергаются объяснения ФИО1 в настоящем судебном заседании о том, что отраженные в базе данных ГИБДД правонарушения совершены не им, а иным лицом, которому он продал автомобиль и которое самостоятельно уплачивало штрафы, поскольку из выписки базы данных ГИБДД следует, что перечисленные в ней правонарушения выявлялись не только средствами автоматической фиксации правонарушений, но и непосредственно сотрудниками ГИБДД (в частности от 27.10.2017 года по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ -управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).

Обстоятельств смягчающих административную ответственность (признание вины и иных) по делу не имеется. При рассмотрении настоящей жалобы каких либо новых данных о личности ФИО1, либо об обстоятельствах совершения правонарушения, которые не были учтены мировым судьей при назначении наказания, установлено не было.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей, а потому оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья