Апелляционное постановление № 22-4397/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-317/2023

Судья Добраш Т.В. дело № 22-4397/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 05 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника - адвоката Каменского С.И., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 декабря 2023 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Каменского С.И. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО3, <.......> ранее судимый:

- 10 марта 2021 года приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Снят с учёта 06.07.2023 года по отбытию срока наказания;

осуждён:

- по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

На ФИО3 возложена обязанность явиться к месту отбывания наказания за счёт средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 751 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО3 в колонию-поселение, с зачётом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление защитника-адвоката Каменского С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление им совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23:25 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении данных преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО3, защитник-адвокат Каменский С.И., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого ФИО3 в совершении им преступления и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором Кировского районного суда г.Волгограда от 16.10.2023 года, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя ст. 6, 60 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что представленные материалы не содержат доказательств того, что его подзащитный представляет опасность для общества. Обращает внимание, что его подзащитный характеризуется положительно, не имеет жалоб со стороны соседского окружения, за время отбывания наказания по предыдущему приговору никаких нарушений не допускал, имеет постоянное место жительства и официальное место работы. Кроме того, указывает, что его подзащитный состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем полагает, что наказание в виде лишения свободы фактически оставляет семью его подзащитного без средств к существованию, поскольку ФИО3 является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что в отношении ФИО3 имеются лишь смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих обстоятельств не имеется. Просит приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 16.10.2023 года изменить, назначив в отношении ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Каменского С.И. – помощник прокурора Кировского района г.Волгограда Ледовский А.А. просит приговор Кировского района г.Волгограда от 16.10.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО3, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе защитника-адвоката Каменского С.И. не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката Каменского С.И. о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО3 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 судом признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора ФИО3 судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года определён судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО3, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённому ФИО3 наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, ст. 61 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Каменского С.И., все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе защитника-адвоката Каменского С.И., учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Приобщённая и исследованная судом апелляционной инстанции справка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что супруга ФИО3 – ФИО1 находится с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребёнком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им возраста трёх лет не является безусловным основанием для изменения приговора суда первой инстанции и удовлетворения апелляционный жалобы, поданной стороной защиты.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Каменского С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>