Приговор № 1-106/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-106/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Жигулевск 05 сентября 2024 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Загариной О.М., единолично,

при секретаре Кужиновой Н.Р.

с участием:

государственного обвинителя – Раменова И.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника в лице адвоката Никитина В.Н., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (два преступления), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов по 21.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находился в своей квартире по адресу: <адрес>, куда к нему пришел ранее знакомый ему несовершеннолетний Свидетель №1, который сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ из дачного <адрес> угловой шлифовальной машинки (болгарки) марки «Макита» (Makita) 9566С, после чего попросил сбыть ее в комиссионном магазине. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества - угловой шлифовальной машинки (болгарки) марки «Макита» (Makita) 9566С, заведомо добытого преступным путем, в связи с чем на просьбу Свидетель №1 ответил согласием.

Реализуя преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем ФИО1, проследовал в комиссионный магазин № «Корона» ИЛ ФИО№1, ИНН №, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов по 21.00 часов, более точное время не установлено, будучи предупрежденным своим знакомым Свидетель №1 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ из дачного <адрес> было совершено хищение угловой шлифовальной машинки (болгарки) марки «Макита» (Makita) 9566С, стоимостью 3000 рублей, принадлежащей Свидетель №3, то есть достоверно зная, что вышеуказанное имущество добыто Свидетель №1 в результате совершения преступления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка реализации имущества, действуя умышленно, сбыл похищенную угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки «Макита» (Makita) 9566С сотруднику вышеуказанного комиссионного магазина ФИО№2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, при этом предъявив свой паспорт. Полученные ФИО1 за совершение вышеуказанных действий денежные средства в сумме 1000 рублей, последний передал Свидетель №1

Он же, совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов по 21.00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился в своей квартире по адресу: <адрес>, микрорайон Г-1, <адрес>, куда к нему пришел ранее знакомый ему несовершеннолетний Свидетель №1, который сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ из дачного <адрес>, расположенного в СНТ «Труд» <адрес>, сварочного аппарата марки «Start Arcline Х250», а также маски сварочной марки «ФИО2 107)» после чего попросил сбыть их в комиссионном магазине. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 возник преступный | умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества - сварочного аппарата марки «Start Arcline Х250», а также маски сварочной марки «ФИО2 107», заведомо добытого преступным путем, в связи с чем на просьбу Свидетель №1 ответил согласием. Реализуя преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем ФИО1, проследовал в комиссионный магазин № «Корона» ИП ФИО№3, ИНН № расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов по 21.00 часов, более точное время не установлено, будучи предупрежденным своим знакомым Свидетель №1 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ из дачного <адрес>, расположенного в СНТ «Труд» <адрес> было совершено хищение сварочного аппарата марки «Start Arcline Х250», стоимостью 10 000 рублей, а также маски сварочной марки «ФИО2 107», стоимостью 1100 рублей, принадлежащих Свидетель №2, то есть достоверно зная, что вышеуказанное имущество добыто Свидетель №1 в результате совершения преступления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка реализации имущества, действуя умышленно, сбыл похищенные сварочный аппарат марки «Start Arcline Х250» и маску сварочную марки «ФИО2 107», сотруднику вышеуказанного комиссионного магазина ФИО№2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, при этом предъявив свой паспорт. Полученные ФИО1 за совершение вышеуказанных действий денежные средства в сумме 3500 рублей, последний передал Свидетель №1

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении всех преступлений признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Преступления, в которых обвиняется ФИО1, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по каждому преступлению по ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее наобещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 добровольно и последовательно предоставлял органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенных преступлений, подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершал преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Иные обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих наказание, подсудимый ФИО1 и его защитник суду не сообщали.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и оснований для применения ст. 64 УК РФ с целью назначения более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в настоящем деле суд не усматривает, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить по каждому преступлению в пределах санкции статьи в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Основания, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлены.

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, отсутствие постоянного места работы и подтвержденного источника дохода, характер и мотивы каждого преступления, назначение ФИО1 наказания за каждое преступление в виде штрафа, суд считает не целесообразным.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих, а также уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако не применяет правила смягчения наказания, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ сроком 60 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья О.М. Загарина