Приговор № 1-34/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 1-34/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пинежского района Архангельской области Меньшина А.А.,

подсудимого ФИО16,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, с <...> образованием, <...>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего в <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ г. Пинежским районным судом Архангельской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 16 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и окончательно к отбытию назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. окончательно к отбытию назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ г. из ИК-1 УФСИН России по Архангельской области на основании постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ г., которым на основании ст.80 УК РФ не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 3 месяца 17 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ч.6 ст.53.1 УК РФ, не отбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 месяц 24 дня, заменена лишением свободы на указанный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ г. из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании постановления Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ г. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО16 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2020 года в период с 10 до 15 часов ФИО16, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире ФИО1 по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>. Увидев в нагрудном кармане кофты, надетой на ФИО1, мобильный телефон, решил его открыто похитить. С этой целью, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и открытость своих действий, ФИО16 руками стал выхватывать из кармана кофты телефон марки «INOI 2 2019» <...> IMEI 1 №***, IMEI 2 №*** стоимостью <***> рублей с чехлом стоимостью 299 рублей. ФИО1 стал удерживать свой мобильный телефон, препятствуя ФИО16 завладеть им. Тогда ФИО16, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с силой вырвал у ФИО1 данный мобильный телефон с чехлом и высказал в адрес последнего угрозу убийством, сказав, что если тот не прекратит сопротивляться или обратится за помощью в правоохранительные органы, он убьет его прямо сейчас. В подтверждение своей угрозы умышленно нанес ногой удар по ногам ФИО1, отчего последний испытал физическую боль. Угрозы убийством и применение насилия ФИО1 воспринял реально и опасался их осуществления. Завладев мобильным телефоном, ФИО16 прошел в кухонное помещение квартиры, где извлек из телефона СИМ-карту и карту памяти и положил их в кухне, а затем пошел на выход из квартиры. В это время ФИО1 предъявил требование вернуть мобильный телефон, на что ФИО16 ответил отказом, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4289 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО16 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Суду показал, что в указанное в обвинении время и месте он пришел к ФИО1, чтобы поговорить с ним, поскольку тот ранее оскорбил его сожительницу ФИО2. После открывания ФИО1 входной двери, он прошел в квартиру и сразу высказал ему претензию по поводу своей сожительницы, при этом ударил его кулаком в грудь. ФИО1 споткнулся об поленья дров и упал у печки. В это время у него с нагрудного кармана одежды выпал мобильный телефон, который ФИО1 поднял. По его требованию ФИО1 сказал, что принесет извинения ФИО2. После этого, когда они с ФИО1 стояли и разговаривали, он предложил ему заложить мобильный телефон, купить спиртного и выпить. Тот вначале не соглашался, а потом согласился. Пошел на кухню, снял с телефона силиконовый чехол, вынул СИМ-карту и карту памяти и передал телефон ему. Взяв мобильный телефон у ФИО1, он ушел. Данный телефон он продал своей соседке ФИО3 за 600 рублей, которые потратил на спиртное. Признает вину в том, что ударил ФИО1 кулаком в грудь и то, что присвоил деньги за телефон. Считает, что в тот период он был в трезвом состоянии, так как пил спиртное накануне и ночью проспался. ФИО1 угрозы убийством не высказывал и удар ногой по его ногам не наносил. Потерпевший его оговаривает, так как он его ударил, а также ранее у него возникали конфликтные ситуации с его сожительницей ФИО2.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО16 вину в совершении открытого хищения мобильного телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия по отношению к потерпевшему ФИО1, не признал, его виновность в изложенном в приговоре преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого.

Так, 22 февраля 2020 года ФИО16, будучи задержанным за совершение административного правонарушения, обратился с явкой с повинной в которой сообщил, что 16.02.2020 в период с 10 до 14 час. находясь в квартире №*** дома №*** по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, он открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, при этом высказывал угрозы применения насилия в отношении последнего. С похищенным телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. Данное обстоятельство подтверждается протоколом явки с повинной от 22.02.2020, составленного начальником отделения УУП и ПДН ОМВД России по Пинежскому району ст.лейтенантом полиции ФИО4. (том 1, л.д.72).

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, ФИО16 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, близких родственников, а также то, что в случае дачи показаний, изобличающих себя и своих родственников в совершении преступления, они могут быть использованы судом в качестве доказательства по делу, при этом он письменно отказался от участия адвоката.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил факт добровольного сообщения им о совершенном преступлении, при этом пояснил, что себя оговорил, так как был с похмелья.

Вместе с тем недозволенные методы воздействия в отношении ФИО16 при получении от него сообщения о совершенном преступлении, судом не установлены и подсудимым об этом не заявлено.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ. По смыслу п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 140 и 142 УПК РФ заявление о явке с повинной допускается в качестве доказательства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 23.06.2016 № 1429-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО17 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 8 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу добровольности сообщения о преступлении и обстоятельств такого сообщения заявление о явке с повинной не предполагает обязательного присутствия адвоката.

По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном им преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).Таким образом, обстоятельства, которые препятствуют признанию протокола явки с повинной допустимым доказательством, по данному делу не усматриваются.

Потерпевший ФИО1 в период предварительного следствия, показания которого были исследованы судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и в ходе судебного заседания показал, что с ФИО16 он знаком примерно с декабря 2019 года. Он иногда употребляет спиртное у ФИО5, где также бывал ФИО16 В 2020 году ФИО16 и его сожительница ФИО2 были у него в гостях не менее четырех раз, с которыми он употреблял спиртное. В какой- то из дней с 12 по 15 февраля 2020 года он находился в гостях у ФИО16 и ФИО2, вместе употребляли спиртное. В этот период у него произошел небольшой конфликт и ссора с ФИО2, после чего он перестал общаться с ней и с ФИО16 15 февраля 2020 года после 18 часов он приобрел спиртное и в это время в <адрес> встретил ФИО16, с которым пришел к себе домой и с ним употребили это спиртное. Когда спиртное закончилось, они с ФИО16 стали думать, где можно найти спиртное. В ночь с 15 на 16 февраля 2020 года, около 23 час. 59 мин. он звонил жительнице <адрес> ФИО6, но она отказала дать ему спиртное. ФИО16 стал уговаривать продать его мобильный телефон за 500 руб., с чем он не согласился. Потом с его мобильного телефона ФИО16 кому-то звонил по поводу приобретения спиртного. Примерно после часа ночи 16 февраля 2020 года ФИО16 ушел от него, а он лег спать. 16 февраля 2020 года в дневное время он находился дома и в период времени с 10 до 13 часов, точно время не помнит, услышал громкий стук во входную дверь. Открыв дверь, увидел ФИО16, который по внешнему виду находился в состоянии опьянения, от него сильно пахло спиртным. Пройдя в квартиру, ФИО16 сразу ударил его кулаком в грудь, отчего он испытал физическую боль и упал на дрова возле печки в прихожей квартиры, при этом затылочной частью головы ударился о дрова. ФИО16 подошел к нему и еще два раза ударил в грудь. Опасаясь ФИО16, который вел себя агрессивно и наносил ему побои, он не вставал с пола. Потом ФИО16 присел к нему и стал высказывать в его адрес угрозы убийством в случае, если он будет предъявлять претензии его сожительнице ФИО2. После этого, увидев у него в нагрудном кармане мобильный телефон марки «INOI 2 2019», ФИО16 стал вынимать данный телефон из кармана. Он попытался помешать, но ФИО16 с силой вырвал телефон и сказал, что если он будет сопротивляться или обратится в правоохранительные органы, то он убьет его и ударил ногой по его ногам. Угрозы, которые высказывал ФИО16, он воспринимал реально и опасался их осуществления. С телефоном ФИО16 прошел в кухню, он видел, что он кому-то звонил, а потом вытащил с телефона СИМ-карту и карту памяти, которые положил на подоконник, и с телефоном пошел на выход из квартиры. Он говорил вернуть телефон, но ФИО16 ответил отказом и ушел из квартиры вместе с его телефоном. Стоимость телефона <***> руб., стоимость прозрачного чехла 299 руб., общая сумма ущерба составила 4289 руб. После ухода ФИО16 у него сильно болели грудная клетка и голова. Свой телефон с прозрачным чехлом он ФИО16 не передавал, не разрешал брать и тем более, продавать. ФИО16 об этом говорит неправду и таким образом пытается уйти от уголовной ответственности. Причин оговаривать ФИО16 у него нет, он прекрасно знает последствия оговора, сам ранее был судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы (том 1, л.д.110-112, 121-126, 132-135, 137-140).

Данные показания потерпевший ФИО1 также подтверждал на очной ставке с обвиняемым ФИО16, изобличая последнего в совершении открытого хищения мобильного телефона с применением к нему насилия (том 2, л.д. 145-148).

Заключением эксперта №*** от 08.04.2020 установлено, что у ФИО1 имелось телесное повреждение – <...>. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (том 2, л.д.1-2).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, которые были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает менеджером в салоне сотовой связи «...», расположенном в <адрес>. 7 февраля 2020 года в данном салоне ФИО1 приобрел в кредит два сотовых телефона марки «INOI 2 2019» и ему также были оказаны другие платные услуги. Стоимость одного телефона составляет 3999 руб., стоимость одной прозрачной накладки (чехла) -299 руб. (том 1, л.д.233-235).

Показаниями свидетеля ФИО6, которые были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что 7 февраля 2020 года к ней заходил её знакомый ФИО1 и сообщил о покупке в кредит двух телефонов марки «INOI 2». По просьбе ФИО1 она дала ему две бутылки водки, а взамен он оставил в залог один из купленных им телефонов. В ночь с 15 на 16 февраля 2020 года около 00 час. 00 мин. ей позвонил ФИО1 и просил бутылку водки, на что она отказала. При разговоре ФИО1 не предлагал ей взять в залог или купить у него мобильный телефон. Примерно в один из дней с 17 по 19 февраля 2020 года к ней домой пришел ФИО1, он был трезвый, при этом еле дышал, жаловался на боль в груди. Рассказал ей, что ранее к нему в квартиру приходил пьяный ФИО16, ударил его рукой в грудь, отчего он упал, после забрал у него мобильный телефон. Сообщил, что сопротивления ФИО16 не оказывал, так как тот был пьян и, он боялся, что ФИО16 продолжит его избивать. Она предложила ФИО1 обратиться в больницу (том 1, л.д.193-194).

Исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что 15 февраля 2020 года к нему приходил ФИО1 и просил деньги на спиртное. Поскольку ФИО1 не хотел работать, он ему отказал (том 1, л.д.197).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что была осмотрена квартира №***, расположенная в доме №*** по <адрес>, в которой проживает ФИО1. Повреждений на входных дверях в квартиру не обнаружено, запорные устройства исправны, повреждений не имеют. В ходе осмотра потерпевший ФИО1 показал и подтвердил обстоятельства открытого похищения у него ФИО16 мобильного телефона. Данный телефон в квартире обнаружен не был (том 1, л.д.44-45, 46-48).

Из показаний свидетеля ФИО9, которые были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что квартира по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес> принадлежит ей на праве собственности. В данной квартире проживает её сын ФИО1. Со слов сына, с которым она разговаривала по телефону, ей стало известно, что мужчина, фамилию которого сын не называл, пришел в квартиру и похитил у него мобильный телефон (том 1, л.д.172-175).

Исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пинежкому району. 19 февраля 2020 года около 17 час. 25 мин. от помощника дежурного поступило указание выехать на скорую помощь Карпогорской ЦРБ по сообщению о причинении ФИО1 противоправной травмы. Когда он приехал, ФИО1 там не было. От фельдшера ФИО11 узнал, что ФИО1 жаловался на боль в груди и сообщил, что его ударил в грудь мужчина. 21 февраля 2020 года он нашел ФИО1 и в ходе беседы последний сообщил, что 16 февраля 2020 года в период с 10 до 13 часов к нему домой пришел ФИО16 и ударил его кулаком в грудь. После этого похитил у него мобильный телефон с применением насилия. Им была изъята коробка из-под телефона марки «INOI 2». В ходе проверки было установлено, что похищенный ФИО16 указанный телефон был продан ФИО3 за 600 руб. Данное обстоятельство ФИО3 подтвердила и добровольно выдала купленный ею у ФИО16 мобильный телефон марки «INOI 2». 22 февраля 2020 года им было установлено местонахождение ФИО16, последний был опрошен по обстоятельствам совершенного им деяния и, он полностью признал свою вину в совершении открытого хищения мобильного телефона с применением насилия к ФИО1. (том 1, л.д.202-205).

Согласно протоколу выемки от 06.03.2020 г. и фототаблице к нему, свидетель ФИО10 добровольно выдал следователю ранее изъятую им у потерпевшего ФИО1 коробку от мобильного телефона «INOI 2 2019» <...> IMEI 1 №***, IMEI 2 №***, а также мобильный телефон «INOI 2 2019» с прозрачной накладкой (чехлом), изъятый у свидетеля ФИО3. (том 1, л.д.210-215).

Указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.225-228, 229).

Согласно справке, выданной салоном сотовой связи «...», стоимость мобильного телефона «INOI 2 2019» составляет <***> руб., силиконовый прозрачный чехол к данному телефону стоит 299 руб. (том 1, л.д.231,232).

Исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что он работает в должности начальника отделения УУП и ПДН ОМВД России по Пинежскому району. 22 февраля 2020 года он находился на службе. В этот день ФИО16 был задержан и находился в специальном помещении задержанных лиц до вытрезвления, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Около 14 час. УУП ФИО10 пригласил ФИО16 в кабинет для составления процессуальных документов по административному правонарушению. В это время ФИО16 уже находился в трезвом состоянии, речь была внятная и понятная. Каких-либо признаков, указывающих на его плохое самочувствие, не было. Когда ФИО16 узнал, что поступило заявление о хищении мобильного телефона у ФИО1, он без какого-либо психологического и физического воздействия заявил, что хочет обратиться с явкой с повинной. Ему сразу же были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, было предложено участие защитника. ФИО16 категорически отказался от помощи защитника. После этого он сообщил, что 16 февраля 2020 года в период с 10 до 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел домой к ФИО1 и когда тот открыл дверь, он зашел в квартиру и сразу ударил его кулаком в область груди за то, что у него был конфликт с его сожительницей ФИО2. После нанесения удара ФИО1 упал на дрова, которые лежали возле печки. Находясь в прихожей, он высказывал в адрес ФИО1 угрозы причинения побоев, если тот еще будет предъявлять какие-либо претензии его сожительнице. Потом он увидел мобильный телефон, находящийся в нагрудном кармане, вытащил его и ушел из квартиры. Телефоном распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. Им был оформлен протокол явки с повинной, который ФИО16 подписал (том 1, л.д.238-241).

Показаниями свидетеля ФИО12, которые были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что потерпевший ФИО1 его родной брат. 19.02.2020г. брат обратился с травмой на скорую помощь ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ». Приехав в больницу, он от брата узнал, что несколько дней назад к нему домой пришел мужчина по имени Алексей и, зайдя в квартиру сразу ударил брата кулаком в грудь, отчего тот упал на дрова. Потом этот мужчина с применением насилия забрал у брата мобильный телефон и ушел. От брата узнал, что Алексей проживает в <адрес>. Зайдя в квартиру по указанному адресу, он обнаружил спящим в зале на полу пьяного мужчину. Он разбудил его и от него узнал, что его зовут Алексей. Предложил Алексею вернуть телефон брату ФИО1, на что тот ответил, что никакого телефона у него не брал (том 1, л.д.144-145, 146-148).

Показаниями свидетеля ФИО3, которые были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что она со своим сожителем ФИО13 проживает в кв.№*** дома №*** по <адрес>, по соседству в квартире №*** проживает ФИО16. 17 февраля 2020 года около 01 часа ночи ей в квартиру позвонил ФИО16, она открыла дверь и впустила его в квартиру. ФИО16 был в состоянии алкогольного опьянения и предложил ей купить мобильный телефон за 600 руб. При этом ФИО16 пояснил, что телефон его личный, не ворованный, и что ему срочно нужны деньги на спиртное. Она согласилась и купила у ФИО16 мобильный телефон за 600 руб. Взять в залог телефон ФИО16 не предлагал. Согласно сведениям о детализации телефонных сообщений и как она вспомнила, 16.02.2020 в 00 час.10 мин. ей на телефон с номера оператора Теле-2 №***, звонил ФИО16 и спрашивал её сожителя ФИО13, но она ответила, что его нет. А потом в 00 час. 34 мин. 16.02.2020 пришло голосовое сообщение. Как ей сейчас стало известно, абонентский номер №*** принадлежит ФИО1. 21 февраля 2020 года купленный у ФИО16 мобильный телефон марки «INOI 2» в силиконовом чехле, она выдала сотрудникам полиции. Ей пояснили, что этот телефон был похищен ФИО16 (том 1, л.д.155-156, 157-162, 164-165).

Показаниями свидетеля ФИО13, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 и полностью их подтверждают (том 1, л.д.198-199).

Справкой мобильного оператора «Теле-2», полученной с личного кабинета мобильного телефона с абонентским номером на имя потерпевшего ФИО1 подтверждается, что с данного номера на номер оператора «МТС» на имя ФИО3 имеется один исходящий звонок 16.02.2020 в 00:10:16. Второй – входящее СМС с номера ФИО3 16.02.2020 в 13:20:42 (том 1, л.д.141-143).

Справкой мобильного оператора «МТС», полученной с личного кабинета мобильного телефона с абонентским номером ФИО3 подтверждается, что 16.02.2020 в 00:10 и 00:34 имеются входящие звонки с мобильного телефона с абонентским номером, зарегистрированным на ФИО1. (том 1, л.д.166).

Свидетель ФИО2 в суде подтвердила, что подсудимый ФИО16 её сожитель и у них имеется совместный малолетний ребенок. ФИО16, когда трезвый, помогает ей по хозяйству, старается всячески заработать деньги для содержания семьи. В один из дней февраля 2020 года во время употребления спиртного между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт и после этого она с ним больше не общалась. Об этом конфликте ФИО16 знал. Об обстоятельствах хищения мобильного телефона у ФИО1 ей ничего не известно. От ФИО3 и её сожителя ей известно, что ФИО16 продал ей мобильный телефон за две бутылки водки.

Из показаний свидетеля ФИО5, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Примерно с начала 2020 года в данной квартире с его устного согласия проживает ФИО16 со своей сожительницей ФИО2. Ему известно, что ФИО16 часто употребляет спиртное и, он переживает за сохранность своей квартире и имущества, находящегося в ней. В феврале 2020 года ему позвонил ФИО12 и спросил разрешения сходить в его квартиру, чтобы поговорить с Алексеем. Он разрешил и попросил перезвонить ему, сообщить о порядке в квартире. Через некоторое время ФИО12 перезвонил ему и сообщил, что в квартире беспорядок, а Алексей пьяный спит на полу (том 1, л.д.151-153).

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1, а также указанных в приговоре свидетелей, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга и соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым судом не установлено.

При этом показания подсудимого в части того, что мобильный телефон потерпевший передал ему сам, что он угроз потерпевшему не высказывал, насилия не применял и после завладения мобильным телефоном ногой не ударял по ногам потерпевшего, то, что потерпевший его оговаривает, суд признает недостоверными.

Показания подсудимого в этой части опровергаются совокупностью вышеуказанных достоверных показаний потерпевшего и свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

При этом, судом установлено, что между потерпевшим и подсудимым были приятельские отношения, они неоднократно совместно и в общих компаниях употребляли спиртное, неприязненных отношений не было. Произошедший в начале февраля 2020 года во время совместного употребления спиртного словесный конфликт между потерпевшим ФИО1 и сожительницей подсудимого ФИО2 был исчерпан. ФИО2 претензий к ФИО1 не предъявляла и не просила подсудимого поговорить с ним об этом, тем более причинять ему телесные повреждения. Кроме того, накануне, перед совершением преступления, подсудимый ФИО16 употреблял спиртное совместно с ФИО1, находясь в квартире последнего. Ушел из квартиры ФИО1 около 1 часа ночи 16 февраля 2020 года. Перед уходом в целях приобретения спиртного ФИО16 звонил с телефона ФИО1 на телефон ФИО3, которой впоследствии продал, открыто похищенный им у ФИО1. При продаже похищенного телефона сообщил ФИО3, что данный телефон его личный, не ворованный, ему срочно нужны деньги на спиртное. На требование свидетеля ФИО12 вернуть мобильный телефон потерпевшему ФИО1, заявил, что никакого телефона он не брал. При этом обратившись с явкой с повинной, которая судом признана допустимым доказательством, подсудимый ФИО16 добровольно сообщил о том, что он открыто похитил мобильный телефон у потерпевшего ФИО1 и при этом высказывал угрозы о применении физического насилия в отношении последнего.

С учетом изложенного, показания подсудимого в ходе судебного заседания в части того, что он мобильный телефон у ФИО1 открыто не похищал, физического насилия не применял, угроз применения насилия не высказывал, то, что потерпевший сам передал ему данный телефон для реализации на приобретение спиртного, суд признает недостоверными и расценивает их как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное. Признав первоначально вину, подсудимый в судебном заседании пытался смягчить свою ответственность, утверждая об отсутствии открытого хищения, наличия в его действиях причинение побоев и хищение вверенного имущества, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу и о добровольности показаний.

Совершая из корыстных побуждений незаконное изъятие чужого имущества в присутствии потерпевшего, подсудимый действовал открыто, то есть совершил грабеж.

Умышленное применение к потерпевшему физической силы, высказывание угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанесение удара ногой по ногам потерпевшего сразу же после завладения мобильным телефоном, было использовано им как средство для лишения потерпевшего возможности сопротивляться, удержания похищенного непосредственно после завладения им и завершения своего преступного умысла, что свидетельствует о наличии признака насильственного грабежа.

С учетом того, что подсудимый открыто, незаконно, против воли потерпевшего завладел его имуществом, скрылся с ним с места преступления и продал, то есть распорядился по своему усмотрению, грабеж считается оконченным. При этом корыстная цель, а не иная, подтверждается незаконным изъятием имущества, принадлежащего потерпевшему и причинением последнему ущерба, распоряжением похищенным по своему усмотрению и таким образом обогащения себя за счет этого имущества.

Таким образом, оценив исследованные выше доказательства, которые суд признал достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения дела, виновность ФИО16 в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, установлена.

Давая юридическую оценку действиям ФИО16 по данному факту, суд квалифицирует их по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

В силу вышеизложенного, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ и необходимости квалификации его действий по ст.160 УК РФ и ст.6.1.1.КоАП РФ, суд признает необоснованными.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО16 в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного и явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО16 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив простой.

Подсудимый ФИО16 ранее судим за преступления средней и небольшой тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Будучи осужденным приговором Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. был освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 16 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района по ч.1 ст.159, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был осужден по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.5 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ г. из ИК-1 УФСИН России по Архангельской области на основании постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ г., которым на основании ст.80 УК РФ не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 3 месяца 17 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ч.6 ст.53.1 УК РФ, не отбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 месяц 24 дня, заменена лишением свободы на указанный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ г. из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области (том 2, л.д.11-12, 27-28, 31-36, 39-41, 55, 57).

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО16 был установлен административный надзор сроком на 2 года (том 2, л.д.100-102).

28.01.2020, 05 и 09.02.2020 г. инспектором направления административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Пинежскому району ФИО14 с ФИО16 проводились профилактические беседы, он проверялся по месту жительства. 21.02.2020 г. ФИО16 был доставлен в ОМВД России по Пинежскому району за совершение административного правонарушения, с ним вновь была проведена беседа (том 2, л.д.104).

Согласно характеристике от 12.03.2020 г., предоставленной инспектором направления административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Пинежскому району ФИО14, ФИО16 по характеру вспыльчивый, на замечания реагирует не всегда адекватно, легко вступает в контакт с людьми, склонными к курению и употреблению спиртных напитков, совершению противоправных деяний. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, может быть грубым, наглым, высокомерным, лживым. В течение года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1, 20.21, 20.25, 6.1.1 КоАП РФ (том 2, л.д.103).

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пинежскому району ФИО15 подсудимый ФИО16 характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности. Отмечено, что в состоянии опьянения он может проявлять агрессию, вспыльчивость и грубость. Жителями <адрес> характеризуется отрицательно (том 2, л.д.96).

В администрации МО «...» отсутствует информация, характеризующая ФИО16, а также данные о его фактическом проживании (том 2, л.д.108).

В характеристике, предоставленной главой МО «...» указано, что ФИО16 зарегистрирован в <адрес>, однако по указанному адресу не проживает. В настоящее время нигде не работает, на учете в центре занятости населения не состоит. Со стороны жителей <адрес> ФИО16 характеризуется удовлетворительно, авторитетом не пользуется, в общественной жизни деревни участия не принимает (том 2, л.д.110, 111).

Согласно информации, предоставленной ГКУ АО «ЦЗН Пинежского района», ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по Пинежскому району», ГКУ УПФ РФ по Архангельской области, ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», подсудимый ФИО16 на учете в качестве безработного не состоит, получателем пособий и денежных выплат через учреждение ОСЗН, а также получателем пенсии и иных социальных выплат в территориальных органах ПФР Архангельской области, не является, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, инвалидом не является (том 2, л.д.61-62, 66-67, 69, 113, 115).

По информации, предоставленной военным комиссаром Пинежского района, ФИО16 <...>, ветераном боевых действий не является (том 2, л.д.64).

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в тех случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.47,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Согласно положениями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО16, суд учитывает, что он ранее неоднократно судим, имеет не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений, в том числе за преступление средней тяжести, преступление совершил при наличии рецидива преступлений и в период нахождения под административным надзором, по месту проживания характеризуется отрицательно, не работает и не принимает мер к трудоустройству, злоупотребляет спиртными напитками, исправительное воздействие предыдущих наказаний являлось недостаточным.

Учитывая изложенное, а также отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО16, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Другой вид наказания, предусмотренный санкцией совершённого им преступления, не обеспечит указанные цели.

В силу изложенного суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО16, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, что позволяет суду применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО16 умышленного корыстного преступления, степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о применении в отношении подсудимого ФИО16 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, личность ФИО16, а также наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ему указанные виды дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО16, совершившему умышленное тяжкое преступление при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ информация, содержащаяся на СD-R диске подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, изъятые в ходе предварительного следствия вещественные доказательства коробка от телефона и телефон с чехлом - подлежат возврату законному владельцу ФИО1

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями следователя от 02.03.2020 г., 25.03.2020 г. и 09.04.2020 г. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия адвокату Щербакову В.А. из федерального бюджета выплачено вознаграждение соответственно 13 420 руб., 6710 руб., 2750 руб. (том 2, л.д.176,178, 188).

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за два дня участия 19 и 20 мая 2020 г. (судебное заседание) адвокату Щербакову В.А. подлежит выплате вознаграждение в размере 5500 руб.

С учетом того, что подсудимый ФИО16 трудоспособен, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 22 880 руб. и за участие адвоката в судебном заседании 5500 руб., всего 28 380 руб.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного ФИО16 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО16 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО16 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: коробку из-под телефона «INOI 2 2019» с наклейкой, содержащей серийный номер <...> IMEI 1 №***, IMEI 2 №***, мобильный телефон марки «INOI 2 2019» <...> IMEI 1 №***, IMEI 2 №***, с накладкой (чехлом), возвратить потерпевшему ФИО1.

CD-R диск, предоставленный с протоколом осмотра предметов криминалистами отдела криминалистики СУ СК РФ по АО и НАО, на котором перекопирована информация с мобильного телефона марки «INOI 2 2019» <...> IMEI 1 №***, IMEI 2 №***, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО16 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Щербакову В.А. из средств федерального бюджета за его защиту на предварительном следствии в сумме 22 880 руб. и за участие адвоката в судебном заседании 5500 руб., всего 28 380 руб.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путём подачи через Пинежский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Судья С.А.Галкин