Апелляционное постановление № 22-824/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-676/2024

Судья Шарабуряк Л.В. Дело №22-824/25

УИД 50RS0044-01-2024-007416-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г.Красногорск 6 февраля 2025г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Сулеймановой А.С., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 5 декабря 2024г., которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>г. в д.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

29.04.2015г. Ясногорским районным судом Тульской обл. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 21.02.2020г.;

15.04.2021г. Калужским районным судом Калужской обл. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения – заключение под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

принято решение о зачете на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей ФИО2 с 5 декабря 2024г. до дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, доводы прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору, преступление совершено в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в <данные изъяты>.

ФИО2 вину свою признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него по его ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, указывая на его несправедливость в силу чрезмерной суровости наказания, просит о его смягчении; приводит доводы о том, что в указанный период времени он находился на лечении от алкогольной зависимости в платной клинике; учитывая конфиденциальность прохождения лечения, медицинские документы, подтверждающие этот факт, клиникой не выдаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО2 дана надлежащая правовая оценка как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, т.е. по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание фактических обстоятельств дела – об отсутствии умысла на уклонение от административного надзора, прохождение лечения в частной клинике, - противоречат положению ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора в особом порядке рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены; у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденного, в том числе, исходя из его позиции на досудебной стадии по предъявленному обвинению, выраженной в его показаниях.

Что же касается доводов ФИО2 о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости, то с ними нельзя согласиться.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд при назначении наказания ФИО2 учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновному, отсутствуют.

Судом подробно описаны в приговоре и учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2

При назначении наказания суд руководствовался правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы о невозможности применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и также не находит оснований для применения к назначенному наказанию правил ст.73 УК РФ, как и оснований для смягчения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденного, как и в ходе апелляционного рассмотрения дела, не приведены доводы, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Правила зачета срока содержания под стражей применены в соответствии с положением п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 5 декабря 2024г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья –