Апелляционное постановление № 22-1665/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-82/2023

Судья Силина О.Н. Дело № 22-1665/2023

76RS0015-01-2023-000489-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 10 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Коробове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щетинниковой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2023 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ Республики, гражданин Азербайджанской Республики, несудимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественного доказательства.

Штраф, назначенный ФИО1 подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Ленинскому городскому району); ИНН: №; КПП <данные изъяты>, Кор/счет №; Расчетный счет: №; Банк получателя платежа - Отделение Ярославль Банк России/УФК по Ярославской области г. Ярославль; БИК №; ОКТМО: №; КБК №, назначение платежа: штраф по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление адвоката Щетинниковой И.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено 28 декабря 2021 года, в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинникова И.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовно- процессуального закона, неправильного применения норм материального права, возвратить уголовное дело прокурору.

Приводит установленные судом обстоятельства, ссылается на положения п. 1 ч.1 ст. 73, ст. 252 УПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 « О судебном приговоре», полагает, что судом внесены существенные изменения в обвинение, данные изменения не мотивированы, нарушают право ФИО1 на защиту.

Указывает, что судом внесены изменения в части времени и места совершения преступления, что ранее не было установлено в ходе дознания, в нарушении требований п. 4 ч.1 ст. 171 УПК РФ.

Отмечает, что, судом был установлен промежуток времени с 18 часов 15 минут до 23 часов 30 минут 28 декабря 2021 года, не основанный на исследованных материалах дела, в приговоре не указано, из каких именно доказательств следует, что преступление совершено именно в этот промежуток времени.

Считает, что было ухудшено положение ФИО1 тем, что до получения приговора он не имел возможности предоставить доказательства об отсутствии его в это время и в этом месте, указанном в приговоре, поскольку он не мог знать, что будет установлено судом, что привело к нарушению его права на защиту, поэтому заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Не соглашается с тем, что признано допустимым доказательством протокол изъятия документов от 28 декабря 2021 года, указывает, что при изъятии не присутствовали понятые, видеозапись с регистратора отсутствует, поэтому он составлен с нарушением требований ч. ч. 1 и 7 ст. 27.10 КОАП РФ.

Возражает против выводов суда о признании заключения экспертизы №11 от 20 января 2022 года допустимым доказательством, отмечает, что постановление о назначении технико- криминалистической экспертизы вынесено 20 января 2022 года, в этот же день проведена сама экспертиза, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности 18 января 2022 года, то есть до ее назначения и предоставления материалов, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Отмечает, что также подлежит признанию недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 02 августа 2022 года, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение.

Полагает, что сообщение заместителя Главного управления Государственной полиции МВД Азербайджанской Республики – Начальника Регистрационно – экзаменационного управления ФИО 1 от 23 июля 2022 года, является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует оригинал информации с подлинной подписью, поступивший в орган дознания.

Обращает внимание, что в приговоре указано, что в рассмотрении дела участвовал только один государственный обвинитель - Акимова В.В., но из протокола судебного заседание также усматривается, что по делу участвовал прокурор Баландин А.Ю.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам дела, заслушав мнение участников процесса, нахожу приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана должная правовая оценка.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 28 декабря 2021 года использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Из предъявленного обвинения усматривается, что в нем содержатся все необходимые сведения, установленные уголовно- процессуальным законом, подлежащие доказыванию при производстве дознания, в том числе, место и время совершения преступления, а именно то, что оно совершено 28 декабря 2021 года в районе дома <адрес>, где произошло ДТП, и где приехавшим на это место для разбора ДТП инспекторам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Азербайджан № категории «В,С», выданное ДД.ММ.ГГГГ года, предоставляющее права.

Суд первой инстанции не выходил за пределы предъявленного обвинения, не нарушал права на защиту осужденного, он лишь в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, уточнил обвинение, указав в приговоре, что преступление совершено в период с 18 часов 15 минут до 23 часов 30 минут 28 декабря 2021 года в районе <адрес> г. Ярославля, то есть время и место совершения преступления остались те же самыми, что и в предъявленном обвинение.

Уточнение времени совершения преступления не является нарушением требований уголовно- процессуального закона, выводы суда в данной части должным образом мотивированы.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2021 года усматривается, что ДТП произошло 28 декабря 2021 года в 18 часов 15 минут по адресу: г. Ярославль, <адрес>, в том числе с участием осужденного.

Эти обстоятельства согласуются с показаниями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2., который выезжал на место ДТП, ему при его разборе ФИО1 предъявил указанное выше водительское удостоверение на месте ДТП, у которого имелись признаки подделки, оно было изъято в 23 часа 30 минут 28 декабря 2021 года.

Данные обстоятельства не оспаривал и осужденный, который в ходе дознания пояснял, что примерно четыре года назад, он захотел приобрести водительское удостоверение на свое имя. По объявлению в сети интернет он приобрел водительское удостоверение за 20 000 рублей. В органы ГИБДД Республики Азербайджан он лично не обращался, фотографирование не проходил, водительское удостоверение под подпись не получал. В полной мере понимает и осознает, что водительское удостоверение Республики Азербайджан на его имя является поддельным. Данное водительское удостоверение он предъявил сотрудникам ГИБДД 28 декабря 2021 года около 23 часов 30 минут, находясь у <адрес> г. Ярославля, в момент разбора ДТП с его участием. Когда он передал сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение, они установили признаки подделки и изъяли водительское удостоверение Республики Азербайджан на его имя № №

Данные доказательства также подтверждаются письменными материалами дела, а именно протоколами изъятия водительского удостоверения от 28 декабря 2021 года в 23 часа 30 минут по адресу: г. Ярославль, <адрес>, осмотра данного водительского удостоверения, а также заключением технико- криминалистической экспертизы, согласно которому основные изображения на лицевой и оборотной сторонах в водительском удостоверении Республики Азербайджан № выданном ДД.ММ.ГГГГ. на имя ?ZIZOV RAFIQ ?L?KB?R OGLU ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, выполнены способом электрографии (лазерной печати). Данное водительское удостоверение изготовлено не предприятием, осуществляющим производство данных документов, признаков изменения первоначального содержания не выявлено; сообщением заместителя начальника Главного Управления Государственной Дорожной Полиции МВД Азербайджанской Республики - Начальника Регистрационно-экзаменационного Управления ФИО 1 от 23 июля 2022 года о том, что по компьютерным учетным данным РЭУ ГУГДП МВД Азербайджанской Республики на имя ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

Таким образом, доводы защитника о не указании в предъявленном обвинении ФИО2 времени и места совершения преступления, выходе суда за пределы предъявленного обвинения, нарушения права осужденного на защиту, не подтверждения материалами дела выводов суда, в том числе, в части времени и места совершения преступления, являются несостоятельными, не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие осужденного, который заявил данное ходатайство.

В судебном заседании были исследованы показания осужденного, данные в ходе дознания, в соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, они обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника, сторона защиты их не оспаривала, они подтверждаются иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, являются последовательными и непротиворечивыми.

Судом первой инстанции также обосновано положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО3, которые являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, подтверждаются показаниями осужденного, данными в ходе дознания, показаниями свидетеля.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола изъятия водительского удостоверения от 28 декабря 2021 года не имеется, поскольку данный протокол составлен управомоченным должностным лицом, изъятие произведено в соответствии с требованиями КОАП РФ, в нем содержится сведения о применении видеозаписи с видеорегистратора, поэтому участие понятых не требовалось. Применение видеозаписи, а также обстоятельства изъятия водительского удостоверения с признаками подделки, не оспаривались осужденным, что подтверждается протоколом изъятия, а также показаниями осужденного, данными в ходе дознания. Отсутствие в настоящее время видеозаписи с видеорегистратора не является основанием для исключения данного протокола из числа доказательств.

Протокол осмотра изъятого водительского удостоверения является допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, оно было осмотрено, описано в протоколе, приобщено в качестве вещественного доказательства, оснований для его исключения из числа доказательств не имеется.

Сообщение заместителя начальника Главного Управления Государственной Дорожной Полиции МВД Азербайджанской Республики - Начальника Регистрационно-экзаменационного Управления ФИО 1. от 23 июля 2022 года также является допустимым доказательством, поскольку получено на основании соответствующего запроса, подписано и выдано сообщение компетентным должностным лицом Республики Азербайджан, на бланке, содержащем необходимые сведения о государственном органе иностранного государства, направлено и получено при помощи электронной почты, что не противоречит требованиям уголовно- процессуального закона. Сведения, содержащиеся в сообщении подтверждаются показаниями осужденного, данными в ходе дознания, письменными материалами дела.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения технико- криминалистической экспертизы документов не имеется, поскольку она проведена на основании постановления управомоченного должностного лица, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, высококвалифицированным экспертом, с использованием апробированных методик. Выводы эксперта не содержат сомнений и противоречий, подтверждаются показаниями осужденного, данными в ходе дознания, свидетеля, письменными материалами дела. Данное заключение является достоверными и допустимым доказательством.

Вопреки доводов жалобы, из материалов дела со всей очевидностью следует, что при вынесении постановления о назначении экспертизы допущена должностным лицом техническая ошибка в нем при указании даты его составления, поскольку из заключения самой экспертизы видно, что она проведена на основании постановления о назначении экспертизы от 14 января 2022 года, вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО 3., копия постановления была также получена 14 января 2022 года управомоченным лицом, о чем имеется отметка на самом постановлении. В соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона 18 января 2022 года эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза проведена 20 января 2022 года.

Таким образом, доводы защитника о том, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона, являются несостоятельными.

Исследованными в судебном заседании доказательствами полностью нашла свое подтверждение виновность осужденного в совершении преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания ФИО1 суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказания обстоятельств: действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления – оказание благотворительной помощи детскому дому НАИМЕНОВАНИЕ полное признание вины, раскаянье, состояние здоровья отца осужденного, являющегося инвалидом.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Сведения о личности осужденного были известны суду, вся их совокупность надлежащим образом исследована, приведена в приговоре, оценена, учтена при назначение наказания.

Суд пришел к мотивированному и правильному выводу о применении положений ст. 64 УК РФ, назначении осужденному более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а именно штрафа в размере, не являющимся приближенным к максимальному пределу, установленному ст. 46 УК РФ, которое соответствуют требованиям закона, тяжести, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, изложенным в приговоре. Фактически размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

С указанными выше выводами о назначении осужденному наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер наказания, законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, не имеется.

Нарушения требований уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка, все ходатайства заявленные сторонами были надлежащим образом рассмотрены, приняты мотивированные решения по ним.

Не является нарушением уголовно- процессуального закона, указание в приговоре сведений об участии только одного прокурора Акимовой В.В., участвовавшей при окончании рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щетинниковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов