Апелляционное постановление № 22-1121/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-82/2023

Судья Хмелева А.А. Дело № 22-1121/23

76RS0011-01-2023-000292-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 5 июня 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый

- 28 июля 2017 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК к 1 году 8 месяцам лишения

свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 22 ноября 2017 года по п. «б» ч.2 ст.158, по 2 эп., п. «а» ч.3 ст.158, ч.1

ст.226,1, ч.4 ст.222, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 и ч.5 ст.69

УК РФ с приговором от 28.07.2017 года, к 4 годам 6 месяцам лишения

свободы,

- 20 марта 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158, по 3 эп., ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам

6 месяцам лишения свободы, а по ч.5 ст.69 УК РФ с наказание по приговору

от 22.11.2017 года к 6 годам лишения свободы,

постановлением суда от 8 июня 2021 года неотбытая часть наказания заменена

2 года 4 месяца 7 дней принудительных работ, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 20 марта 2018 года к отбытию ФИО1 назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ему изменена на заключение под стражу, предписано взять под таковую в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад о содержании приговора и представления, выступление прокурора Дяденко О.В. в поддержание доводов представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Соколовой Ж.В. о согласии с доводами представления и не усилении наказания, суд

установил:

ФИО1 осужден за угон, совершенный 29 сентября 2022 года в г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить и постановить новый приговор в силу п.1-4 ст.389.15 УПК РФ. Указывает, что судом не соблюдены нормы, предусмотренные ст.297,307 УПК РФ, ст.6, 60 УК РФ, поскольку он пришел к выводу на основании ч.2 ст.68 УК РФ о необходимости назначения самого строго наказания, то есть лишения свободы. Одновременно, установив в действиях подсудимого рецидив преступлений, суд посчитал возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, о чем указал в резолютивной части приговора. Считает, что судом допущены противоречивые и взаимоисключающие суждения о применении положений ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ, которые подлежат корректировке. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 назначено несправедливое, не соответствующее закону чрезмерно мягкое наказание. Кроме того на стр.4 суд допустил лишенную логики и смысла формулировку «оснований для применения не усматривается», которую необходимо исключить. Так же, судом принято ошибочное решение в части взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката, в меньшем размере, чем установлено материалами дела.

Выслушав участников, проверив доводы представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению и частичной отмене по следующим основаниям.

В нарушении требований ст.304 УПК РФ суд указал в вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 от 28 июля 2017 года, которые не соответствуют действительности. Данным приговором назначалось наказание в виде 1 года и 8 месяцев лишения свободы, а не в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного принято судом без обсуждения данного вопроса в судебном заседании, позиция ФИО1 относительно взыскиваемой суммы и его имущественное положение не выяснялись.

Данные недостатки влекут изменение вводной части приговора и отмену приговора в части решения по процессуальным издержкам. Иных оснований для изменения и отмены приговора, в том числе по доводам представления, не имеется.

Довод прокурора о том, что суд ошибочно взыскал процессуальные издержки в меньшем размере, чем установлено материалами дела, фактически не мотивирован, ссылки на закон и какие-либо размеры издержек отсутствуют, поэтому этот довод самостоятельным основанием к отмене решения о процессуальных издержках не является.

В соответствии с исследованными и приведенными в приговоре доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в его совершении, квалифицировав деяние по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, что прокурором и не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Приведенные судом в описательно-мотивировочной части судебного решения формулировки никак не повлияли на постановление приговора.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния на исправление и условия жизни семьи, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для усиления наказания не имеется.

Противоречивых суждений о применении ст.68 УК РФ в приговоре не допущено, данная норма обсуждалась судом сначала относительно вида наказания, а потом - размера наказания.

Обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учеты, в представлении не приведены.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора уточнить, что 28 июля 2017 года назначалось наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Этот же приговор в части решения по процессуальным издержкам отменить и направить на новое рассмотрение в порядке исполнения в тот же суд.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья