Решение № 02-0308/2026 02-0308/2026(02-10973/2024 02-10973/2024 02-2933/2025 02-308/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 02-0308/2026

УИД 50RS0026-01-2024-010291-94

Дело № 02-308/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-308/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2024 года по 27 марта 2026 года в размере 1 758 160 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 265 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2023 года ФИО1 выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ответчика подготовить необходимые документы и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу на праве собственности 74/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: …. На основании указанной доверенности ФИО2 05 сентября 2023 года заключил от имени истца договор купли-продажи названного недвижимого имущества. Денежные средства, вырученные от продажи доли, в размере 4 900 000 рублей поступили на личный счёт ответчика, однако истцу переданы не были. Претензия истца от 03 апреля 2024 года о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на то, что денежные средства удерживаются ответчиком без законных оснований, истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, представив уточнённый расчёт процентов по состоянию на 27 марта 2026 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям исковые требования не признал, указав, что денежные средства от продажи недвижимости были израсходованы им на погашение кредитных обязательств истца, возникших при приобретении спорного имущества в 2016 году, а также на иные нужды истца. В обоснование возражений ответчик ссылался на наличие между сторонами доверительных отношений, передачу части денежных средств истцу наличными, а также на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил в иске отказать, полагая, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку денежные средства были израсходованы в интересах истца с её ведома и согласия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием для разбирательства дела по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьёй 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьёй 974 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлась собственником 74/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …. и жилой дом с кадастровым номером … расположенные по адресу: ….

24 июля 2023 года ФИО1 выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность (бланк …), которой уполномочила ответчика подготовить необходимые документы и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее истцу недвижимое имущество, с правом получения причитающихся истцу денежных средств.

05 сентября 2023 года ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании указанной доверенности, заключил с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по названному адресу. Согласно условиям договора стоимость 74/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 3 000 000 рублей, стоимость жилого дома – 1 900 000 рублей, а всего – 4 900 000 рублей.

Факт перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19 марта 2024 года.

Денежные средства в сумме 4 900 000 рублей поступили на лицевой счёт ФИО2 № … открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счёту за период с 05 сентября 2023 года, а также платёжным поручением о переводе 7 900 000 рублей, из которых 4 900 000 рублей причитались истцу. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, ФИО2, реализуя предоставленные ему доверенностью полномочия, получил от продажи имущества истца денежные средства, которые в силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был без промедления передать доверителю – ФИО1

Доказательств передачи истцу полученных от продажи недвижимости денежных средств в размере 4 900 000 рублей ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Равным образом не представлено доказательств того, что денежные средства были израсходованы в интересах истца с её согласия либо при наличии иных законных оснований для их удержания.

Доводы ответчика о погашении за счёт полученных средств кредитных обязательств истца, возникших при приобретении спорного имущества в 2016 году, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленные ответчиком выписки по банковским счетам не свидетельствуют о том, что истец поручал ответчику распорядиться денежными средствами от продажи недвижимости в счёт погашения кредита либо в иных целях. Из содержания доверенности от 24 июля 2023 года не усматривается полномочий ответчика на удержание или расходование полученных от продажи имущества денежных средств в собственных интересах либо в интересах третьих лиц. Каких-либо иных письменных соглашений, подтверждающих право ответчика распорядиться денежными средствами истца, суду не представлено.

Ссылки ответчика на наличие между сторонами длительных доверительных отношений и передачу части денежных средств наличными не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Между тем допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств в заявленном размере либо их расходования по поручению истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 900 000 рублей за счёт истца, которое подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что о факте получения ответчиком денежных средств от продажи имущества и их непередаче истцу ФИО1 узнала не ранее получения выписки из ЕГРН от 19 марта 2024 года. Исковое заявление подано в суд 23 мая 2024 года, то есть в пределах установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока исковой давности.

Поскольку денежные средства в сумме 4 900 000 рублей удерживаются ответчиком неправомерно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03 апреля 2024 года истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией. В добровольном порядке требование не исполнено. С учётом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок для добровольного исполнения обязательства составил 10 дней, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13 апреля 2024 года.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и признанному арифметически верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2024 года по 27 марта 2026 года составляет 1 758 160 рублей 65 копеек. Указанный расчёт произведён с учётом изменения ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 758 160 рублей 65 копеек за период с 13 апреля 2024 года по 27 марта 2026 года, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга 4 900 000 рублей начиная с 28 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 265 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22 мая 2024 года. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия … в пользу ФИО1 (паспорт серия … сумму неосновательного обогащения в размере 4900000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2024 г. по 27.03.2026 г. в размере 1758160,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25265,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия … в пользу ФИО1 (паспорт серия … проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4900000,00 руб. за период с 28.03.2026 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2026 г.

Судья И.В. Бондарева