Апелляционное определение № 22-389/2026 от 26 апреля 2026 г.

31RS0016-01-2025-009873-41 22-389/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

судей Хлебниковой И.В., Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Юнюшкина М.И.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 февраля 2026 года, которым

ФИО1,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40000 рублей в доход государства.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 06 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Юнюшкина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Красниковой О.И. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении взрывных устройств - ручной осколочной гранаты Ф-1 и взрывателя УЗРГМ – 2 ручных гранат, совершенных в период с 07 августа 2025 года по 17 сентября 2025 года в Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, подтвердив обстоятельства незаконного приобретения взрывных устройств и хранения их в почтовом ящике подъезда жилого дома до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание и изменив вид исправительного учреждения с учетом имеющегося у него заболевания ног, наличия родителей пенсионного возраста, которые нуждаются в уходе. Обращает внимание на то, что он признал вину, активно сотрудничал со следствием, добровольно участвовал в следственных действиях, искренне раскаивается в содеянном.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям соответствует в полной мере.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так вина ФИО1 в незаконных приобретении и хранении взрывных устройств помимо его признательных показаний подтверждается:

– показаниями свидетелей Е. и С. о том, что 17 сентября 2025 года около 14 часов 30 минут, зайдя вслед за ФИО1 в подъезд № г. Белгорода, заметили, что последний ведет себя тревожно и суетливо, осматривает содержимое почтового ящика, из которого посыпались бумаги. После того, как осужденный вышел из подъезда, они осмотрели указанный почтовый ящик и среди бумаг в нем обнаружили предмет, схожий с гранатой, о чем сообщили в полицию;

– показаниями свидетеля Д. о том, что по сообщению, поступившему 17 сентября 2025 года из ДЧ ОП №3 УМВД России по г. Белгороду об обнаружении в почтовом ящике предмета, визуально схожего с гранатой, по адресу: г. Белгород, ул., ею произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в данном почтовом ящике по вышеуказанному адресу обнаружены: предмет, внешне схожий с гранатой, и предмет, внешне схожий с запалом, которые были изъяты и упакованы в бумажные конверты в установленном порядке;

– сообщением Е., зарегистрированным в КУСП УМВД России по г.Белгороду № от 17 сентября 2025 года, о том, что в почтовом ящике г. Белгорода обнаружен предмет, конструктивно схожий с гранатой;

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 17 сентября 2025 года в период с 15 часов 40 минут по 16 часов 30 минут в помещении подъезда г. Белгорода в почтовом ящике были обнаружены и изъяты предмет, внешне схожий с корпусом гранаты Ф-1, и предмет, внешне схожий с запалом, и протоколом их осмотра;

– заключением эксперта о том, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия предметы являются – ручной осколочной гранатой Ф-1, которая изготовлена промышленным способом, содержит заряд бризантного взрывчатого вещества 2,4,6 – тринитротолуола (тротила), относится к боеприпасам и как изделие, содержащее взрывчатое вещество, функционально предназначенное для производства взрыва и способное к взрыву при определенных условиях, относится к взрывным устройствам, пригодной для применения по назначению со взрывателями типа УЗРГМ ручных гранат; – взрывателем УЗРГМ-2 ручных гранат, который был изготовлен промышленным способом, содержал заряд взрывчатых веществ и являлся взрывным устройством и элементом боеприпаса, был пригоден для применения по назначению – подрыва ручных осколочных гранат Ф-1, РГД - 5 и РГ- 42;

– протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 были получены образцы слюны (ДНК);

– заключением эксперта о том, что на предмете, внешне схожем с гранатой, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1;

– вещественными и иными доказательствами.

Положенные судом в основу вывода о виновности осужденного ФИО1 доказательства, как указанные выше, так и другие, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам адвоката Юнюшкина М.И. факт обнаружения ручной осколочной гранаты Ф-1 и взрывателя УЗРГМ-2 ручных гранат в почтовом ящике по месту жительства осужденного объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблицей, показаниями свидетеля Д., подтвердившей содержащиеся в протоколе сведения об обстоятельствах и результатах проведенного следственного действия, свидетелей Е. и С., обнаруживших указанные предметы и сообщивших об этом в правоохранительные органы, другими вышеприведенными доказательствами и самим осужденным не оспаривается.

Протокол осмотра предметов от 29 сентября 2025 года составлен уполномоченным на то лицом в соответствии со ст. 164, 176, 177 УПК РФ. То обстоятельство, что бумажные конверты с ручной осколочной гранатой Ф-1 и взрывателем УЗРГМ-2 ручных гранат в ходе осмотра не вскрывались, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку запрещенные к свободному обороту предметы были осмотрены в ходе экспертного исследования и после осмотра помещены в исходную упаковку, целостность которой не нарушена. Постановлением следователя от 29 сентября 2025 года в соответствии со ст. 81 УПК РФ указанные предметы обоснованно признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены полно и объективно.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывных устройств, дана правильно.

Вопросы квалификации содеянного и виновности самим осужденным не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность ФИО1, который не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, управляющей компанией по месту жительства характеризуется положительно, близкими родственниками К., С. характеризуется положительно, как доброжелательный, отзывчивый и трудолюбивый человек, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и неудовлетворительное состояние здоровье его родителей, за которыми осужденный осуществляет уход и оказывает им материальную помощь, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, при определении размера которого учел тяжесть совершенного преступления, сведения о личности и имущественном положении осужденного, являющегося трудоспособным лицом и имеющего реальную возможность его уплатить.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не установил, а также не усмотрел возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания при условном осуждении (ст.73 УК РФ) и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда по вопросам, связанным с назначением наказания, судом надлежащим образом мотивировано и основано на материалах дела.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.В. Марковской

Судьи И.В. Хлебникова

Ю.И. Кичигин