Апелляционное постановление № 22-4579/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-73/2025

Судья – Киндт С.А. Дело № 22-4579/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Доценко В.В.,

осужденного ФИО1 (ВКС),

адвоката Гирской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Днепровского М.В. действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2025 года, которым

ФИО1 ...........9, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не имеющий на иждивении малолетних детей, не трудоустроенный, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: ............ ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании положений ст. 72 ч. 3.1. п. «в» УК РФ, зачету в срок наказания ФИО1 подлежит период содержания под стражей с 24.12.2024 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено признать за потерпевшим Жердевым ...........10 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства после вынесения приговора.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 ...........11 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал вину полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Днепровский М.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что в мотивировочной части приговора, суд первой инстанции не сделал объективных выводов, почему в отношении ФИО1 невозможно применить положения ст. 73 УК РФ, с учетом личности и поведения осужденного, совершения им не умышленного преступления средней тяжести впервые. Отмечает, что выводы суда в этой части не основаны на материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому назначенное наказание является несправедливым, такое наказание не отвечает целям наказания, исправление осужденного возможно в условиях не изоляции от общества, поскольку ФИО1 никакой опасности для общества не представляет и никогда не представлял. Просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначить условным с испытательным сроком на 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, по которому он был осужден, доказанной.

Квалификацию преступления осужденный не оспаривает и приговор в этой части не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что к осужденному не применены положения ст. 73 УК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с материалами уголовного дела, оснований для признания таковых не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, с учетом ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному ФИО1 статьи УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 ...........12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева