Апелляционное определение № 33-4759/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело 2-3032/2025, категория 2.179

УИД 03RS0006-01-2024-002168-23

судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы

ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4759/2026
17 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Фархиуллиной О.Р.

при секретаре судебного заседания Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТэк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТэк» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СтроиТэк» (далее по тексту ООО СЗ «СтроиТэк») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2021 г. между ООО СЗ «СтроиТэк» и ФИО1 заключен договор инвестирования № №..., предметом которого является строительство подземного паркинга, в виде парковочного места №.... Согласно п. 3.2. договора инвестирования № ФИО9 от 24 сентября 2021 г, инвестор оплатил исполнителю цену предмета договора в размере 650 000 рублей. Справкой о поступлении денежных средств по договору инвестирования №... от 1 марта 2022 г, подтверждается, что по договору инвестирования № ФИО10 от 24 сентября 2024 г. оплата произведена в полном объеме, в размере 650000 рублей. 24 сентября 2021 г. между ООО СЗ «СтроиТэк» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора инвестирования № №... от 24 сентября 2021 г. Пунктом 3 соглашения о расторжении договора инвестирования оговорено, что денежные средства, внесенные инвестором по договору инвестирования № №... от 24 сентября 2021 г. зачитываются в счет оплаты объектов, на условиях, указанных в предварительных договорах купли-продажи от 24 сентября 2021 г. Заключив предварительные договоры купли-продажи, ООО СЗ «СтроиТэк» и ФИО1 пришли к соглашению взять на себя обязательство, подписать основные договоры купли-продажи объектов недвижимости (места хранения мопедов, строительные номера объектов недвижимости 199 и 200, фактические номера объектов 92 и 93) в срок до 1 марта 2023 г. Подписанные акты приема-передачи к предварительным договорам купли-продажи от 24 сентября 2021 г., по которым ООО СЗ «СтроиТэк» передало ФИО1 объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес, помещ. 92 и помещ. 93, юридической силы не имеют. На дату подписания актов приема-передачи к предварительным договорам купли-продажи от 9 декабря 2022 г., право собственности на ООО Специализированный застройщик «СтроиТэк» на отчуждаемые объекты не зарегистрировано. 5 октября 2023 г. между ООО СЗ «СтроиТэк» и ФИО1 заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости. В пункте 2 договоров купли-продажи от 5 октября 2023 г. указано, что право собственности ООО СЗ «СтроиТэк» на вышеуказанные помещения зарегистрировано 10 августа 2023 г. и 16 августа 2023 г., о чем имеются записи в ЕГРН №... и №.... 5 октября 2023 г. между ООО СЗ «СтроиТэк» и ФИО1 подписаны акты приема-передачи объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес, помещ. 92, помещ. 93. Для выплаты неустойки в добровольном порядке, в адрес ООО СЗ «СтроиТэк» направлена претензия. 13 ноября 2023 г. претензия получена представителем ООО СЗ «СтроиТэк», что подтверждается уведомлением о вручении претензии с описью. По результату претензионного письма был получен ответ №... от 13 ноября 2023 г., согласно которому ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований истца.

ФИО1 просит взыскать с ООО СЗ «СтроиТэк» неустойку в размере 650 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; сумму, уплаченную за составление претензии в размере 5 000 руб.; сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 40 000 руб.; расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «СтроиТэк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СтроиТэк» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 650 000 руб., штраф в размере 325 000 руб., расходы на составлении претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 400 руб.

Взыскать с ООО СЗ «СтроиТэк» в доход бюджета ГО г. Уфа государственную пошлину в размере 9700 руб.».

В апелляционной жалобе ООО СЗ «СтроиТэк» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец факт передачи мест хранения мопеда 92 и 93 в момент подписания акта приема-передачи от 24 сентября 2021 г. признал, с указанного времени истец фактически стал владеть местами хранения мопеда № №... нести расходы по их содержанию и оплате коммунальных платежей. Для цели применения нормы части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным обстоятельством является установление фактической передачи покупателю предварительно оплаченного парковочного места. Судом не учтено, что истцом не представлено доказательств, что после 1 марта 2023 г. он обращался к ответчику с требованием передать предварительно оплаченный товар. Спорное имущество фактически передано истцу, однако государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество не произошла, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для начисления неустойки по пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО5, возражавшую по доводам жалобы, полагавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24сентября 2021 г. между ООО СЗ «СтроиТэк» и ФИО1 заключен договор инвестирования № №..., предметом которого является строительство подземного паркинга, в виде парковочного места №....

Согласно п. 3.2. договора инвестирования № №... от 24 сентября 2021 г. инвестор оплатил исполнителю цену предмета договора в размере 650 000 руб.

Справкой о поступлении денежных средств по договору инвестирования № 49 от 1 марта 2022 г., подтверждается, что по договору инвестирования № №... от 24 сентября.2021 г. оплата произведена в полном объеме, в размере 650 000 руб.

24 сентября 2021 г. между ООО СЗ «СтроиТэк» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора инвестирования №№... от 24сентября 2021г.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора инвестирования оговорено, что денежные средства, внесенные инвестором по договору инвестирования №№... от 24 сентября 2021 г. зачитываются в счет оплаты объектов, на условиях, указанных в предварительных договорах купли-продажи.

Заключив предварительные договоры купли-продажи, ООО СЗ «СтроиТэк» и ФИО1 пришли к соглашению: взять на себя обязательство, подписать основные договоры купли-продажи объектов недвижимости (места хранения мопедов, строительные номера объектов недвижимости 199 и 200, фактические номера объектов 92 и 93) в срок до 1 марта 2023 г.

Подписанные Акты приема-передачи к предварительным договорам купли-продажи, по которым ООО СЗ «СтроиТэк» передало ФИО1 объекты недвижимости, расположенные по адресу: РБ, адрес и адрес, адрес, юридической силы не имеют.

На дату подписанные Актов приема-передачи к предварительным договорам купли-продажи, право собственности на ООО СЗ «СтроиТэк» на отчуждаемые объекты не зарегистрировано.

5 октября 2023 г. между ООО СЗ «СтроиТэк» и ФИО1 заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости (номера помещений в ЕГРН 92 и 93, порядковые номера на разметке 199 и 200).

В пункте 2 договоров купли-продажи от 5 октября 2023 г. указано, что право собственности ООО СЗ «СтроиТэкК» на вышеуказанные помещения зарегистрировано 10 августа 2023 г. и 16 августа 2023 г., о чем имеются записи в ЕГРН №... и №....

Так же 5октября 2023 г. между ООО СЗ «СтроиТэк» и ФИО1 подписаны Акты приема-передачи объектов недвижимости, расположенных по адресу: РБ, адрес и адрес

Для выплаты неустойки в добровольном порядке, в адрес ООО СЗ «СтроиТэк» направлена претензия.

13 ноября 2023 г. претензия получена представителем ООО СЗ «СтроиТэк», что подтверждается уведомлением о вручении претензии с описью.

В ответе №... от 13 ноября 2023 г. на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 308, 429, 431, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что заключенные предварительные договоры купли-продажи следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, в оговоренные в предварительной договоре сроки до 1 марта 2023 г. основные договоры купли-продажи заключены не были.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Заключенный как предварительный договор, предусматривающий обязанность сторон заключить основной договор о продаже товара не ранее осуществления окончательного расчета, не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу он является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. (Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2019 года № 11-КГ19-3).

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: семь рабочих дней с даты приема многофункциональным центром заявления на осуществление государственного кадастрового учета и прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если по условиям предварительного договора (статья 429 ГК РФ) гражданин обязуется на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон этого договора применяется законодательство о защите прав потребителей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что из договоров от 9 декабря 2022 г. не следует, в течение какого времени с 1 марта 2023 г. продавец должен обратиться в Управление Росреестра для перерегистрации права собственности истца на объекты недвижимости. Договоры составлены продавцом в типовой печатной форме и истец не мог влиять на их содержание.

Изложенное существенно ограничивает законное право истца (пункт 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей») на необходимую и достоверную информацию о моменте исполнения обязательства по перерегистрации права собственности на товар, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Судебная коллегия отмечает, что подписание актов приема-передачи от 9 декабря 2022 г. парковочных мест (мест хранения мопеда) и предоставление тем самым доступа к ним истца, не свидетельствует о их передаче в собственность истца, как то предусмотрено договором купли-продажи от 9 декабря 2022 г., в связи с чем, доводы жалобы о внесении истцом коммунальных платежей за содержание парковочных мест, правового значения для разрешения спора не имеют.

Судебная коллегия соглашается с расчетом и выводом суда первой инстанции о взыскании на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки в размере 650 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 325 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при

условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалы дела не содержат заявления ООО СЗ «СтроиТэк» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком судебным инстанциям не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что 11 апреля 2023 г. ФИО1 выдана доверенность на представление интересов истца, в том числе ФИО5, участвующей в суде первой инстанции, в частности, в судебных органах, сроком на 5 лет.

31 января 2024 г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает исполнителю осуществлять действия правового (юридического) характера, направленные на представление интересов в суде первой инстанции, истребование документов, защиту интересов заказчика по взысканию суммы неустойки за нарушение сроков заключения договора купли-продажи и передачи помещения, расположенного по адресу: адрес, стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

31 января 2024 г. сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств к договору, из которого следует, что ФИО1 передал, а ФИО6 принял денежную сумму в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на составление претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг курьера являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а направлены на переоценку установленных судом

обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТэк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2026 г.