Решение № 2-124/2024 2-124/2024(2-4847/2023;)~М-4016/2023 2-4847/2023 М-4016/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-124/2024

УИД36RS0№-91

Дело №2-124/2024

Стр.2.176


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору о карте и судебных расходов,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО22., просил суд взыскать за счет наследственного имущества, ФИО20 умершей ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по договору №34979550 в сумме 39 118 рублей 79 копеек, а также за счет наследственного имущества ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 373 рубля 56 копеек, а всего: 40 492 рубля 35 копеек.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцом указано в исковом заявлении на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО23. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте). То есть, сделала оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте ФИО24 просила банк выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) кредитование счета. В своём Заявлении, ФИО25 указывала о том, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ей счёта карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых она получила на руки:

-Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее - Условия);

-Тарифы по Картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте.

Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (Заявлении от 21 июня 2023 г., Условиях и Тарифах) банк открыл ей счёт карты № 40817810600917977860, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между истцом и ФИО26 в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. Акцептовав оферту клиента о заключении Договора о карте, путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал клиенту банковскую карту и, в соответствии со статьей 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем денежных средств клиента. Карта клиентом была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции.

Согласно условиям Договора о карте, клиент был обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В связи с тем, что клиент не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк сформировал и направил в адрес клиента Заключительный Счет- выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 39 118 рублей 79 копеек и сроке его погашения - до 22 декабря 2007 г. Требование клиентом не было исполнено в срок. Размер задолженности составляет 39 118 рублей 79 копеек.

ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Как указывает истец в тексте искового заявления, согласно информации размещенной на сайте Федеральной нотариальной платы, после смерти ФИО18., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., было открыто наследственное дело нотариусом Нотариальной палаты Воронежской области, ФИО5 Однако, сведений о наследниках умершего заемщика и наследственном имуществе у банка нет. Поскольку сведений о завещании наследственного имущества и лицах, принявших наследство ФИО19 умершей ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется, истец обратился в суд, просил определить состав наследственного имущества умершей, взыскав за счет стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 ноября 2023 г, оформленным в протокольной форме произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 (л.д. 102).

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя истец суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. При обращении с иском в суд истец в исковом заявлении указал, что просит рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, лично под роспись, ранее, явившись в судебное заседание, просили в удовлетворении иска отказать. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчики заявляли суду о пропуске истцом процессуального срока, установленного для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще в установленном законом порядке, в адрес суда направила заявление о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела и, разрешая требования истца по существу, руководствуясь статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (часть 5 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из утверждений истца, содержащихся в иске, следует, что 21 июня 2023 г. ФИО6 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов, банк открыл ей счёт карты № 40817810600917977860. В связи с чем, истец ссылается на то, что с ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. По утверждению истца, акцептовав оферту ответчика о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем денежных средств клиента.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, АО «Банк Русский Стандарт» в подтверждение заявленных доводов, представил суду пакет разрозненных документов, не согласующихся между собой, ни по основанию, ни по периоду их составления, обстоятельствам.

Так, суду не был предоставлен поименованный кредитный договор <***> от 21 июня 2023 г.

Заявлением от 20 сентября 2005 г. ФИО27 просила активировать карту к договору <***> (л.д. 12).

При этом в деле фигурирует кредитный договор <***> от 21 июня 2004 г., но номер ссудного счета, открытого должнику другой - № 4230181000008765979 (л.д. 13).

Какую именно денежную сумму получила заемщик – ФИО28 по кредитному договору <***> от 21 июня 2023 г., и на каких условиях, истец суду не указал. Эти сведения отсутствуют не только в пояснениях истца, имеющихся в тексте иска, но и не следуют из материалов гражданского дела в представленных документах.

Судом установлено, что по договору <***> от 21 июня 2004 г., заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО29 в простой письменной форме заемщику должны были быть предоставлены денежные средства в сумме 13 835 рублей, сроком на 12 месяцев под 18,9 % годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме 1 390 рублей, с уплатой комиссии за РКО в сумме 235 рублей 32 копейки. Кредит предоставлялся на потребительские цели для приобретения товара «компьютер» фирмы Целерон 2.0 стоимостью 13 840 рублей в ООО «Евроком» (л.д13). То есть, денежные средства заемщику должны были быть предоставлены банком немедленно. Заявление – анкета на приобретение товара, датировано 21 июня 2004 г. (л.д. 15-16). Между тем, в подтверждение получения ФИО30 кредитных денежных средств от АО «Банк Русский Стандарт», истец представил, не согласующееся с обстоятельствами спора, заявление ФИО31 об активации банковской карты от 20 сентября 2005 г., с желаемым кредитным лимитом 25 000 рублей. В связи с чем, суд полагает, что поименованное заявление относится к обстоятельствам другого кредитного договора (договора о банковской карте), заключение которого имело место спустя год (л.д.12).

В соответствии с положениями статей 29, 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах, содержались все существенные условия договора о карте <***> от 21 июня 2004 г., заключенного между банком и клиентом с соблюдением простой письменной формы, полностью соответствует требованиям статей 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ и находится в деле.

Дать оценку договору о карте <***> от 21 июня 2023 г., применительно к требованиям истца о взыскании образовавшейся задолженности, ввиду неисполнения условий, содержащихся в нем, не представляется возможным, ввиду непредставления его суду.

Суду представлена выписка по счету карты № 40817810600917977860 к договору <***> от 23 июля 2005 г. за период с 20 сентября 2005 г. по 07 августа 2023 г., что, однако, не является подтверждением заключения самого договора (л.д.27).

Из иска следует, что выданная ФИО32 карта была активирована, (активация карты - процедура отмены банком установленного при выпуске карты технического ограничения на совершение расходных операций с использованием карты). С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

Из иска следует, что согласно условиям договора о карте <***>, заемщик взял на себя обязательства своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (пункт 3 статьи 810 ГК РФ, пункт 5.14.Условий) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком (пункт 1статьи 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счёта выписки (пункт 5.22. Условий). При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора. В соответствии с Условиями, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что заемщик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей. банк, на основании пункта 5.22. Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности.

Истец представил суду сформированный Заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 39 118 рублей 79 копеек и сроке её погашения - до 22 декабря 2007 г. (л.д..17). К оплате выставлена задолженность в размере 39 118 рублей 79 копеек за период с 23 октября 2007 г. по 22 ноября 2007 г. Счет выписка был сформирован по договору №34979550.

Требование банка исполнено не было.

Задолженность по договору о карте (№34979550) до 22 декабря 2007 г. погашены не была.

Размер задолженности составляет 39 118 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО33. умерла (л.д. 40,98).

Из материалов дела усматривается, что в производстве нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО5 имеется наследственное дело № 73/2013 к имуществу ФИО34., умершей ФИО35 г. (л.д. 41-89).

Нотариусом было установлено, что на момент смерти ФИО36 принадлежало следующее имущество: ? доля индивидуального жилого дома, общей площадью 87,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 2 101 795 рублей 20 копеек (л.д.64,66); ? доля земельного участка пл. 331 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 56, 57, 60, 67); <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 68). В соответствии со справкой, выданной ГУ МВД России по Воронежской области от 22 сентября 2023 г. каких-либо автомототранспортных средств за ФИО37. зарегистрировано на момент её смерти ДД.ММ.ГГГГ г. не было (л.д. 95).

Из материалов наследственного дела усматривается, что 23 декабря 2013 г. ФИО1 (сын), ФИО2(сын), ФИО11(дочь), ФИО4 (дочь) (л.д.43) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6, а 03 февраля 2014 г. с аналогичным заявлением обратилась мать умершей ФИО9 (л.д.44.86).

10 октября 2014 г. ФИО4, (дочь ФИО6) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № №, состоящее из <данные изъяты> доли земельного участка пл. 331 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 716 763 рубля 95 копеек 10 октября 2014 г. ФИО4, (дочь ФИО6) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 36 АВ 1389395 на <данные изъяты> долю индивидуального жилого дома, общей площадью 87,4 кв.м., находящегося по адресу: г<адрес>, кадастровой стоимостью 2 101 795 рублей 20 копеек. 10 октября 2014 г. ФИО1 (сын ФИО6) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 36 АВ 1389392 на <данные изъяты> долю земельного участка пл. 331 кв.м. по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, Байкальский пер., уч. 5а, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 716 763 рубля 95 копеек; 10 октября 2014 г. ФИО1 (сын ФИО6) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № № № на <данные изъяты> долю индивидуального жилого дома, общей площадью 87,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 101 795 рублей 20 копеек; 10 октября 2014 г. ФИО10 (дочь ФИО6) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № № № на <данные изъяты> долю земельного участка пл. 331 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 716 763 рубля 95 копеек; 10 октября 2014 г. ФИО10 (дочь ФИО6) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № № на <данные изъяты> долю индивидуального жилого дома, общей площадью 87,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 101 795 рублей 20 копеек; 10 октября 2014 г. ФИО9(мать ФИО6) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № № на <данные изъяты> долю земельного участка пл. 331 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 716 763 рубля 95 копеек; 10 октября 2014 г. ФИО9 (мать ФИО6) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № № на <данные изъяты> долю индивидуального жилого дома, общей площадью 87,4 кв.м., находящегося по адресу: г<адрес> кадастровой стоимостью 2 101 795 рублей 20 копеек; 28 ноября 2014 г. ФИО2 (сын ФИО6) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № № на ? долю земельного участка пл. 331 кв.м., находящегося по адресу: Воронежская область, г. <адрес> с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 716 763 рубля 95 копеек; 28 ноября 2014 г. ФИО2 (сын ФИО6) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № № <данные изъяты> долю индивидуального жилого дома, общей площадью 87,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 101 795 рублей 20 копеек (л.д.70-84).

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

Согласно пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно пункту 59 Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

На основании статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как указывалось выше, наследниками ФИО6 являются ФИО1 (сын), ФИО2 (сын), ФИО11 (дочь), ФИО4 (дочь) ФИО9 (мать).

Вместе с тем, рассматривая ходатайство стороны ответчиков о применении к требованиям истца исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений части 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания».

Согласно пункта 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», «… срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставлению Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту».

Как указывает банк в исковом заявлении, им был сформирован и направлен ФИО38

Заключительный счет-выписка о наличии задолженности за период с 23 октября 2007 г. по 23 ноября 2007 г. в размере 39 118 рублей 79 копеек с требованием о сроке его погашения – до 22 декабря 2007 г.

Однако, в указанный срок задолженность не была погашена, в связи с чем, истец узнал о нарушении своего права 22 декабря 2007 г.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае по заявленным истцом требованиям истек 22 декабря 2010 г.

Исковое заявление направлено истцом в суд посредством «Почты России» 27 августа 2023г. (л.д. 34), т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, в судебном заседании достоверно установлен факт пропуска истцом срока исковой давности.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока банк не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил. Тогда, как это право стороне истца разъяснялось направленным процессуальным письмом от 24 января 2023 г.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору о карте <***>..

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований и в этой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору о карте <***> от 21 июня 2004 г., заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО6, и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова