Решение № 2-2156/2018 2-219/2019 2-219/2019(2-2156/2018;)~М-1805/2018 М-1805/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2156/2018

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием представителя истца ООО «ЮАНА» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮАНА» к ФИО2, ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ООО «ЮАНА» обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба. В обосновании доводов указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики работали в должности продавцов, с которыми были заключены договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ была проведения инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 150 147 руб. 50 коп. Недостача образовалась в результате противоправных виновных действий ответчиков. Размер ущерба подтверждается товарными накладными, подтверждающими прием товарно-материальных ценностей ответчиками.

С учетом уточнения просит взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «ЮАНА» сумму причиненного ущерба в размере 150 147 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО «ЮАНА» - ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, уточнив, что просят взыскать сумму ущерба в размере 150 147 руб. 50 коп., против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебным извещением, заказной корреспонденцией по всем имеющимся в распоряжении суда адресам: по месту регистрации и известному месту жительства с уведомлением.

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчикам по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, - адресам их регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлены.

Сведений об изменении места жительства ответчиков, о фактическом месте их проживания материалы дела не содержат.

Таким образом, направленное в адрес ответчиков судебное извещение считается доставленным, а ответчики – надлежащим образом извещенными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом вышеизложенного неявка ответчиков в судебное заседание не может быть признана вызванной уважительными причинами и не может препятствовать рассмотрению дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, с согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮАНА» и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 была принята на работу в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, на должность продавца, с началом работы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮАНА» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 была принята на работу в магазин, расположенный по адресу: <адрес> на должность продавца, с началом работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем были изданы приказы № и № о приеме работников на работу, согласно которым ФИО3 и ФИО2 приняты в ООО «ЮАНА» продавцами с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Также приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На основании изложенного судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО3, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ЮАНА» и исполняла обязанности продавцов в магазине, принадлежащем ООО «ЮАНА», расположенном по адресу: <адрес>Б.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в случая предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работников договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работкам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 с лицами, принятыми на работу в качестве продавцов, осуществляющих работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц, принимающих товар, то есть операторов, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «ЮАНА» № от ДД.ММ.ГГГГ. назначено проведение инвентаризации товарно-материальный ценностей магазина, расположенного по адресу: <адрес>Б. Причина инвентаризации – контрольная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «ЮАНА», расположенном по адресу: <адрес>Б в присутствии продавцов ФИО2, ФИО3 представителями работодателя была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и кассы.

Как следует из Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., акте № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., акте № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 150 147 руб. 50 коп.

От дачи объяснений и от подписания инвентаризационной ведомости ответчики отказались о чем свидетельствует акт об отказе от подписи и отказа от дачи пояснений по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проведения инвентаризации в магазине ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО3 не оспаривается.

Таким образом, по итогам инвентаризации 08.11.2017г. недостача составила 150 147 руб. 50 коп.

Определение размера и процедура установления размера, причиненного ущерба, предусмотренные статьями 246 и 247 ТК РФ, работодателем соблюдены.

Следовательно, ущерб, причиненный ООО «ЮАНА» ответчиками по результатам инвентаризации прошедшей 08.11.2017г. составил 150 147 руб. 50 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЮАНА» и ФИО3, ФИО2 были заключены договоры о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми продавец принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и обязуется: бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предоставлению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Оснований для применения ст. 239 ТК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика.

В судебном заседании установлено, что в магазине, в котором работали ответчики, работодателем были обеспечены надлежащие условия для обеспечения материально-ответственному работнику сохранности вверенного имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств и судом не установлено, что возникновение ущерба причинено ООО «ЮАНА» вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что специально созданной комиссией ООО «ЮАНА» были проведены ревизия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ответчиков присутствует наличие халатного отношения к своим трудовым обязанностям, выразившееся в том, что ответчики, как материально-ответственные лица, не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

Недостача, подлежащая возмещению с ФИО2 и ФИО3 составляет 150 147 руб. 50 коп.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что 09.11.2017г. ответчики ФИО2 и ФИО3 были уволены.

В соответствии с нормами ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора с работником после причинения им ущерба работодателю не влечет за собой освобождения работника от материальной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца с учетом их уточнения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 202 руб. 95 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЮАНА» к ФИО2, ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить частично:

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЮАНА» материальный ущерб в размере 150 147 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 202 руб. 95 коп.

В части требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 руб. 05 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Лунина

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Лунина