Апелляционное постановление № 22-2645/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-68/2023

Председательствующий по делу Дело № 22-2645/2023

судья Пискарёва С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 07 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного Булыгина Н.И.,

адвоката Чернышевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Булыгина Н.И. и адвоката Шильке Е.А. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2023 года, которым

Булыгин Н. И., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До прибытия в колонию-поселение избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.75.1 УИК РФ осужденному постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания; время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Чернышеву О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ревякина Е.В., возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 ноября 2021 года на федеральной автодороге <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку вину признал, в содеянном искренне раскаялся, сделал для себя соответствующие выводы, принес потерпевшим извинения, потерпевшие претензий к нему не имеют, на строгом наказании не настаивают; поддерживает высказанную в прениях сторон речь защитника и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия изначально давал признательные показания, характеризуется с положительной стороны, после произошедшего испытывает постоянное чувство вины, находится в подавленном состоянии, после происшествия у него ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается материалами уголовного дела; его супруга также имеет заболевание, кроме него супруге помочь некому.

Просит приговор отменить, назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шильке Е.А., выражая несогласие с приговором суда, приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе осужденного ФИО1, и указывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, находится в преклонном возрасте, является пенсионером; полагает, что ФИО1 возможно назначение наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки его доводам о нахождении в момент ДТП в трезвом состоянии, а также о том, что не было забора крови на состояние опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: данными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Е.С. , данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниями потерпевшего В.Н., свидетеля В.О., данными в судебном показаниями свидетелей Н.А. , Н.С., А.В,, а также данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей К.Г., согласно которым в ходе телефонного разговора с ФИО1 по его манере разговора она поняла, что он был выпивший; С.В., согласно которым 17 ноября 2021 года он у себя дома совместно с Е.Б., С.С распивали спиртное, ФИО1 немного выпивал пива; также данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниями свидетелей Е.С., согласно которым в отделении скорой медицинской помощи ФИО1 и другим участникам ДТП было предложено пройти медицинское освидетельствование путем продува в алкотестер, но это было сделать невозможно в связи с состоянием пострадавших, в связи с чем было принято решение о заборе крови у каждого участника на наличие или отсутствие алкоголя в крови; Е.Б., согласно которым 18 ноября 2021 года до поездки из <адрес> до <адрес> они все у С.В., в том числе ФИО1, распивали водку, ФИО1 был выпивший, находился за рулем, всю дорогу ехал с большой скоростью; М.Г., согласно которым 18 ноября 2021 года у доставленных в больницу, в том числе, у ФИО1, был осуществлен забор крови, согласно результатам медицинского освидетельствования у всех участников аварии было установлено опьянение, в том числе и у ФИО1

Кроме того вина осужденного полностью подтверждается письменными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 19.11.2021 года № 908, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 177 от 18.11.2021 года.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Данных об искусственном создании доказательств вины осужденного материалы дела не содержат.

Исследованный в суде первой инстанции протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям действующего законодательства и согласуется с другими доказательствами. Сомнений в том, что у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется. С учетом состояния здоровья ФИО1, полученных им телесных повреждений в результате ДТП, производство медицинского освидетельствования путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства измерения было невозможным, в связи с чем у ФИО1 был произведен отбор биологического объекта (крови) для направления на химико-токсикологическое исследование. По результатам такого исследования было дано медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Кроме того, о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения показывали и свидетели, явившиеся очевидцами произошедших событий.

Доводы осужденного о меньшей концентрации этанола в его крови несостоятельны, противоречат результатам химико-токсикологических исследований. Тот факт, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения датирован 18 ноября 2021 года не влечет его признание недопустимым доказательством, поскольку как следует из показаний свидетеля М.Г., акт был составлен 18 ноября 2021 года, а результаты медицинского заключения внесены в акт 19 ноября 2021 года после получения результатов химико-токсикологических исследований.

Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств, суд сделал логичный и обоснованный вывод о том, что действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 1.5, 2.7, 9.4, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и в результате причинение тяжкого вреда здоровью С.С и В.Н., с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалоб суд при решении вопроса о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе и на условия жизни его семьи. Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины в ходе предварительного, судебного следствия, раскаяние в содеянном в данной части, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, возраст ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – мнение потерпевших о наказании, состояние здоровья супруги осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Утверждение в жалобах о том, что осужденный полностью признал вину, является необоснованным, поскольку ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признавал частично.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, также как и не усмотрено оснований для применения ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем верно указано в судебном решении.

Вопреки доводам жалоб обоснованность назначения ФИО1 наказания без применения правил ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку суд надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, почему назначает наказание в виде реального лишения свободы, так как именно такой вид наказания достигнет цели исправления осужденного. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит верными, соглашается с ними.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, суд верно назначил на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает положениям закона, а также требованиям справедливости, назначено с учетом имеющихся в деле данных о его личности, а потому не находит оснований для его смягчения.

Выводы суда относительно иных вопросов, подлежащих разрешению в приговоре, являются обоснованными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий С.Б. Батомункуев