Решение № 2-2695/2020 2-2695/2020~М-2155/2020 М-2155/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2695/2020

Дело № 2-2695/2020 74RS0017-01-2020-003461-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО2 сумму задатка в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79139 рублей 35 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1036 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14460 рублей 68 копеек (л.д. 2-4, 163, 178).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости - земельного участка, площадью 2303 кв.м., кадастровый №, и <адрес><адрес>, площадью 56,2 кв.м. Стоимость объектов недвижимости определена сторонами равной 1 500 000 рублей. По условиям заключенного предварительного соглашения покупатель обязался передать продавцу в качестве задатка 1 200 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 300 000 рублей подлежала передаче продавцу до подписания основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания предварительного договора купли-продажи сторонами было составлено и подписано соглашение о задатке, после чего ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей. До подписания предварительного договора ФИО2 гарантировала чистоту правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, сообщила, что земельный участок сформирован и готов к продаже. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Катав-Ивановским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области было выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади, указанной в документах. Фактически занимаемая площадь земельного участка составила 2684 кв.м., что на 381 кв.м. больше указанной в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. По данным обстоятельствам ФИО2 получила предписание со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ. Предпринятые ответчиком меры по устранению недостатков правоустанавливающих документов не принесли желаемых и необходимых для заключения основного договора купли-продажи результатов. На момент наступления даты подписания основного договора купли-продажи земельного участка с указанным в предварительном договоре кадастровым номером на кадастровой карте России не существовало. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего по прежнему адресу появилось два отдельных земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Во время совершения мероприятий по регистрации двух отдельных земельных участков ответчик никаких мер по согласованию новых условий предварительного договора не предпринимала, но настаивала на заключении договора на прежних условиях, что для ФИО1 было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате задатка, мотивированное изменением предмета предварительного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия аналогичного содержания. Вместе с тем, в добровольном порядке требования ФИО1 о возврате денежных средств ФИО2 удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО2, ссылаясь на те же обстоятельства, связанные с заключением предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлением между сторонами расчетов, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать ФИО1 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, кадастровый №, площадью 1700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, кадастровый №, площадью 1100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; трехкомнатной квартиры, кадастровый №, назначение: жилое, общей площадью 56,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных предварительными договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 000 рублей, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что в декабре 2019 года ФИО1 было направлено письмо с приложением проекта договора купли-продажи недвижимого имущества с предложением подать документы на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество через МФЦ <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 отказалась от заключения основного договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что границы передаваемого земельного участка не уточнены. В результате межевания земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2303 кв.м., был преобразован в два земельных участка с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м. В апреле 2020 года в адрес ФИО1 было направлено письмо с приложением договора купли-продажи недвижимого имущества с предложением подать документы на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество через МФЦ г. Златоуста, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, что является основанием для понуждения ФИО1 к его заключению.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) и её представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца (л.д. 202), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. ФИО1 дополнительно пояснила суду, что нарушения земельного законодательства, выявленные в ходе проверки Катав-Ивановским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устранены не были. Реальная возможность заключить договор купли-продажи на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре, отсутствовала. ФИО2 настаивала на продлении срока действия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключении дополнительного соглашения к нему, что для ФИО1 допустимым не являлось. Поскольку интерес к приобретению недвижимого имущества по окончании срока действия предварительного договора купли-продажи был утрачен, ФИО1 потребовала от ФИО2 возврата денежных средств. Ответчик (истец по встречному иску) денежные средства не возвратила, предприняла попытки к заключению договора купли-продажи на новых условиях, однако никаких договоренностей сторонами достигнуто не было.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, извещена (л.д. 212).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет (л.д. 216) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, против удовлетворения иска ФИО1 возражала. Дополнительно пояснила суду, что ФИО2 предлагала ФИО1 явиться в МФЦ для заключения договора купли-продажи, однако истец (ответчик по встречному иску) от совершения указанных действий уклонилась. ФИО1 по окончании срока действия предварительного договора намерения на приобретение спорного недвижимого имущества не утратила, продолжила проживать в квартире и использовать по собственному усмотрению земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Более того, на интернет-платформе «Авито» ФИО1 размещала объявление о продаже недвижимости. Полагала, что договор купли-продажи должен быть между сторонами заключен на условиях, изложенных во встречном исковом заявлении.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2-4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель купить земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2303 кв.м., и трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 56,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (п. 2 договора).

Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (п. 3 договора).

Отчуждаемый земельный участок имеет кадастровый № (п. 4 договора).

Стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом земельный участок и квартира будут проданы продавцом покупателю за 1 500 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения покупатель передает продавцу на основании ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве задатка 1200000 рублей, в счет причитающихся с покупателя по основному договору платежей. Оставшуюся сумму в размере 300000 рублей покупатель обязуется оплатить перед подписанием основного договора купли-продажи (п. 5 договора).

В случае обнаружения каких-либо прав и притязаний на указанный земельный участок и квартиру, а также возникновения по ним споров, продавец обязуется урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые расходы, вызванные этими спорами (пункт 9 договора).

Проанализировав содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает установленным, что при его подписании ФИО2 и ФИО1 с достаточной степенью полноты и определенности выразили свое волеизъявление заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, определив все существенные условия такого договора, что свидетельствует о заключении ими предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в требуемой законом форме.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст. 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(Продавец) и ФИО1 (Покупатель) было заключено соглашение о задатке, предметом которого явилось намерение сторон совершить в будущем сделку купли-продажи продавца и покупателя по приобретению объекта недвижимости, состоящего из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2303 кв.м., и трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 56,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по цене 1 500 000 рублей (л.д. 9).

В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на земельный участок и квартиру покупатель передает продавцу, а продавец принимает от покупателя задаток в размере 1 200 000 рублей (п. 2.1 соглашения).

Оставшаяся сумма за указанный земельный участок и квартиру составляет 300 000 рублей и будет передана покупателем продавцу при подписании договора купли-продажи земельного участка и квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 соглашения).

В соответствии с п. 3.4 соглашения продавец принял на себя обязательства подготовить все документы, необходимые для совершения сделки купли-продажи, и произвести отчуждение земельного участка и квартиры, свободных от любых имущественных и жилищных прав третьих лиц, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и её филиалах в пользу покупателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Своими подписями в соглашении стороны подтвердили свою осведомленность о том, что в соответствии со ст. 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации они несут ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств (п. 4.1 соглашения).

Подписанное сторонами соглашение в силу прямого указания на то в п. 5.1 вступает в силу с момента подписания и действует до момента подписания сторонами договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Договор купли-продажи в отношении земельного участка и квартиры стороны обязались заключить в установленной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение своих обязательств передала ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств (л.д. 10).

Исходя из содержания представленных в материалы дела предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд, с учетом вышеприведенного правового регулирования, отсутствия законодательно закрепленного запрета обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, приходит к выводу о том, что такое условие в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, исполнение предварительного договора обеспечено задатком.

На основании п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель №-р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была назначена проверка соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель (л.д. 111).

В ходе документарной и выездной проверки было установлено, что границы принадлежащего ФИО2 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2303 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок сформирован в старых границах, что подтверждается старым забором, выкопировкой из топографической съемки 2010 года, приложение к свидетельству 1992 года. Согласно выполненного замера, площадь земельного участка, используемого ФИО2, составляет 2684 кв.м. На земельном участке имеется жилой дом, хозяйственные постройки. Границы земельного участка по всему периметру закреплены забором, правая и левая сторона земельного участка граничат с соседними участками, задняя сторона граничит с землями общего пользования, доступ к земельному участку осуществляется со стороны <адрес>.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок используется ФИО2 в соответствии с разрешенным использованием, на площади большей, чем указано в правоустанавливающем документе, что свидетельствует о нарушениях требований ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 113-118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано предписание, которым на последнюю была возложена обязанность в сок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения путем оформления прав на используемый земельный участок в соответствии со ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Катав-Ивановский отдел Управления Росреестра по Челябинской области с заявлением о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства в связи с тем, что оформление права на земельный участок не закончено, так как после окончания кадастровых работ межевой план был направлен в Росреестр, но выявлены замечания и учет изменений приостановлен на три месяца для устранения выявленных замечаний (л.д. 123-127).

Определением заместителя государственного инспектора Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 было удовлетворено, срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поинтересовалась у ФИО2 о готовности документов на недвижимое имущество, на что ДД.ММ.ГГГГ получила ответ об их нахождении в регистрирующих органах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовала от ФИО2 предоставления расписки о принятии документов на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ФИО1 о необходимости осуществления работ по разделению земельного участка на две части, с последующим оформлением права собственности в отношении каждой из них. В связи с длительностью указанной процедуры ФИО2 просила ФИО1 продлить срок действия заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи (л.д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила ФИО2 расторгнуть предварительный договор купли-продажи по соглашению сторон, возвратить ей переданные денежные средства (л.д. 217).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщила ФИО1 о наличии у нее намерения заключить дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для его продления в связи с длительным нахождением документов по уточнению границ земельного участка в регистрирующем органе. При этом, ФИО2 сообщила, что от расторжения предварительного договора она отказывается, возвращать задаток не должна (л.д. 219).

В переписке сторон в сети Интернет ФИО2 сообщила ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аналогичную информацию. Кроме того, предложила в 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ заключить в МФЦ г. Златоуста договор купли-продажи с передачей оставшейся части денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества, либо подписать дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи (л.д. 217).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате суммы задатка, которое было получено последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 170).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в переписке сторон в сети Интернет предложила ФИО1 встретиться ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ. Истец (ответчик по встречному иску) указала, что для совершения сделки требуются готовые документы на земельный участок, спросила ФИО2 готова ли она их предоставить, также просила предоставить фотоснимки документов для удостоверения в их наличии, вместе с тем, таковые ею получены не были (л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о возврате суммы задатка, указав, что в случае отказа от её удовлетворения намерена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, требования ФИО1 ответчиком (истцом по встречному иску) в добровольном порядке исполнены не были (л.д. 20, 175).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО1 письмо, в котором, сославшись на отсутствие у нее обязанности возвращать сумму задатка, просила исполнять условия договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не уклоняться от обязанностей покупателя (л.д. 21-23).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ФИО1 о завершении ею процедуры устранения выявленных нарушений земельного законодательства, оформлении права собственности на образованные земельные участки. Просила в течение 10 дней с момента получения письма предоставить письменное решение по требованию об исполнении договорных обязательств (л.д. 220-222).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщила, что договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине покупателя, уклонявшегося от его подписания, в связи с чем, задаток остается у продавца. Кроме того, в указанном письме ФИО2 просила ФИО1 освободить квартиру, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> кратчайшие сроки (л.д. 223-225).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив, что договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами на согласованных ими условиях заключен не был, приходит к выводу о том, что обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона ДД.ММ.ГГГГ (ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, прекращение основного обязательства повлекло прекращение задатка как способа обеспечения исполнения обязательства в силу акцессорного характера последнего.

Изложенное, по мнению суда, в силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований ФИО1 о возврате суммы задатка и, как следствие, взыскания в её пользу с ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ФИО2 – ФИО3 указала, что ФИО1 была дважды приглашена в МФЦ <адрес>, однако для подписания договора купли-продажи не явилась.

Указанные доводы представителя ответчика (истца по встречному иску), по мнению суда, основанием для признания действий ФИО1 недобросовестными служить не могут.

Действительно, в переписке сторон в сети Интернет ФИО2 предлагала ФИО1 явиться ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ для подписания договора купли-продажи или заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, документы, подтверждающие устранение ФИО2 выявленных нарушений земельного законодательства, последней по требованию ФИО1 предоставлены не были.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что нарушения, связанные с определением местоположения и площади земельного участка, указанного в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату окончания срока его действия устранены не были. Более того, в результате проведенных кадастровых работ земельный участок с указанными в предварительном договоре купли-продажи характеристиками (площадь, кадастровый номер) существовать перестал. На кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1700 кв.м., и №, площадью 1100 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 74:10:0606002:131 было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером 74:10:0606002:133 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости (л.д. 12-17).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, провела кадастровые работы в целях уточнения границ и площади земельного участка. В результате кадастровых работ образовались два земельных участка с кадастровыми номерами № (площадью 1700 кв.м.), № (площадью 1100 кв.м), на оба земельных участка ФИО2 зарегистрировано право собственности. Таким образом, предписание, выданное ДД.ММ.ГГГГ, исполнено (л.д. 108).

Таким образом, документы, подтверждающие право собственности на образованные земельные участки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовали, в связи с чем, в регистрирующий орган для оформления перехода права собственности на объекты недвижимости предоставлены быть не могли.

Доводы представителя ФИО2 о том, что проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заблаговременно направлен в адрес ФИО1, однако подписан и представлен для регистрации в МФЦ ею не был, свидетельством уклонения истца (ответчика по встречному иску) от совершения сделки на согласованных сторонами условиях не являются.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ФИО1, характеристики земельного участка указаны без учета изменений, произошедших в результате осуществления работ по межеванию, уточнения местоположения и площади образованных земельных участков. Почтовое отправление с проектом договора купли-продажи, согласно отчету об отслеживании, было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как явиться в МФЦ для совершения сделки ФИО2 просила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-230).

Фотоснимки ФИО2 в здании МФЦ юридически значимые обстоятельства по делу не подтверждают (не опровергают), в связи с чем, к числу относимых и допустимых доказательств, по мнению суда, отнесены быть не могут (л.д. 234).

Утверждения представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что ФИО1 по истечении срока действия предварительного договора купли-продажи интереса к приобретению спорного имущества не утратила, распоряжалась им как своим собственным, размещая объявления о его продаже, обоснованными признаны быть не могут.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что вариант заключения договора купли-продажи принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества на иных условиях стороны обсуждали, однако никаких соглашений ими достигнуто не было, от намерения возвратить денежные средства, переданные ФИО2, истец (ответчик по встречному иску) не отказывалась.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 пояснили суду, что приезжали вместе с ФИО2 в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где ответчик (истец по встречному иску) встречалась с ФИО1, которая к моменту приезда свидетелей находилась на месте. Проживала ли ФИО1 в спорной квартире свидетелям не известно, разговор сторон по поводу недвижимого имущества они не слышали.

Оценивая утверждения представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что ФИО1 проживала в принадлежащей ФИО2 квартире, производила ремонтные работы, приведшие к ухудшению состояния недвижимого имущества, извлекала полезные свойства из использования земельного участка, вопреки утверждениям представителя ответчика (истца по встречному иску) об обратном, основанием для отказа ФИО1 в возврате суммы задатка служить не могут. В случае неправомерного повреждения (уничтожения) ФИО1 имущества ФИО2, последняя не лишена возможности прибегнуть к предусмотренным законом способам защиты нарушенного права.

Представленное ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела объявление о продаже дома и земельного участка сведений об информационном ресурсе, на котором оно размещено, и лице, его создавшем, не содержит. Более того, в судебном заседании судом обозревалась страница ФИО2 в социальной сети «Одноклассники», на которой имеется указанное объявление. Изложенное позволяет суду критично отнестись к утверждениям ответчика (истца по встречному иску) о создании объявления ФИО1 и размещении его в сети Интернет (л.д.235).

В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Принимая во внимание, что обязательства, предусмотренные заключенным сторонами предварительным договором, были прекращены, намерение к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества стороны не сохранили, ФИО2 с требованиями о понуждении ФИО1 к заключению договора купли-продажи обратилась по истечении установленного законом срока, суд оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не находит, полагая необходимым в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 произведен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что судом правомерным признано быть не может.

Поскольку денежные средства в размере 1 200 000 рублей были получены ФИО2 во исполнение существующего между сторонами обязательства, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали, однако обязанность по их возврату в добровольном порядке исполнена не была, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Информационным сообщениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, размер ключевой ставки Банка России составил с ДД.ММ.ГГГГ – 6,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 6%, с ДД.ММ.ГГГГ – 5,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 4,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 4,25%.

Размер процентов за указанный период составит 51704 рубля 91 копейку, исходя из следующего расчета:

- 1 200 000 рублей х 40 (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х6,25%/366=8196,72 рубля;

- 1 200 000 рублей х 77 (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х6%/366=15147,54 рубля;

- 1 200 000 рублей х 56 (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х5,5%/366=10098,36 рублей;

- 1 200 000 рублей х 35 (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х4,5%%/366=5163,93 рубля;

- 1 200 000 рублей х 94 (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х4,25%=13098,36 рублей.

Итого: 8196,72 рубля+15147,54 рубля+10098,36 рублей+5163,93 рубля+13098,36 рублей=51704 рубля 91 копейка.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51704 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату госпошлины в размере 14460 рублей (2400 рублей+11920,33 рублей+140, 35 рублей – л.д. 166.167), расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 27), почтовые расходы в размере 1036 рублей 53 копеек (90 рублей+198,82 рубля+211,84 рубля++215,58 рублей+264,29 рублей+56 рублей - л.д. 170-175).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в объеме 97,86% от первоначально заявленного (1251704,91х100/1279139,35), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 14151 рубль 22 копейки (14460,68х97,86%), в счет возмещения почтовых расходов 1014 рублей 35 копеек (1036,53х97,86%).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, отсутствие возражений ответчика относительно требуемой суммы, суд полагает расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51704 рублей 91 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14151 рубля 22 копеек, почтовые расходы в размере 1014 рублей 35 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 1269870 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С.Шевякова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года.