Приговор № 1-143/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело № 1-143/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р. п. Сосновка 21 ноября 2019 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Свечникова Г.Е.,

с участием государственного обвинителя – х прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» ФИО2, представившего удостоверение х и ордер х от хх.хх.хххх,

при секретаре Растяпиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженец Х, зарегистрированного по адресу: Х, зарегистрирован и проживает по месту пребывания: Х, х, х, х, х, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 июля 2019 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области – мировым судьей судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 августа 2019 года.

хх.хх.хххх около х часх мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ-2108, государственный номер <***> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля, запустил двигатель, и начал движение по автодороге Х.

В выше указанный день, в х час. х мин. на Х ФИО1 был остановлен и отстранен от управления автомобилем сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району, так как находился с признаками, соответствующими опьянению, а именно резкая окраска кожных покровов. Под запись видеорегистратора, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался.

В ходе следствия подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, и заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в порядке особого производства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается собранными доказательствами по делу, условия и особый порядок проведения судебного заседания соблюдены, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела, и эти обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание.

Каких-либо сведений о наличие у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Состояние опьянения ФИО1 в период совершения преступления является признаком состава преступления и в связи с этим в силу ч.2 ст.63 УК РФ не обсуждается судом как возможность признания его отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Исходя из изложенного, суд находит возможным назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, наряду с назначением основного вида наказания подсудимому должен быть назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Устанавливая срок дополнительного наказания в виде 2 лет, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее подвергался административному наказанию за правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не имеется, так как судом назначается не самое строгое наказание предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопрос с вещественными доказательствами суд, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья Г.Е. Свечников