Апелляционное постановление № 22-1694/2021 22К-1694/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 3/2-54/2021

Судья Максименко А.В. дело №22-1694/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Якуба М.В.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката ДИМ

Обвиняемого РРВ

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ДИМ, действующего в защиту интересов обвиняемого РРВ, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2021 г., которым в отношении РРВ, <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ продлена мера пересечения в виде содержания под стражей на 03 месяца, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснения адвоката ДИМ и обвиняемого РРВ по доводам жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В соответствии с представленными материалами в следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело <№...>, возбужденное <Дата ...> в отношении РРВ, РДВ, ГСИ и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В период с <Дата ...> по <Дата ...> с уголовным делом <№...> соединено в одно производство 7 уголовных дел.

<Дата ...> по подозрению в совершении преступлений в порядке, установленном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан РРВ

<Дата ...> РРВ предъявлено обвинение в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении РРВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до <Дата ...>.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался районным судом, и последний раз продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался в установленные сроки и в установленном законом порядке, последний раз продлен <Дата ...> на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...> следователь следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю КБХ обратился в районный суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого РРВ, срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>.

Постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен в отношении РРВ и ГСИ на 03 месяца, то есть до <Дата ...> В ходатайстве следователь просил о продлении срока содержания под стражей только в отношении РРВ

В обоснование принятого решения суд, указал, что основания, послужившие для применения в отношении обвиняемых РРВ и ГСИ меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло. Суд указал, что принимает во внимание данные о личности РРВ и ГСИ, учитывает конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступлений и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе они могут скрыться от органов следствия и суда, а также оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат ДИМ, действующий в защиту интересов обвиняемого РДВ, просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих причастность РДВ к инкриминируемым преступлениям. Мера пресечения судом избрана только лишь с учетом тяжести предъявленного обвинения. Вместе с тем, при продлении меры пресечения, не в полной мере учтено состояние здоровья обвиняемого, который имеет заболевания сахарным диабетом и туберкулезом легких. При этом, сахарным диабетом страдает около 20 лет, принимает инсулин по 12 ЕД 3 раза в сутки «простого», по 30 ЕД 2 раза в сутки «пролонгированного», то есть в сутки РДВ принимает 96 ЕД инсулина, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> является тяжелой формой сахарного диабета, с потребностью инсулина свыше 60 ЕД. Обращает внимание на дефектность медицинского заключения относительно степени тяжести заболевания РДВ сахарным диабетом, из которого следует, что выявлен диабет 1 типа «декомпенсированный», степень тяжести осложнений требует уточнения. Кроме того, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного <№...> ФКУЗ МЧС 23 ФКУ <№...>, РРВ с <Дата ...> находится на стационарном лечении с диагнозом: диссеминированный туберкулез легких, интенсивная фаза. Таким образом, эти два в совокупности заболевания согласно п. 9 Перечня заболеваний препятствуют отбыванию наказания, являются основанием для срочного повторного медицинского обследования. Также адвокат указывает, что с учетом указанных обстоятельств, личности обвиняемого, семейного положения и других значимых обстоятельств, у суда имелись все основания для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения – домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, считает постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Несоблюдение данного требования согласно ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ влечет за собой отмену судебного решения судом апелляционной инстанции, в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые создают препятствия к рассмотрению материала по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ избрание меры пресечения, в том числе и продление срока содержания под стражей производится судьей по согласованному с соответствующим руководителем следственного органа ходатайству следователя.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 п.п. 30, 30 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании, при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения. При этом в описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

Как видно из постановления, судом первой инстанции нарушены основанные принципы уголовного судопроизводства и нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого РРВ, поскольку суд вышел за пределы постановления следователя, продлив срок содержания под стражей помимо обвиняемого РРВ и обвиняемому ГСИ, тогда как следователь в отношении ГСИ не обращался в суд ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей.

Так, из материала видно, что <Дата ...> следователь следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю КБХ, обратился в Октябрьский районный суд <Адрес...> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому РРВ (<...>).

В обоснование заявленного ходатайства следователь представил копии процессуальных документов, иные данные, подтверждающие необходимость продления меры пресечения и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и характеризующие сведения только лишь в отношении обвиняемого РРВ (<...>).

На момент рассмотрения судом ходатайства следователя - <Дата ...>, иных процессуальных документов, в том числе в отношении ГСИ представлено не было, соответственно у суда не имелось законных оснований для разрешения вопроса о продлении меры пресечения в отношении ГСИ но, несмотря на это, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых РРВ и ГСИ

Согласно содержанию протокола судебного заседания, в судебном заседании принимал участие следователь КОС, однако фактически в судебном заседании участвовал следователь КБХ Суд разрешая ходатайство следователя в отношении обвиняемого РРВ, в одном судебном заседании и приняв решение о продлении срока содержания под стражей еще в отношении обвиняемого ГСИ, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, а именно исследовал представленные процессуальные и иные документы, в том числе представленные стороной защиты только в отношении обвиняемого РРВ (<...>).

При этом суд первой инстанции принял решение, без индивидуальной оценки оснований для продления срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, что также противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Более того, в материале отсутствуют ордер адвоката осуществляющего защиту обвиняемого ГСИ – СЭР, расписки о разъяснении прав, обязанностей и ответственности обвиняемого ГСИ, о том, что с протоколом судебного заседания знакомиться обвиняемый не желает, расписки о получение последним копии обжалуемого постановления, а также заявление о его желании либо нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Также в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, и разъяснениями ФЗ от 29.07.2018 г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ», судом первой инстанции составляется протокол судебного заседания в письменной форме, и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда.

Как видно из материала, в нем не содержится диска с аудиозаписью судебного заседания, из содержания акта об отсутствии аудиофиксации хода судебного заседания от <Дата ...>, невозможно установить о каком судебном заседании идет речь, поскольку указано, что запись судебного заседания велась в 12 часов 00 минут <Дата ...> Между тем, согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого РРВ, рассматривалось - <Дата ...> в 12 часов 40 минут (<...>).

Кроме того, в нарушении п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал на какой срок обвиняемым продлена мера пресечения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, требующие безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд не входит в оценку доводов апелляционной жалобы адвоката, которые будут исследованы судом первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении РРВ и ГСИ – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения в отношении РРВ и ГСИ оставить прежней – содержание под стражей, до принятия нового решения судом первой инстанции.

Председательствующий