Решение № 12-35/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело №12-35/2024

УИД 42MS0104-01-2023-002264-26


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «14» мая 2024 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратилась в суд с жалобой на постановление <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что постановление <данные изъяты> считает незаконным, так как в судебном заседании она не участвовала по причине нахождения в рабочей командировке, однако она желала присутствовать на судебном заседании и давать пояснения.

На основании изложенного, ФИО2 просит постановление <данные изъяты> в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Дунаев А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что ФИО2 извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако в настоящее время находится в командировке, в связи с чем, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Дополнив, что факт управления ФИО2 транспортным средством не оспаривала, однако ФИО2 считает, что процедура привлечения ее к административной ответственности была нарушена. Так, перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД сначала был включен алкотестер, а затем уже вставлен мундштук, что является недопустимым и приводит к недостоверному результату. Кроме того, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудником ГИБДД специально отключалась камера, которая фиксирует составление административного материала, и в отсутствии фиксации сотрудники ГИБДД склоняли ФИО2, чтобы та согласилась с результатами освидетельствования. Такое поведение сотрудников ГИБДД ФИО2 расценивала как оказание на нее давления. Также со слов ФИО2 ему известно, что за 20 минут до проведения освидетельствования ФИО2 употребляла табачные изделия, считает, что это повлияло на результаты освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Судья, выслушав защитника Дунаева А.В., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2023 в 01 часов 25 минут в <адрес> ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в действиях которой не содержится уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом 42 АР 353348 об административном правонарушении от 07.08.2023, в котором указаны обстоятельства, совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; ФИО2 лично под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не вносилось (л.д.4);

- протоколом 42 АГ 087561 об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2023, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО2 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.5);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- актом 42 АО 086555 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2023, в соответствии с которым у ФИО2 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 1,20 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласилась, о чем собственноручно указала в акте (л.д.7);

- протоколом 42 КС 019252 о задержании транспортного средства от 07.08.2023 (л.д.9);

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий (л.д.13);

- копией свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest, модификация 6510, 6810, 29815-08», заводский номер ARDD-0274, действительного до 18.09.2023, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.14);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО6 из которых следует, что 07.08.2023 в ночное время около торгового центра был замечен автомобиль «<данные изъяты>», возле которого находились люди с признаками опьянения. После чего указанный автомобиль начал движение, было принято решение об остановке данного транспортного средства. После того, как автомобиль был остановлен, за рулем находилась ФИО2, у которой имелись признаки опьянения. В патрульном автомобиле ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, после чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. У ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем та согласилась.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО2 разъяснялись ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью патрульного автомобиля.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, однако она не участвовала в судебном заседании 16.02.2024 по причине нахождения в рабочей командировке, при этом желала присутствовать в судебном заседании и давать пояснения, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Факт управления ФИО2 транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основан на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется. Кроме того, факт управления транспортным средством, ФИО2 не оспаривается.

Доводы защитника о том, что ФИО2 перед освидетельствованием употребляла табачные изделия, что могло повлиять на результат освидетельствования, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом указанные в примечании к ст.12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета. В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров, в том числе, погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении.

Кроме того, на результат освидетельствования может повлиять только наличие табачного дыма в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого. Однако, факт курения ФИО2 непосредственно перед освидетельствованием материалами дела, в том числе видеозаписью, не подтверждается. Доказательств того, что после курения и перед началом процедуры освидетельствования ФИО2 прошел небольшой промежуток времени, в связи с чем, результаты освидетельствования могли быть завышены, материалы дела не содержат.

Доводы защитника о том, что при проведении освидетельствования инспектор ДПС провел подготовку прибора к работе с нарушением инструкции по эксплуатации алкотектора, вставив мундштук во включенный прибор, что повлияло на его работоспособность, является несостоятельным, поскольку на видеозаписи зафиксировано, что средство технического измерения включено непосредственно перед освидетельствованием ФИО2

То обстоятельство, что прибор ФИО2 продула всего лишь один раз, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, требование о том, что отбор воздуха должен производиться не менее чем два раза, распространяется только на медицинское освидетельствование.

Утверждения защитника о том, что на ФИО2 сотрудниками ГИБДД оказывалось давление для согласия с результатами освидетельствования, материалами дела, в том числе видеозаписью, не подтверждаются.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления ФИО2 транспортным средством, судья считает, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ей назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2 и ее имущественного положения.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья: