Апелляционное определение № 22-4986/2025 от 30 ноября 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р., судей Галлямовой Л.Ф., Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО7, ФИО8,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осужденного К.Д.Х по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО24 по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО25 с дополнением, жалобе осужденного ФИО1, жалобе адвоката ФИО24 в интересах осужденного ФИО1 на приговор ... в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, кратком содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных представления с дополнением и жалоб, проверив представленные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ...

К.Д.Х, ... несудимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- по п. «е» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено наказание, с применением правил ст. 71 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменена, постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по ... до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования ФИО3 №1 удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 денежная сумма в счет возмещения морального вреда в размере ... рублей.

По обжалуемому приговору ФИО1 признан виновным в совершении:

- в период времени с дата по дата истязания – причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

- дата около ... мин. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- дата в период времени между ... мин. незаконного лишения человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

- в период времени между ... мин. дата и ... мин. дата похищения у гражданина паспорта.

Преступления совершены в отношении ФИО3 №1, на территории адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 указал, что в отношении беременной побои были совершены только дата и дата, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 117 УК РФ в связи с отсутствием систематических побоев в отношении беременной. По ст. ст. 119, 325, 127 УК РФ ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО25 считает, что приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ отмечает, что ФИО1 совершил несколько преступлений против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности, а также против порядка управления, назначенное наказание считает несправедливым и явно несоразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Предлагает приговор изменить, усилить наказание ФИО1

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО25 считает приговор суда подлежащим изменению с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Судом в нарушение требований указанной нормы закона при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ не установлен конкретный размер удержаний из его заработка, что тождественно неназначению наказания и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, в том числе, вследствие чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном приговоре» считает, что его действия по п. «е» ч. 2 ст. 127 УК РФ квалифицированы судом исключительно по голословному обвинению потерпевшей, которые не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Указывает, что потерпевшая является его девушкой, с которой они проживали совместно продолжительный период времени, при этом запрет гражданского супруга выходить из дома на неопределенное время не может квалифицироваться незаконным лишением свободы. Отмечает, что они вместе находились в квартире, время пребывания в квартире не составило ... часа, проведённый в квартире день никаких последствий для потерпевшей не повлек. Также утверждает об отсутствии события преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 325 УК РФ. В обоснование позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (в ред. от дата) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому под хищением следует понимать тайное хищение, и цели хищения. Утверждает, что согласно показаний потерпевшей, она сама передала пакет с документами, будучи его сожительницей и о каком-либо хищении речи идти не может. Приводит положения п. №... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» о необходимости соблюдения принципа презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу. Просит отменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО24 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем изменению. Приводит положения ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от дата и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, ст. 6 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. Считает, что ФИО1 необоснованно признан виновным по п. «е» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Ссылается на показания ФИО1 о том, что «дата он и потерпевшая находились дома, на протяжении всего дня было хорошо, они не ругались, не ссорились и мобильный телефон постоянно находился у ФИО3 №1 в руках. У нее был доступ к телефону, она неоднократно созванивалась с родственниками по видеосвязи в приложении .... Она могла спокойно уйти с квартиры. В этот день ей стало плохо, она разбудила его и в этот момент ФИО3 №1 также разговаривала по телефону с мамой. После того, как она его разбудила, он умылся, на его вопрос «что случилось?», она ответила что болит низ живота. Она сказала, что нужно вызвать скорую помощь, он никак не препятствовал этому, а наоборот помогал ей». Утверждает, что изложенные показания ФИО1, подтвердила и потерпевшая ФИО3 №1, пояснившая что вечером дата она звонила маме по видеосвязи и разговаривала с ней, ничего не говорила своей маме, что ФИО1 удерживает ее в квартире и он не лишал ее средств связи. Кроме того, потерпевшая свободно передвигалась по квартире, если бы ФИО1, лишал ее свободы, она бы могла позвонить в правоохранительные органы и сообщить им об этом, так она смогла дозвониться в скорую помощь и вызвать ее. Считает, что показания осужденного и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля фельдшера скорой помощи Свидетель №5 о том, что по приезду на адрес и в машине скорой помощи потерпевшая ФИО3 №1 ничего ей не говорила о том что ее лишают свободы.

Отмечает, что при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд указал, что в ходе избиения ФИО3 №1 ФИО1 демонстрировал пистолет и угрожал ей убийством. Допрошенная по данному факту ФИО3 №1, показала, что соседи вызвали сотрудников полиции, которые взяли с нее заявление и объяснение, опросили свидетелей и уехали, при этом не изъяв у ФИО1 пистолет. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был истребован материал проверки по данному телефонному сообщению, на что из правоохранительных органов пришел ответ об отсутствии сведений о факте обращения и если бы сотрудники полиции действительно приезжали по данному адресу, они бы обязательно изъяли якобы находящийся при ФИО1 пистолет. При таких обстоятельствах считает, что потерпевшая и свидетели лжесвидетельствуют в отношении подсудимого.

По предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 325 УК РФ указывает, что субъективная сторона данного преступления, характеризуется прямым умыслом, похищение паспорта вместе с личными вещами при отсутствии умысла на хищение документа не подлежит квалификации по ч. 2 данной статьи. Утверждает, что потерпевшая ФИО3 №1 в здании больницы сама отдала ФИО1 пакет с документами, после чего он вышел из здания больницы на улицу, где ожидал потерпевшую, которая так и не вышла, через некоторое время ФИО1 поехал домой, пакет с документами, где так же находился паспорт потерпевшей, повесил на вешалку, паспорт он с пакета не доставал, не прятал, что подтверждается протоколом обыска. Считает, что при таких обстоятельствах умысла на кражу паспорта потерпевшей у ФИО1 не было, ФИО3 №1 ничего не мешало приехать домой и забрать все документы с лечебного учреждения и паспорт, но она этого не сделала.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, в настоящее время на иждивении имеет совместного с потерпевшей малолетнего ребенка, которого необходимо воспитывать, мама осужденного имеет тяжелое заболевание. Просит изменить приговор, ФИО1 по ч. 1 ст. 119, п. «е» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдать, в полном объеме учесть все смягчающие вину обстоятельства и назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 поддержала апелляционное представление с дополнением, осужденный ФИО1 и адвокат ФИО24 поддержали апелляционные жалобы, по доводам апелляционного представления с дополнением возражали.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением и жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 117 УК РФ признал частично, просил переквалифицировать на ч.1 ст. 117 УК РФ, по ст. ст. 119, 127, 325 УК РФ вину не признал.

Так, по преступлению, предусмотренному ст. 127 УК РФ утверждал, что ФИО3 №1 могла спокойно уйти, даже когда приехали сотрудники скорой помощи он никак не препятствовал. Пояснил, что дата он и ФИО3 №1 находились в квартире, они не ссорились, мобильный телефон постоянно находился у ФИО3 №1 в руках, она неоднократно созванивалась со своей мамой, тетей по видеосвязи, она могла спокойно уйти с квартиры, так как дверь открывается без ключа. В тот момент, когда она его разбудила и сказала что ей плохо и нужно вызвать скорую помощь, она по телефону разговаривала со своей мамой.

По преступлению, предусмотренному ст. 325 УК РФ показал, что в тот день на скорой помощи ФИО3 №1 была доставлена в больницу, в больнице они сидели в приемном покое, затем ФИО3 №1 поднималась в гинекологическое отделение, спустившись сказала, что нужно еще посидеть. Далее они решили уехать, он позвонил своему другу и ждали его приезда. Он помог одеть ей куртку, пакет с документами он взял в руки, вышел на крыльцо. Он написал ФИО3 №1, чтобы выходила, сам сел в машину к другу и стал ждать ее, затем поехал к матери ФИО3 №1. Через некоторое время некоторое время позвонил ФИО3 №1, которая ответила, что поехала к подруге. Он обозлился и бросил телефон. Документы были у него, цели их воровать у него не было, после того, как он приехал домой, повесил пакет с документами в гардеробе.

По преступлению, предусмотренному ст.119 УК РФ пояснил, что дата они сходили в магазин, купили продукты, не ругались, не ссорились. Встретив ..., вместе вышли в парк погуляли, ездили к друзьям, вернулись домой, не ругались, не ссорились, угрозы пистолетом дата не было, сотрудников полиции и брата не было.

Однако вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, вопреки доводам жалоб стороны защиты, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, согласно которым первые побои ФИО1 нанес дата на почве ревности, в тот день у сестры был день рождения. После они помирились. Вторые побои произошли дата Он избивал ее, угрожал пистолетом, говорил, что убьет. Приехал ее брат Свидетель №2 с женой, они успокаивали ФИО1, приехала полиция, которую вызвали соседи, полиция помощи не оказала и уехала. Она с К. зашла домой, дома побои продолжались, он ее избивал кулаками, ногами. Приехала мать ФИО3 №1, хотела ее забрать, но ФИО1 ее не пустил, продолжал ее бить. Потом ФИО1 уехал в адрес. дата они помирились, стали проживать вместе, опять начались побои, но она никуда не обращалась. дата снова произошел конфликт, ФИО1 нанес ей удар по голове банкой ... литров, банка не разбилась, но голову ее разбило, она потеряла сознание, когда пришла в себя попросила вызвать скорую, ФИО1 отказался вызывать скорую, еще отнял ее телефон и ушел в другую комнату. ФИО3 №1 стала ждать когда он уснет, во втором часу он уснул, она взяла свой телефон и отправила маме фотографию, написала ей, что ФИО1 ее опять избил и ударил банкой по голове. Мама приехала с полицией. Полиция зашла, их вывели на улицу. Она поехала в травмпункт, потом поехали в отдел полиции. Туда привезли ФИО1, он также угрожал ей, кидался драться, между ними вставал полицейский. Потом ее посадили в машину и увезли домой, он кричал вслед, что приедет и разобьет окна. В итоге он приехал днем, дата, по адресу адрес, звонил, писал, но ФИО3 №1 не вышла. С дата на дата он приехал, она с ним помирилась. Вместе поехали в д. адрес, где она взяла свой телефон с собой в баню, ФИО1 это не понравилось, он ее ударил. Между ними встал его друг ФИО6, она выбежала с ребенком в баню, туда пришла жена ФИО6 со своей дочкой. ФИО3 №1 написала матери, чтобы она приехала и забрала их с сыном. Пришли с сыном из бани домой, ФИО1 начал избивать ее, повалил на кровать, сел на нее и начал кулаками избивать, бил по лицу, по телу, душил. Взял ее телефон, увидел, что она писала маме, разбил телефон. Когда мама приехала он ей сказал, чтобы она забрала внука, а ФИО3 №1 никуда не поедет. Мама отвела сына в машину, вернулась за ней, он кидался драться и на нее и на маму. ФИО6 его начал держать и говорить пускай она уезжает домой. В итоге она села в машину и они уехали. Затем она его простила. дата они с К. возвращались из магазина произошел конфликт, он начал обзывать ее, оскорблять, она попросила его успокоиться. Зашли домой, ФИО3 №1 ему что-то сказала, ему это не понравилось, произошла драка, прямо при маме. Он ударил ее головой по носу и сломал нос. Он схватил нож и хотел зарезать ее, между ними встала мама и отняла у него нож. Она в этот момент истекала кровью, из носа кровь шла и кожа порвалась, она испугалась, он кричал, что зарежет ее. Мама отобрала у него нож, и она пошла в ванную. ФИО1 зашел в ванную, где опять нанес ей удары, по телу и лицу, ладошками, кулаками. Мама его выгнала, она написала на него заявление, сняла побои. В дата г. они помирились и начали опять проживать вместе. Ссоры были. С дата на дата его друзья позвали их на шашлыки, они поехали, где ФИО1 начал ее избивать, при друзьях, один друг его останавливал. Ногами также, руками бил, лежащую пинал, таскал за волосы. Приехал его друг успокоил ФИО1, тот пообещал, что в машине не тронет ФИО3 №1. Они сели в машину, его друг отвез на ..., она была вся в крови, он разбил ей телефон, продолжал ее бить, сказал ей, чтобы она позвонила подруге и он повезет ее в баню к друзьям, которые будут насиловать ее. ФИО3 №1 позвонила подруге Свидетель №4, та слышала как кричала ФИО3 №1 о помощи, и та позвонила матери ФИО3 №1. Мама приехала с полицией. В это время ФИО1 вывел ФИО3 №1 на улицу, за домом был лес, речка. Он отвел ее туда и продолжил избивать, порвал всю одежду. ФИО1 сказал, что если ФИО3 №1 скажет матери где она, он убьет ФИО3 №1, в итоге мама уехала. Она с К. пошла домой, он успокоился, легли спать. Когда проснулись она сказала ему, что нужно съездить к матери за вещами, он согласился. Когда они приехали к ее матери, она зашла в квартиру и не вышла, Он приезжал опять мириться, она его простила, она узнала, что беременна, сказала об этом ФИО1. Он обрадовался в начале, обещал измениться, но изменений никаких не произошло. дата произошла ссора, он начал ее опять избивать, сел сверху, это все происходило в комнате на кровати. Избивал ее ладошками, кулаками, душил, прыгал на животе. Мама разняла их, начала выгонять его. В коридоре он порвал её пуховик, выкинул её обувь в мусорный бак. Через пару дней он пришел со своим другом, они стояли в подъезде, после чего он довел ФИО3 №1, ей стало плохо и ее увезли на скорой с угрозой выкидыша. дата он пришел разбираться к ней. В больнице ФИО3 №1 не оставили и она поехала домой к матери. ФИО1 ее проводил и уехал. ... вечером ФИО1 просил прощение, она простила, они опять начали проживать вместе. дата по ее просьбе ФИО1 привез документы в больницу, они сидели ждали очередь, она зашла на ..., затем спустились вниз. ФИО1 был недовольный, они начали опять ссориться, вышли из больницы и он опять нанес ей удары по затылку, ФИО3 №1 упала. Он поднял ее за шкирку, вышли из ворот больницы, там стояла его машина, ФИО1 начал избивать ее, сначала на улице ладошками, кулаками, она отбивалась. Он посадил ее в машину, она села назад, он повез ее в гаражи, там они сидели два часа в машине. Затем зашли в квартиру, он не отпускал ее с квартиры, удерживал там. Она боялась если выйдет с квартиры побои продолжатся, она боялась за свою жизнь и жизнь ребенка. Вечером она уснула, проснувшись сказала, что ей плохо, болит живот. Она позвонила маме по видеосвязи и разговаривала с ней, он сидел, ему что-то не понравилось, он начал орать на нее, она ушла в ванную и маме сказала, что ей плохо, попросила вызвать скорую. Мама позвонила своей сестренке и тетя вызвала ей скорую. Приехала скорая, увезла ее. Он приехал в больницу, пока ее врач осмотрела, в больнице ее не оставили. Она спустилась вниз одеваться, ФИО1 взял ее документы (...) и с ними ушел из больницы, она бежала за ним, просила их вернуть, но он ушел в неизвестном направлении. Она позвонила маме и сказала, что он забрал документы. ФИО3 №1 сидела в больнице около полутора часов и ждала, После этого он приезжал, стоял в подъезде. У ФИО3 №1 была банковская карта ФИО1, деньги которые лежали на карте были для ребенка, это обговаривали они совместно. Если бы его не посадили, ребенка уже не было бы.

Вина ФИО1 также подтверждается аналогичными показаниями потерпевшей ФИО3 №1 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании при согласии сторон, в которых потерпевшая также сообщала о фактах обращения ею в травматологический пункт ... №... адрес дата в ... часов, дата в ... часов, дата в ... часов, дата в ... часов, дата в ... часов, дата в ... часов.

Помимо изложенных показаний потерпевшей ФИО3 №1, вывод суда о совершении ФИО10 преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии об известных ей обстоятельствах совершения ФИО10 преступлений в отношении ее дочери ФИО3 №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии об известных ему обстоятельствах совершения ФИО10 преступлений в отношении его сестры ФИО3 №1, о которых ему известно со слов последней и сам был очевидцем некоторых событий, в частности, имевших место дата, когда ФИО1 избивал ФИО3 №1 кулаками и ногами по телу и лицу, в тот момент в руке у ФИО1 был пистолет, рукоятью которого он также наносил удары и подставлял ствол указанного пистолета к голове ФИО3 №1. Также в дата года он ездил с матерью в д. адрес, чтобы забрать сестру и ее сына от ФИО1, ФИО3 №1 была избитой, у нее был синяк под глазом, были синяки по всему телу, она показывала синяки дома. От матери и сестры ему известно, что в конце дата года ФИО1 в ходе конфликта с ФИО3 №1, избил ее и разбил об ее голову стеклянную банку, в дата г. ФИО1 в ходе конфликта с ФИО3 №1 сломал ей нос и кидался на нее с ножом, конфликт удалось прекратить его матери. дата от своей матери он узнал о том, что ФИО1 в конце дата года избил ФИО3 №1 возле больницы, после чего отвез ее на съемную квартиру, где не давал ей уйти к матери. У ФИО3 №1 разболелся живот, и она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ее в больницу. ФИО1 приехал в больницу и украл у ФИО3 №1 все документы;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии об известных ей обстоятельствах совершения ФИО10 преступлений в отношении ФИО3 №1, известных ей как со слов последней, так и тех обстоятельств, очевидцем которых она была, в том числе произошедших дата, когда ФИО1 и ФИО3 №1 помирились, дата и дата когда ФИО1 и ФИО3 №1 поссорились и ФИО1 со слов ФИО3 №1 отобрал ее телефон и избил, раздел до гола и выгнал в подъезд, затем впустил домой и начал опять избивать. Также со слов ФИО3 №1 в конце дата года ФИО1 опять ее избил и разбил голову банкой, а также в д. адрес ФИО1 избил ее и разбил ее телефон. Также в конце июня между К. и ФИО3 №1 возник конфликт, в квартире матери последней, в ходе которого он сломал ей нос. Также в дата ФИО1 опять избил ФИО3 №1 на адрес, на место приехала мама ФИО3 №1 с полицией, но в итоге их не оказалось дома, так как в этот момент он избивал ее в лесу. В дата года ФИО3 №1 узнала, что беременна, она и ФИО1 снова стали проживать вместе. Через какое-то время ФИО3 №1 начала рассказывать о новых конфликтах на фоне ревности. дата ФИО1 избил ФИО3 №1, потом увез ее домой и на протяжении всего дня удерживал ее по адресу адрес. Вечером ФИО3 №1 стало плохо и она вызвала скорую. Ее увезли в больницу, куда сразу приехал ФИО1, где он украл у нее пакет с документами и убежал в неизвестном направлении. После больницы ФИО3 №1 поехала к маме, ФИО1 продолжил преследовать ее, стучаться в двери и угрожать избить. дата. около ... часов ночи свидетель приехала к ФИО3 №1 в гости, в подъезде увидела ФИО1. ФИО3 №1 сказала что ждет сотрудников полиции. А когда она заходила в подъезд, ей ФИО1 сказал, если ты ее куда-то позовешь или вытащишь, то у нее будут большие проблемы;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ею в судебном заседании об известных ей обстоятельствах совершения ФИО10 преступлений в отношении ФИО3 №1, известных ей как со слов последней, так и тех обстоятельств, очевидцем которых она была, в том числе произошедших в начале дата, когда она узнала со слов ФИО3 №1, что ФИО1 первый раз ее избил, она показала фотографии синяков на части бедра и еще где-то и рассказала, что был конфликт на фоне ревности и в ходе конфликта он ее избил. Были моменты, когда ФИО5 не выходила на связь, когда она ей звонила, она ей рассказывала, что ФИО1 не разрешал ей. В дата года К. избил ее стеклянной банкой, это тоже с ее слов, она показывала синяки, показывала кровь в волосах на фотографиях. Потом в июле они отдыхали в июне в д. адрес, у своих друзей, она была там с сыном. Там был конфликт, на фоне ревности. Он избил ее, она позвонила маме и брату, они приехали за ней и забрали ее вместе с сыном. Позже они опять помирились. В июле на адрес по месту жительства мамы ФИО3 №1 тоже был конфликт, в ходе которого ФИО1 сломал ей нос, она написала заявление. дата ей звонила ФИО3 №1, кричала, что ей больно, она позвонила, ее маме, позвонила в полицию. Поехали на квартиру по месту жительства ФИО3 №1, звонили в домофон, на телефон, свет был выключен, на телефоны никто не отвечал. Полиция её допросила, она им объяснила, они уехали. Они с мамой ФИО3 №1 где-то еще час простояли, но никто не пришел. Позже ФИО3 №1 рассказывала, что ФИО1 избивал ее в лесу, и когда они вернулись домой, она собрала вещи и вернулась к маме. В дата года ФИО3 №1 позвонила ей и сказала, что беременна, то что они помирились с К.. Потом опять начались конфликты, в середине ноября, декабре начались конфликты на почве ревности. дата она узнала от ФИО5, что он избил ее возле больницы на адрес после он удерживал ее в квартире на адрес. Она приехала вставать на учет по беременности. Он держал ее в квартире, она хотела к маме пойти, он не давал. Ей вечером стало плохо, вызвала скорую, поехала в больницу на адрес, ФИО1 приехал за ней в больницу и забрал ее документы - паспорт, медицинские документы. Потом она уехала домой к маме. ФИО1 хотел с ней помирится, караулил стоял, пытался зайти, требовал поговорить. Еще в начале декабря ей позвонила ФИО3 №1 и сказала, что ей плохо. Она вызвала такси и поехала в больницу. Примерно дата ФИО3 №1 попала в больницу. Потом, как ей известно, ФИО3 №1 переехала к маме, они разошлись. На теле ФИО3 №1 были небольшие синяки;

- показаниями свидетеля – фельдшера скорой помощи Свидетель №5 данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, об обстоятельствах, при которых дата в вечернее время ею был осуществлен выезд по адресу: адрес, повод был связан с жалобами на боли внизу живота, беременность. В квартире была потерпевшая и её парень, он сидел напротив нее. Они доставили беременную в первую клиническую больницу, для предупреждения угрозы прерывания беременности. В ходе поездки ФИО3 №1 на указанного мужчину не жаловалась, о каких-либо конфликтах не рассказывала, об избиениях ей не сообщала, каких-либо телесных повреждений на открытых участках тела ФИО3 №1 она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО11 данными им в судебном заседании и показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, об обстоятельствах конфликта, произошедших дата в д.адрес ... между ФИО10 и ФИО3 №1, и показавших, что они не видели, чтобы в ходе ссоры ФИО1 наносил удары ФИО3 №1;

- протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО3 №1 в ходе которой указала на места совершенных в отношении нее преступлений;

- протоколом обыска, в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу: адрес изъяты паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 №1 а также страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, выписка из единого регистра застрахованных лиц о полисе ОМС, направление на консультацию, карта профилактических прививок, информированное согласие на проведение скринингового ультразвукового исследования, дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг, направление к специалистам, обменная карта беременной, протокол ультразвукового исследования органов – все указанные документы на имя ФИО3 №1 ;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен смартфон марки ..., в мобильном приложении ..., имеется переписка между ФИО10 и ФИО3 №1 в период времени с дата по дата;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены видеофайлы «...», «...», «ФИО2»с видеозаписями действий ФИО12 и ФИО1 в лечебном учреждении и на его территории.

Согласно выводов судебно – медицинских экспертиз, у ФИО3 №1 были обнаружены телесные повреждения, а именно:

- дата имели место повреждения в виде кровоподтеков шеи справа, в виду отсутствия достаточных сведений судебно-медицинский эксперт воздержался от определения наличия данного телесного повреждения и степени тяжести причиненного им здоровья (заключение эксперта №... дубликат от дата);

- дата имели место повреждения в виде ссадины и кровоподтека лица, закрытого перелома костей носа, которые могли образоваться в срок около ... суток до момента проведения экспертизы и вызывают легкий вред здоровью как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше ... недель (заключение эксперта №... дубликат);

- кровоподтеков шеи справа, которые могли образоваться в срок около ... суток до момента проведения первичной экспертизы (заключение №... от дата) и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ссадины и кровоподтека лица, закрытого перелома костей носа, которые могли образоваться в срок около ... суток до момента проведения экспертизы (заключение эксперта №... от дата) и вызывают легкий вред здоровью как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше ... недель (заключение №....);

- дата имели место повреждения в виде ссадины и кровоподтека лица, закрытого перелома костей носа, которые вызывают легкий вред здоровью как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше ... недель (заключение №...мд).

Подробный анализ всех вышеперечисленных доказательств, а также других доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 8788 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. В приговоре отражено по каким основаниям суд принял одни доказательства, признав их достоверными.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 117 УК РФ на ч.1 ст. 117 УК РФ, мотивированные тем, что ФИО1 причинил побои ФИО3 №1 в период ее нахождения в состоянии беременности два раза и тем самым систематичность побоев отсутствует, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана мотивированная оценка в приговоре, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изложенные в жалобах доводы о том, что ФИО1 является сожителем ФИО3 №1 и он не лишал ее свободы, она была на связи по телефону и свободно передвигалась по квартире, а также доводы о том, что ФИО3 №1 сама отдала документы ФИО1 после чего он вышел из больницы и приехав домой повесил пакет с документами на вешалку – эти доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Не основан на требованиях закона и довод осужденного о том, что в результате нахождения в квартире дата никаких тяжких последствий для ФИО3 №1 не наступило, поскольку наступление таковых ФИО1 не вменялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, неизъятие предмета, похожего на пистолет, которым ФИО1 угрожал потерпевшей, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, под похищением документов понимается незаконное завладение любым из способов, характерных для хищения (тайное, открытое, мошенничество и др.). Похищение у гражданина паспорта является преступлением, имеющим формальный состав, оно окончено с момента похищения документа.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, п. «е» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Оснований для изменения квалификации его действий, оправдания его, прекращения уголовного дела не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Поведение ФИО1 на протяжении судебного разбирательства, адекватность его реакций на происходящее, сомнений в психической полноценности у суда первой инстанции не вызывало. У суда апелляционной инстанции сомнений во вменяемости ФИО1 также не возникло.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного ФИО1, который ...

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Ходатайство потерпевшей об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не имеет для суда определяющего значения при назначении наказания.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона. При разрешении исковых требований потерпевшей ФИО3 №1 суд верно применил положения ст. 1101 ГК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части суд допустил техническую ошибку при написании размера взысканной суммы, указав «...». Данная ошибка может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Между тем, имеются и другие основания для изменения приговора, предусмотренные п. 3 статьи 389.15, п. 1 ч. 1 статьи 389.18 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны помимо прочего вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Следовательно, при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ в приговоре суд должен указать о процентном удержании заработка осужденного в доход государства и определить его размер.

Как усматривается из обжалуемого приговора суда, при назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на ... суд первой инстанции не указал выраженный в процентном отношении размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства. Тем самым суд фактически не назначил осужденному наказание за данное преступление, но при назначении окончательного наказания применяя правила части 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, учел срок наказания в виде исправительных работ, что противоречит положениям закона об определении наказания при совокупности преступлений путем сложения лишь назначенных наказаний и существенно повлияло на исход дела.

Вышеуказанное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя путем изменения обжалуемого приговора.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы стороны защиты о наличии у близкого родственника осужденного тяжкого заболевания, поскольку в суд апелляционной инстанции представлен дополнительный документ - справка о наличии у ФИО13 (матери осужденного) тяжелого заболевания. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство, со смягчением наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор ... в отношении К.Д.Х изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболеваний у близкого родственника осужденного по каждому из составов преступлений, за которые он осужден.

Снизить назначенное ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 280 часов обязательных работ;

- по п. «е» ч. 2 ст. 127 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

По ч.2 ст. 325 УК РФ назначить 6 месяцев исправительных работ с удержанием ...% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части указать о взыскании с осужденного К.Д.Х в пользу потерпевшей ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя ФИО25, жалобу осужденного ФИО1, жалобу адвоката ФИО24 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

Судьи п/п Л.Ф. Галлямова

п/п Е.С. Шафикова

справка: судья У.З.С.

дело № 22-4986/2025