Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-4320/2018;)~М-3571/2018 2-4320/2018 М-3571/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело № 2-104/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-104/19 по иску ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес><адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21093 гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Ситроен С4 гос. номер № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 262100 рублей. Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился в ООО «ЭПУ ЮОЭКС», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на основании положений Единой методики составила 403800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 29200 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 137900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 281316 рублей, штраф в размере 68950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Ситроен С4 гос. номер № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21093 гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Ситроен С4 гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 13)

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 12)

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, что подтверждается актом осмотра (л.д. 72-73).

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 262100 рублей, из них: ущерб – 242600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 19500 рублей (л.д. 15-16).

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился в ООО «ЭПУ ЮОЭКС», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на основании положений Единой методики составила 403800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 29200 рублей (л.д. 18-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения (л.д. 81-84).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ситроен С4 гос. номер № и описанные на стр. 10-13 настоящего заключения не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 гос. номер № с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 312461 рубль, с учетом износа 266462 рубля 27 копеек 27 копеек (л.д. 125-160).

Истцом в материалы дела представлена рецензия, выполненная экспертом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном сотрудником <данные изъяты>» ФИО6 выявлено несоответствие с технической точки зрения, в том числе не соответствует требованиям «Единой Методики» в части гл.1 п. 1.4, а так же Федерального закона-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части ст.8. Выявленные несоответствия в значительной степени влияют на правильность формирования выводов по определению суммы восстановительного ремонта, следовательно, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном сотрудником <данные изъяты>» ФИО6является неполным и необъективным доказательством.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В п. 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница между выплаченной ООО «НСГ-Росэнерго» суммой страхового возмещения 242 600 рублей и установленной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике 266 462 рубля 27 копеек, составляет 23862 рубля 27 копеек (9%).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышает 10 %.

Наличие нормативно установленного в 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство, вытекающее из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Учитывая, что разница между фактически выплаченным размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, не превышает 10%, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда вытекают из основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано, основания для удовлетворения данных требований у суда также отсутствуют.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и услуг представителя, согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья: