Приговор № 1-568/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-568/2021

1-568/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года гор. Махачкала

Кировский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района гор. Махачкалы РД Мусаева Р.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гаджиевой П.К., представившей удостоверение №1109 и ордер №080742 от 23.06.2021, при секретаре судебного заседания Курамагомедовой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, из корыстных побуждений, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> «а/3», со скамейки тайно похитил оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Samsung А 5» стоимостью 27000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено после консультации с защитником.

Адвокат Гаджиева П.К. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С таким ходатайством о постановлении приговора в особом порядке, согласился государственный обвинитель Мусаев Р.М.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судне явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, претензий она не имеет.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является добровольное возмещение имущественного и материального вреда.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, вину свою полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ущерб потерпевшей возмещен, претензий не имеет. Данные обстоятельства в совокупности, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 43 УК РФ, считает возможным назначить в отношении ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи с рассрочкой выплаты на 2 месяца, равными частями, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления и применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, при этом суд не находит оснований для применения других видов альтернативного наказания.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 2 (два) месяца, равными частями, то есть по 5000 (пять тысяч) рублей каждый месяц до полного погашения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Уголовный штраф осужденному уплатить: получатель УФК по РД (МВД по РД л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40№, банк получатель Отделение НБ Республики Дагестан <адрес>, КБК 18№, БИК 048209001.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> РД в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Баркуев