Апелляционное постановление № 22К-360/2024 3/1-12/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья Дворянчиков Е.Н. Материал № 22к-360/2024

№ 3/1-12/2024

67RS0001-01-2024-000501-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Бортникова А.В.,

обвиняемого Пасевича Р.Р.,

защитника – адвоката Полушкина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Полушкина И.Ю. в защиту интересов обвиняемого Пасевича Р.Р. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

Пасевичу Р.Р., <дата>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 9 апреля 2024 года; отказано в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому иной меры пресечения.

Зачтен в срок содержания Пасевича Р.Р. под стражей период фактического (но не оформленного надлежаще в порядке норм ст. 91, 92 УПК РФ) задержания Пасевича Р.Р. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – 12 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полушкин И.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает существенно нарушенными права и законные интересы обвиняемого. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что суду не было представлено никаких аргументов, обосновывающих необходимость заключения обвиняемого под стражу, ввиду чего полагает, что суд формально отнёсся к рассмотрению материала. Автор жалобы обращает внимание, что обвиняемый даёт показания, не намерен скрываться, имеет место жительства на территории <адрес> и малолетнего ребёнка на иждивении. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Полушкин И.Ю. и обвиняемый Пасевич Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Бортников А.В. полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 9 февраля 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

12 февраля 2024 года в 22 часа 30 минут Пасевич Р.Р., как лицо, уличаемое в совершении указанного выше преступления, был доставлен в помещение отдела № 2 СУ УМВД РФ по г. Смоленску, с ним проводились следственные действия, в 2 часа 20 минут 13 февраля 2024 года был составлен протокол задержания подозреваемого Пасевича Р.Р. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13 февраля 2024 года Пасевичу Р.Р. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Порядок привлечения Пасевича Р.Р. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

С учётом этого, следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску с согласия начальника отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено ходатайство об избрании Пасевичу Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания обвиняемого не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Пасевичу Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности Пасевича Р.Р. к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, не имеет официального источника доходов, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого места жительства на территории <адрес> и малолетнего ребёнка на иждивении, однако указанные факты, как и дача обвиняемым показаний, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях Пасевича Р.Р., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании Пасевичу Р.Р. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения Пасевича Р.Р. под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2024 года в отношении Пасевича Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова