Приговор № 1-269/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-269/2017

Дело № 1-269/2017 (11701320018470663)

Поступило в суд: «20» ноября 2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Промышленная 12 декабря 2017 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Талабан М.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Медведева Д.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <.....><.....>: <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана судом, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в нарушение требований ст. ст. 1, 2, 13, 16, 22 Федерального закона «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений, <.....>. около <.....> минут, находясь на участке местности, расположенном <.....><.....><.....>, нашёл огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта №........ от <.....>. изготовлено самодельным способом по типу штуцеров из деталей промышленного производства – пневматической винтовки модели ИЖ – <.....> путём замены ствола на гладкий, установки на поршень бойка для использования при стрельбе спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и изготовления самодельной ложи, относится к гладкоствольному оружию и пригодно для стрельбы спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра до 5,6 мм, таким образом приобрёл огнестрельное оружие, намереваясь впоследствии использовать его по своему усмотрению, после чего, действуя умышленно, незаконно, <.....>. в <.....>. перенёс приобретённое им огнестрельное оружие, держа в правой руке, в полимерном мешке, к своему дому по адресу: <.....>, где положил огнестрельное оружие под кровать, расположенную в комнате указанного дома, после чего умышленно незаконно хранил приобретённое им огнестрельное оружие до <.....>. до момента изъятия сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области.

Подсудимый виновным себя в инкриминированном ему деянии признал полностью, с предъявленным ему обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого им преступления и в участии подсудимого в осмотре места происшествия и в проверке показаний на месте, <.....><.....>, <.....>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не находит законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, не состоящего на специальных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, отсутствие судимости, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего указанным в ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания, поскольку назначение менее строгого наказания не достигнет указанных целей, но без реальной изоляции подсудимого от общества, определив размер наказания с учётом правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную судом, суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную им дату, не менять места жительства или места пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приобщённое к материалам уголовного дела вещественное доказательство – самодельный штуцер, хранящийся в комнате хранения оружия отдела МВД России по Промышленновскому району Кемеровской области, являющийся предметом преступления и не подлежащий свободному обороту, передать в отдел лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области для последующего уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, преставления, принесенными другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева